Решение от 17.07.2014 по делу № 1-31/2014 (1-562/2013;) от 27.11.2013

***

дело № 1-31/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кислицыной Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга – Иванченко Е.А., Кобяковой Е.А., Трапезниковой Н.Ю., Беляковой К.Е.,

подсудимого Усольцева С.В.,

защитников – Москалевой И.Ю., адвоката адвокатской конторы № 4 Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 66/2119 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 2189. Малетина Д.М., имеющего регистрационный номер 66/977 реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 1395,

потерпевшей А.

при секретаре: Барышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Усольцева С.В., <...> судимого:

1)                  *** <...> районным судом г. Екатеринбурга по п. «б, в» ч. 2 ст. 131, п. «б, в» ч.2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к *** лишения свободы, *** освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

2)                  *** <...> районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к *** лишения свободы, *** освобожден из мест лишения свободы по отбытию

в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей в качестве меры пресечения содержится с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом « г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Усольцев путем злоупотребления доверием похитил у А. мобильный телефон, он же нанес А. побои.

Преступления совершил в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** в вечернее время Усольцев С.В. и А. по предварительной договоренности встретились у дома *** г. Екатеринбурга. Увидев у А. мобильный телефон марки «<...>» у Усольцева возник умысел на его хищение.

Осуществляя свой преступный умысел, в этот же вечер около 17:00, находясь у дома ***, Усольцев, путем злоупотребления доверием, под надуманным предлогом, попросил у А. во временное пользование принадлежащий последней мобильный телефон марки «<...>», стоимостью *** рублей с сим-картой, стоимостью *** рублей. А.., доверяя Усольцеву, не подозревая о преступных намерениях последнего, передала последнему свой мобильный телефон. На протяжении всего вечера *** и до 16:00 следующего дня *** А. неоднократно попросила Усольцева вернуть ей телефон, но тот отвечал отказом, мотивируя тем, что телефон ему нужен, чтобы позвонить, но телефон так и не вернул. Таким образом, Усольцев, завладев мобильным телефоном А., распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Кроме того, *** около 16:00 у дома *** г. Екатеринбурга между Усольцевым С.В. и А. произошел конфликт. В ходе конфликта с А. Усольцев С.В., на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес А. удары кулаком по голове( в левую и правую височные области головы), по губам, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде: внутрикожного кровоизлияния на левой ушной раковине, рану слизистой нижней губы, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью.

Подсудимый Усольцев вину в хищении имущества А. не признал, не отрицал нанесения потерпевшей побоев, пояснил, что с *** проживал с А. в гражданском браке. *** он встретился ней около 18:00 на ***. Кто был инициатором встречи – не помнит. Он и А. сидели во дворе дома ***, пили спиртное. Там же встретили знакомого - Б., который был с девушкой. Он(Усольцев), в присутствии Б., попросил у А. телефон позвонить, т.к. на балансе его телефона не было денег. Потерпевшая дала ему телефон. Он звонил знакомым. А. знала, кому он звонил, т.к. общалась вместе с ним по телефону с этими лицами. Затем около 24:00 они вчетвером пришли в гости к Б.. Телефон А. остался у него Усольцева. В квартире продолжили общаться, пить пиво. Находились у Б. до 07:00 ***. Телефон А. он(Усольцев) положил в стол, т.к. на нем закончилась зарядка. А. видела куда он убрал телефон, попросила у него телефон позвонить и зарядить его, но он(Усольцев) ей не дал телефон, т.к. было уже позднее время для звонков. Утром он и А. вместе с Б. ушли из квартиры последнего. Телефон потерпевшей остался в квартире. А. просила вернуть ей телефон, он ответил, что тот в квартире у Б.. Б. должен был вернуться домой около 11:00, они его ждали. Но тот не приехал к указанному времени. Он и А. зашли в магазин, расположенный недалеко от дома Б., по *** купили пива, он купил потерпевшей цветок. А. стала требовать у него свой телефон. У них возник на этой почве конфликт, он(Усольцев) разозлился бросил в потерпевшую свой телефон. У А. началась истерика, он, чтобы ее успокоить, дал ей пощечину. Пытался ее удержать, но ты вырывалась, тогда он оттолкнул ее от себя. А. убежала от него, он отвернулся, а когда повернулся в ту сторону, куда ушла А., рядом с ним уже находились сотрудники полиции вместе с потерпевшей. Его задержали и доставили в отдел полиции. Считает, что А. его оговаривает, т.к. он стал жить с другой женщиной.

В ходе очной ставки с потерпевшей Усольцев указывал, что он и А. пришли вдвоем в гости к Б., тот был дома с девушкой. У Б. он и А. находились до 07:00 следующего дня. *** А. стала требовать вернуть ей телефон, он, сообщил ей, что ее телефон остался у Б., но отказался идти к нему, чтобы больше времени провести с потерпевшей( л.д. 126-131)

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все материалы дела и представленные доказательства, считает, что виновность Усорльцева в описанных преступлениях нашла в суде свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей, заключении эксперта и других доказательствах.

Из заявлений и показаний потерпевшей А. следует, что Усольцева знает, в *** проживали вместе. *** года ей позвонил Усольцев, предложил встретиться. Она согласилась. Около 16:00-17:00 они встретились у дома ***, гуляли, общались. У нее с собой был мобильный телефон «<...>», стоимостью *** рублей и с сим-картой стоимостью *** рублей. Усольцев попросил у нее телефон позвонить, т.к. у него на телефоне закончились деньги. Она дала ему телефон. Усольцев взял телефон, но ей не вернул. На протяжении всего вечера *** она неоднократно просила у Усольцева вернуть ей телефон, но тот отвечал, что телефон ему еще нужен, обещал отдать позднее. Она просила дать ей телефон, чтобы позвонить родителям, но он так телефон и не дал. Затем они пошли в гости к знакомому Б.. Во дворе *** к Усольцеву подошли трое или двое мужчин, подсудимый с ними о чем-то разговаривал, она в это время стояла в стороне, разговор не слушала. Когда она и Усольцев пришли в гости к Б., она снова просила у Усольцева вернуть ей телефон, чтобы поставить его на зарядку и позвонить родителям, но тот телефон и не дал, снова обещал вернуть позднее. В квартире телефона уже у Усольцева в руках она не видела, тот при ней по телефону не звонил. Последний раз видела свой телефон в руках у Усольцева, тогда они пошли в гости к Б., подсудимый кому-то звонил, а затем к нему во дворе дома, где живет Б. подошли мужчины, и после этого она телефон уже не видела. Около 07:00 *** следующего дня она и Усольцев ушли из гостей. Гуляли в районе ***. Она просила Усольцева вернуть ей телефон, так как не могла без него уехать домой. Усольцев сказал, что телефон остался у Б.. Тогда она(А.) пригрозила Усольцеву, если он не отдаст телефон, она обратиться в полицию, в ответ на это подсудимый стал ругаться, ударил ее три раза рукой по голове, в область виска, по лицу, разбил губу. Ей было больно. Она убежала от подсудимого, чтобы обратиться в полицию. Стала останавливать машину, увидев служебный автомобиль сотрудников полиции, который остановился недалеко от нее, обратилась к ним за помощью. После чего Усольцев был задержан. После задержании Усольцева, она звонила Б. спрашивала на счет телефона, но тот отрицал факт нахождения у него в квартире телефона. Свои показания А. подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым.( л.дл. 8, 9, 37-38, 39-40, 126-131).

Свидетель Ж... показала, потерпевшая А.. – ее дочь. *** дочь ушла из дома погулять. Вечером она несколько раз звонила дочери, но звонки сбрасывались, а затем телефон дочери был отключен. Она просила соседку позвонить на номер дочери. Та дозвонилась, ответил Усольцев, который сообщил что дочь с ним. На следующий день она( А.) неоднократно звонила на номер телефона дочери, тот телефон был отключен. Около 22:00 ей позвонила дочь, сообщила, что она в полиции. В тот же вечер ***, когда А. вернулась домой, то рассказала, что с ней произошло. Со слов дочери ей известно, что А. дала подсудимому телефон, а тот его не вернул, а затем избил дочь. На лице дочери она видела синяки. В период совместной жизни дочери с подсудимым, у дочери пропал фотоаппарат.

Свидетель В. показала, что проживает вместе с Усольцевым с ***, тот помогает ей <...>. *** она была на работе. Вечером звонила Усольцеву, тот обещал прийти домой, но так и не пришел. *** Усольцев на телефонные звонки не отвечал. Подсудимый вернулся домой только ***, сообщил о задержании его сотрудниками полиции по подозрению в хищении телефона А. и ее избиении( л.д. 123-124)

Свидетель Г.., пояснил, что является сотрудником ДПС УМВД России по городу Екатеринбургу. *** около 16:00 у дома *** к ним обратилась А. с просьбой задержать Усольцева, который ее избил и забрал у нее телефон. На лице потерпевшей были видны следы побоев. Он вместе с сотрудником полиции Д. и потерпевшей проследовании в том направлении куда им указала потерпевшая, и возле проезжей части дороги задержали Усольцева. В ходе досмотра задержанного телефона при нем обнаружено не было( л.д. 118-119).

Соответствующий рапорт сотрудника полиции Д. имеется в материалах дела л.д. 18.

Свидетель Б.., показания которого оглашены порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что *** вечером к нему в гости приходили Усольцев и А., вместе распивали спиртное. Когда от него ушли подсудимый и потерпевшая не помнит, т.к. был пьян. Какого-либо разговора между Усольцевым и А. о телефоне не слышал( л.д. 48-48).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему, следует, что хищение телефона у потерпевшей А. совершено во дворе дома *** В ходе осмотра ничего не изъято (т л.д. 13-17)

Из акта судебно-медицинского освидетельствования и заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что у А. *** обнаружены: <...> расценивающихся как повреждения не причинившие вреда здоровья. Давность причинения телесных повреждений, их локализация и механизм образования соответствуют обстоятельствам дела.( л.д. 20-21, 25-26).

Из приобщенных в материалам дела документов следует, что мобильный телефон «<...>», приобретен ***, его стоимость *** рублей. Копия квитанции и гарантийный талон приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (л.д. 30-31, 32-34 35).

В прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что действия подсудимого по хищению имущества носили открытый характер, были очевидны для А. а насилие применялось подсудимым к потерпевшей в силу внезапно возникших неприязненных отношений, после высказывания А. угроз, о том, что она намерена обратиться в полицию

В соответствии с положением ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы предъявленного подсудимому обвинения с учетом позиции государственного обвинителя.

Вместе с тем, предложенная государственным обвинителем квалификация действий Усольцева по хищении имущества по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, является не верной.

Действия Усольцева надлежит квалифицировать как мошенничество.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а вину Усольцева в хищении чужого имущества и нанесении побоев - доказанной.

Действия подсудимого выразились в противоправном, безвозмездном изъятии имущества из владения собственника, совершены им из корыстных побуждений. Похищенным имуществом Усольцев распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем суду не представлено достаточных объективных доказательств того, что действия Усольцева были направлены на открытое хищение имущества А..

Из материалов дела, показаний потерпевшей видно, что А. добровольно передала Усольцеву по просьбе последнего, свой телефон, на время, т.к. знакома с подсудимым, доверяла ему, тот обещал вернуть телефон. То обстоятельство, что Усольцев на протяжении суток не отдавал телефон А., на ее просьбы отвечал отказом, мотивируя, что телефон ему еще нужен, не свидетельствует об открытом хищении имущества. А лишь говорит о незаконном удержании подсудимым у себя телефона, что полностью охватывается составом мошенничества.

Усольцев, путем злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, под предлогом позвонить, взял у потерпевшей телефон, не имея намерения вернуть имущество, то есть похитил мобильный телефон.

В судебном заседании установлено, что на почве из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, подсудимым к потерпевшей применялось насилие, Усольцев нанес несколько ударов потерпевшей кулаком по голове и лицу, причинив последней физическую боль, а повреждения, которые не причинили вреда здоровью А.

А. в судебном заседании показала, что настаивает на привлечении Усольцева за нанесение ей побоев к уголовной ответственности.

Показаний потерпевшей и свидетелей А. и Г., которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и заключением эксперта, объективно подтверждающим наличие у потерпевшей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, после конфликта с Усольцевым.

Доводы Усольцева о том, что он телефон не похищал, а потерпевшая его оговаривает, судом проверялись и подтверждения не нашли. Опровергаются последовательными показаниями А., которые подтверждаются и показаниями свидетелей, тогда как Усольцев менял свои показания, в том числе и по обстоятельствам встречи с Б., а его доводы о причинах отказа, на просьбу потерпевшей вернуть телефон, являются не убедительными, надуманными. Никакого законного основания для удержания телефона А. у подсудимого не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает.

Частичное признание Усольцевым вины расценивается судом как избранная им линия защиты, преследующая целью уклонение от уголовной ответственности, избежание наказания за фактически совершенные преступления.

Действия Усольцева С.В. квалифицируются судом по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребление доверием.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого.

Усольцев совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленные против здоровья человека и собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Усольцев <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Усольцева суд признает его <...>

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания то обстоятельство, что подсудимый проживая с В., оказывал ей помощь в <...>

Усольцев ранее судим за совершение умышленных преступлений относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные судимости не погашены.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Усольцева имеется рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством отягчающим наказание.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Усольцева, который совершил преступления в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о том, что на путь исправления не встал, суд полагает, что для исправления подсудимому необходимо назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершения преступлений санкциями по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ и по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Наказание Усольцеву суд назначает по правилам ч.2 ст. 68 и ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку предыдущее наказание не достигло поставленной цели.

Оснований для применения при назначении наказания Усольцеву положений части 1 статьи 62, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условного осуждения)суд не усматривает.

Отбывание наказание в виде лишения свободы Усольцеву следует определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает при определении размера наказания.

Потерпевшей А. заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей, который подлет удовлетворению в полном объеме. Из материалов дела видно, что в результате противоправных действий отчетка истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму. Заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика ( л.д. 113)

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного. С Усольцева подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве как на предварительном следствии в размере *** коп. так и в ходе судебного разбирательства. До вынесения приговора, за оказание юридической помощи Усольцеву в судебном заседании адвокатам частично проведена выплата за счет средств федерального бюджета в размере ***

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Усольцеву надлежит оставить без изменения – содержание под стражей. По мнению суда, Усольцев, не имеющий прочных социальных связей, нарушил в ходе судебного разбирательства избранную в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от суда, находясь на свободе, может вновь скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать исполнению приговора.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: приобщенные к материалам дела копии квитанции и гарантийного талона на мобильный телефон - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 306, 307, 308, 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 116, ░.1 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 116 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** % ░░░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ***

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 71 ░.1 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ***

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. *** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░