Решение по делу № 33-4429/2015 от 16.06.2015

Судья Любимова Л.А. № 33-4429/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Парменычевой М.В., Гушкана С.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

13 июля 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Бурденкова А.В. на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Бурденкова А.В. на отказ в привлечении к участию в гражданском деле по иску Бурденкова А.В. к Управлению Росреестра по Ярославской области, Эль-Сайд Н.В., Васильевой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности, прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности, признании кадастрового паспорта недействительным, признании права собственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Бурденковой Е.В. возвратить заявителю».

По делу установлено:

В производстве Ростовского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по иску Бурденкова А.В. к Управлению Росреестра по Ярославской области, Эль-Сайд Н.В., Васильевой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности, прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности, признании кадастрового паспорта недействительным, признании права собственности.

Бурденковым А.В. заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурденковой Елизаветы Владимировны.

06 мая 2015 г. состоялась подготовка к судебному разбирательству, по результатам которой вынесено определение назначении дела к судебному разбирательству. Третьи лица, подлежащие вызову в суд, в определении не указаны.

Бурденков не согласился с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Бурденковой Е.В.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судьей определения не содержит.

Возвращая частную жалобу Бурденкова А.В., судья исходил из отсутствия предмета обжалования, так как судебного постановления по вопросу о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не выносилось.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Частью 1 ст. 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Нормами ГПК РФ, в том числе и ст. 43 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное определение не препятствует движению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает правильным вывод судьи о возвращении частной жалобы на отказ в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Бурденкова А.В. на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 22 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи