Решение по делу № 2-3548/2016 от 21.06.2016

№ 2-3548/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоненко В.В. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Инапшба Д.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Савоненко В.В. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование», Инапшба Д.Д. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: грузовой седельный тягач № гос. регистрационный знак № регион, под управлением К. , <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, под управлением Р. , грузовой седельный тягач № гос. регистрационный знак №, под управлением Савоненко В.В., <данные изъяты>. регистрационный знак №, под управлением К. , <данные изъяты> гос. регистрационный знак Т №, под управлением З. , №. регистрационный знак Е №, под управлением Тур Р.Ю., в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Виновным в совершении данного ДТП приговором Кореновского районного суда <адрес> от <дата> признан водитель К. , чья гражданская ответственность застрахована в АО «ГУТА-Страхование», согласно страховому полису ОСАГО. К2. упраявляя транспортным средством находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства Инапшба Д.Д. и перевозил груз. Инапшба Д.Д. в рамках уголовного дела признан гражданским ответчиком. Вместе с тем, ни страховой компанией, ни собственником транспортного средства Инапшба Д.Д. средства на восстановление транспортного средства истцу выплачены не были.

Согласно заключению эксперта ИП Н. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 804697,69 руб., без учета износа – 1484 782,92 руб.

Просит суд взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца компенсацию в счет страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, убытки в размере 5158,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, взыскать с Инапшба Д.Д. ущерб транспортному средству превышающий лимит страховой выплаты 1364782,92 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 6000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 18000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Кацнельсон А.В., действующий на основании доверенности, дал пояснения согласно исковому заявлению, на удовлетворении требований настаивал.

АО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания по делу, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, возражений и пояснении по существу исковых требований не представлено.

Ответчик Инапшба Д.Д., уведомленный судом о месте и времени слушания по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил.

Ранее в предварительном судебном заседании Инапшба Д.Д. не отрицал наличие трудовых отношений с К. , по вине которого произошло ДТП, пояснив, что К. осуществлял перевозку товара на его личном транспорте, был вписан в договор ОСАГО. При этом возражал против удовлетворения исковых требований и размера причиненного ущерба.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: грузовой седельный тягач <данные изъяты> гос. регистрационный знак K №, под управлением К. , <данные изъяты>. регистрационный знак №, под управлением Р. , грузовой седельный тягач <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением Савоненко В.В., <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением К. , <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением З. , <данные изъяты>. регистрационный знак №, под управлением Тур Р.Ю., в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, что подтверждается справкой ДТП (л.д.18-22).

Приговором Кореновского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, виновным в ДТП признан водитель автомобиля №. регистрационный знак № регион, К.

Инапшба Д.Т., являющийся собственником транспортного средства - грузовой седельный тягач №. регистрационный знак №, в рамках уголовного дела признан гражданским ответчиком, поскольку материалами уголовного дела, приговором суда установлено, что виновный в совершении ДТП К. управлял транспортным средством в рамках трудовых отношений, возникших с работодателем Инапшба Д.Т.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион на момент ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», согласно страховому полису ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 117, 129).

Для определения стоимости услуг по ремонту транспортного средства истец обратился к ИП Н.

Согласно заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства учетом износа определена экспертом в размере 804697,69 руб., без учета износа – 1484 782,92 руб. (л.д.26-108).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу определения стоимости ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП, результаты заключения, проведенного ИП Н. , поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Возражений по результатам экспертизы, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчиков суду не заявлено.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтверждаются доводы истца о нарушении его прав на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, учитывая, что страховой компанией АО «ГУТА-Страхование» не представлено доказательств выплаты страхового возмещения участниками ДТП, а так же не были представлены материалы страхового дела по факту ДТП от <дата>, суд приходит к выводу, что с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Савоненко В.В. подлежит взысканию страховая сумма в размере установленного лимита – 120000 руб.

К спорным правоотношениям в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем, истец, безусловно, перенес нравственные страдания и переживания.

При определении размера компенсация морального вреда, суд исходит из требований ст. 1100 ГК РФ, характера и объема причиненных нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости (ст. 151 ГК РФ) и определяет подлежащую выплате компенсацию в размере 10 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования иска не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, что составит: 120 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред) : 2 = 65 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в ползу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 120000 руб., штраф в размере 65000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.

При рассмотрений требований иска о взыскании с Инапшба Д.Д. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, приговором Кореновского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, гражданским ответчиком в рамках дела по факту произошедшего <дата> ДТП признан собственник транспортного средства <данные изъяты> - Инапшба Д.Т., поскольку материалами уголовного дела и приговором суда установлено, что виновный в совершении ДТП К. управлял транспортным средством в рамках возникших с Инапшба Д.Т. трудовых отношений.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В рамках уголовного дела о привлечении К. к уголовной ответственности, Инапшба Д.Т., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что с К. у них возникли трудовые отношения. При произошедшем ДТП К. ф. выполнял работы по перевозке грузов на принадлежащем Инапшба Д.Т. транспортном средстве.

В предварительном судебном заседании Инапшба Д.Т. пояснил, что письменный договор между ним и К. не составлялся. При этом Инапшба Д.Т. не отрицал наличие трудовых отношений с К. , подтвердил показания, данные в рамках уголовного дела.

Таким образом, собранными по делу доказательствами объективно подтвержден факт трудовых отношений виновника ДТП К. с Инапшба Д.Т., соответственно в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Инапшба Д.Т. подлежит взысканию в пользу истца причиненный вред, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1364782,92 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании издержек в виде почтовых расходов на оплату направленных в адрес АО «ГУТА-Страхование» заявления о наступлении страхового случая в размере 174,96 руб., расходов по отправке претензии в размере 108,89 руб., расходов за получение возврата корреспонденции в размере 174,96 руб., расходов на оформление нотариусом доверенности в размере 700 руб., расходов за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 4000 руб., в общей сумме 5158, 81 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.154), расходы по оплате услуг эвакуатора 18 000 рублей (л.д. 154), расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 15772 руб. (л.д. 12).

Суд считает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных издержек, документально подтвержденных.

С АО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 174, 96 руб. (л.д.119)., почтовые расходы по направлению претензии в размере 108,89 руб. (л.д.132)., а так же расходы на услуги представителя в рамках составления претензии в размере 4000 руб.

С Инапшба Д.Т. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15772 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д.137).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем, количество участий представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд полагает разумным пределом для данного спора для оплаты расходов за представительство интересов в суде 25 000,00 рублей.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 600 рублей 00 копеек, с ответчика Инапшба Д.Т. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 023 рубля 91 копейка.

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом судебными издержками, лишь в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность оформленная истцом представителю Кацнельсон А.В. не содержит необходимых указаний на номер дела, рассматриваем судом, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности.

Также не подлежат взысканию заявленные Савоненко В.В. издержки на возврат неполученной корреспонденции ответчиком в размере 174,96 руб. ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савоненко В.В. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Инапшба Д.Д. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Савоненко В.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 65 000руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме 4283 руб. 85 коп., а всего взыскать 199 283 (Сто девяносто девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 85 копеек.

Взыскать с Инапшба Д.Д. в пользу Савоненко В.В. в счет возмещения убытков 1364 782 руб. 92 коп., расходы на оценщика 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15772 руб. 00 коп., а всего взыскать 1404554 (Одни миллион четыреста четы тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Взыскать солидарно с АО «ГУТА-Страхование», Инапшба Д.Д. в пользу Савоненко В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (Двадцать пять) тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2016 года.

Судья: