Решение по делу № 33-20635/2019 от 13.11.2019

Судья Ю.В. Шуйская                           УИД 16RS0043-01-2018-004654-77

                           Дело №2-42/19

№ 33-20635/2019

         учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2019 года                                                                   город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи           Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Эльмиры Ринатовны Гайнутдиновой на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

заявление представителя Рината Наилевича Биктимерова по доверенности Юлии Георгиевны Федоровой о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Эльмиры Ринатовны Гайнутдиновой в пользу Рината Наилевича Биктимерова судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Заявление представителя дачного некоммерческого партнерства «Берег» по доверенности Юлии Георгиевны Федоровой о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Эльмиры Ринатовны Гайнутдиновой в пользу дачного некоммерческого партнерства «Берег» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Э.Р. Гайнутдинова обратилась в суд с иском к Р.Н. Биктимерову о демонтаже электротехнического оборудования.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены АО «Татэнергосбыт», дачное некоммерческое партнерство «Берег», садоводческий потребительский кооператив «Шинник».

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Э.Р. Гайнутдиновой к Р.Н. Биктимерову, АО «Татэнергосбыт», ДНП «Берег», СПК «Шинник» о демонтаже электротехнического оборудования, признании протокола заседания правления СПК «Шинник» от 15 июля 2006 года незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Э.Р. Гайнутдиновой – Ф.В. Шакирова – без удовлетворения.

22 июля 2019 года представитель Р.Н. Биктимерова - Ю.Г. Федорова обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что Р.Н. Биктимеровым понесены судебные расходы на представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

Также Ю.Г. Федорова как представитель ДНП «Берег» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ДНП «Берег» понесены судебные расходы на представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года с Э.Р. Гайнутдиновой в пользу Р.Н. Биктимерова взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в пользу ДНП «Берег» - 15 000 рублей.

В частной жалобе Э.Р. Гайнутдинова ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует объему оказанных представителем услуг, указывает, что процесс затягивался именно ответчиками, заявленная сумма судебных расходов не соответствует степени сложности гражданского дела и объему проделанной представителем ответчика работы.

Частная жалоба Э.Р. Гайнутдиновой подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 данного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Р.Н. Биктимерова по нотариальной доверенности от 20 ноября 2017 года представляла Ю.Г. Федорова, интересы ответчика ДНП «Берег» по доверенности от 3 декабря 2018 года представляла также Ю.Г. Федорова.

На основании чека по операции «Сбербанк Онлайн» от 8 июля 2019 года Р.Н. Биктимеров оплатил Ю.Г. Федоровой по договору об оказании юридических услуг от 5 октября 2018 года денежные средства в размере 25 000 рублей.

На основании платежного поручения №<данные изъяты> от 9 июля 2019 года ДНП «Берег» оплатило Ю.Г. Федоровой по договору об оказании юридических услуг от 27 ноября 2018 года денежные средства в размере 30 000 рублей.

Поскольку итоговым судебным актом исковые требования Э.Р. Гайнутдиновой оставлены без удовлетворения, сторона, проигравшая спор, в силу закона обязана компенсировать понесенные по делу судебные расходы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела суд определил ко взысканию с Э.Р. Гайнутдиновой в пользу Р.Н. Биктимерова сумму в размере 20 000 рублей, в пользу ДНП «Берег» - 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует объему оказанных представителем услуг, отклоняются, так как носят характер субъективного суждения. Все имеющие значение обстоятельства судом при определении подлежащих возмещению судебных расходов учтены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Эльмиры Ринатовны Гайнутдиновой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья