Решение по делу № 2-220/2013 ~ М-141/2013 от 01.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года                                                      г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,

с участием прокурора Андреевой Л.В.,

при секретаре Мустафиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2013 года по иску Воронцова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба,

                                           установил:

Истец Воронцов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» и с учетом уточнения, отказа от иска в части, просит взыскать с ответчика в его пользу затраты на лечение в размере <данные изъяты> рублей, указав, что *** около 01 часа 45 минут в .... на участке местности около .... произошел наезд автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Размахова А.В. на него, когда он шел в попутном направлении. В результате ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Он был госпитализирован в <данные изъяты> больницу, а затем переведен для лечения в городскую больницу № .....

      В судебном заседании истец Воронцов В.В. на иске настаивает, просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на приобретение металлоконструкций для оперативного лечения <данные изъяты> рублей показав, что *** около 01 часа они со своим знакомым А.. шли по .... в .... по правой обочине, как следовать со стороны <данные изъяты> вокзала в сторону ..... Выходили ли на дорогу или шли по обочине, он не помнит. Очнулся уже в больнице, где ему рассказали, что произошло ДТП.

Представители ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края, третьи лица Полосухина Е.А., Шевляков С.С., Размахов А.В. в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав истца, прокурора Андрееву Л.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 13Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Решением <данные изъяты> суда от ***, вступившим в законную силу ***, установлено, что *** в 01 час 45 минут в .... около .... в районе .... на неосвещенном участке дороги водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Размахов А.В., управлявший указанным автомобилем, принадлежащем Полосухиной Е.А., по путевому листу, выданному ИП Шевляковым С.С. на перевозку пассажиров легковым транспортом, совершил наезд на пешеходов А.. и Воронцова В.В., следовавшим в попутном направлении, причинив обоим тяжкие телесные повреждения. Полосухина Е.А. *** заключила с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия договора с *** по *** со сроком использования транспортного средства с *** по ***, с допуском к управлению указанным транспортным средством неограниченного количества лиц (л.д.№).

В возбуждении уголовного дела по данному факту ДТП отказано *** постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. №).

Из пояснений третьего лица Полосухиной Е.А. следует, что *** она передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в аренду ИП Шевлякову С.С., автогражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (л.д.№).

Из пояснений третьего лица Размахова А.В. следует, что он находился в трудовых отношениях с ИП Шевляков С.С. и, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности Полосухиной Е.А., двигался по .... в .... в сторону .... со скоростью около 50 км в час, в темное время суток. Когда его ослепило светом автомобиля, двигавшегося навстречу, он начал сбавлять скорость, после того как автомобиль, ослепивший его, проехал, увидел пешеходов А. и Воронцова на проезжей части, расстояние было небольшое и он не успел затормозить, произошел наезд на пешеходов (л.д.№).

Согласно карты стационарного больного, эпикриза истец поступил в Каменскую центральную районную больницу *** и находился на лечении до ***, переведен для лечения в МУЗ «Городская больница № ....» (л.д. №).

Согласно выписки из истории болезни истец находился на лечении в МУЗ «Городская больница №» .... с *** до *** (л.д.№).

Согласно выписки из истории болезни истец находился на лечении в отделении восстановительного лечения ГУЗ <данные изъяты> больница с *** по *** (л.д.№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Воронцову В.В. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой общей утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с причинением телесных повреждений Воронцов В.В. находился на лечении в КГБУЗ «Городская больница № ....», где ему было проведено консервативное и оперативное лечение, в том числе остеосинтез перелома левой бедренной кости гвоздем <данные изъяты> с блокированием, остеосинтез перелома левой большеберцовой кости гвоздем <данные изъяты> блокированием, остеосинтез правой лучевой кости гвоздем серии «<данные изъяты>» с блокированием.

В данном случае при подобных переломах длинных трубчатых костей скелета (в том числе, бедренной, большеберцовой, лучевой костей) необходимо проведение репозиции и фиксации костных отломков в ближайший посттравматический период. Наиболее приоритетным является именно металлоостеосинтез (включая металлоостиосинтез как российского, так и импортного (например Швейцарского) производства), так как он является малоинвазивным, позволяет достичь более точного сопоставления отломков, прочной фиксации, ускорения процесса консолидации (сращения) костных отломков, и, следовательно, начать раннюю реабилитацию, а также максимально уменьшить риск возможных посттравматических осложнений.

На основании ст. 20 ФЗ от 21 ноября 2012 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» этот вид лечения проводится на основании добровольного информированного согласия самого пострадавшего, что и было сделано в данном случае (л.д. №).

Согласно отзыва на исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ на территории Алтайского края бесплатной медицинской помощи в ***, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 04 марта 2010 года № 76 предусмотрено за счет средств обязательного медицинского страхования населению гарантировано бесплатное предоставление первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи, в том числе при травмах, включающих в себя оперативное лечение методом остеосинтеза при переломах костного скелета с использованием металлоконструкции отечественного производства в организациях здравоохранения, работающих в системе обязательного медицинского страхования (л.д.№).

Приобретение металлоконструкций для остеосинтеза костей скелета Швейцарского производства на сумму <данные изъяты> рублей, использованных при оперативном лечении истца подтверждается, представленными документами (л.д.№).

В соответствии с заявлением от *** Воронцов В.В. после информации о методах лечения переломов костей скелета, выбрал лечение остеосинтезом с использованием металлоконструкций импортного, швейцарского производства ( л.д.№).

Судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что при подобных переломах костей скелета наиболее приоритетным методом является именно такой вид металлоостеосинтеза, так как он позволяет достичь более точного сопоставления отломков, прочной фиксации, ускорения процесса консолидации (сращения) и, следовательно, начать раннюю реабилитацию, а также максимально уменьшить риск возможных посттравматических осложнений.

Суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с приобретением металлоконструкций для операции по поводу полученного повреждения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку проведение названной операции способствовало сокращению периода реабилитации, а также уменьшению продолжительности и степени страданий истца, и, как следствие, сокращению дальнейших расходов на лечение, суд исходит из того, что затраты истца на проведение операции были обоснованными и подлежат возмещению, поскольку он нуждался в соответствующем лечении. Такой вид операции с использованием бесплатных металлоконструкций не мог быть произведен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о необходимости уменьшения размера возмещения причиненного вреда в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, что установлено решением <данные изъяты> суда .... от *** год, несостоятельны, поскольку согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных п.1 ст. 1085 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                  решил:

Исковые требования Воронцова В. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Воронцова В. В. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение средств, затраченных на оплату судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей в возмещение средств, затраченных на оплату услуг по составлению искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                                                                        Судья: Колесникова И.Е.