Решение по делу № 1-337/2014 от 05.05.2014

дело № 1-337/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«25» июня 2014 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа РБ в составе:

председательствующего судьи Абсатарова И.С.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г.Уфы Габдуллина Л.Р.,

защиты в лице адвоката: Гатина И.Х., представившего ордер № №, удостоверение № №;

при секретаре Калимуллиной А.А.

с участием подсудимой Шукуровой С.А.

с участием представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению,

Шукуровой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>; <данные изъяты>, ранее судимой:

- 12.09.2013г. Советским районным судом <адрес> РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим и путем частичного сложения наказаний назначено Шукуровой С.А. окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным в течение 2 лет испытательного срока.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Шукурова С.А-к. совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут Шукурова С.А-к., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, подошла к стеллажам торгового зала вышеуказанного магазина и стала тайно похищать с полок стеллажей следующее имущество принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: шампунь «Dove Интенсивное восстановление» в количестве трех штук, по цене 109 руб. 30 коп. каждая, всего на 327 руб. 91 коп., гель для душа «Timotei - сицилийское утро» в количестве двух штук, по цене 69 руб. 83 коп. каждая, на сумму 139 руб. 66 коп., шампунь «CLEAR VITA ABE против перхоти» в количестве трех штук, по цене 111 руб. 02 коп., на сумму 333 руб. 07 коп., шампунь и бальзам – ополаскиватель «Head&Shoulders 2 в 1» стоимостью 156 руб. 09 коп., шампунь «Gliss kur жидкий шелк» стоимостью 76 руб. 10 коп., станок бритвенный «Дорко Вин 3», стоимостью 170 руб. 64 коп., на общую сумму 1203 руб. 47 коп. Преступные действия Шукуровой С.А-к были замечены сотрудником магазина ФИО7 и директором магазина ФИО5, которые с целью задержания Шукуровой С.А-к преградили ей путь, встав возле выхода из магазина. Шукурова С.А-к., продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью удержания похищенного, попыталась скрыться с похищенным из магазина, но была задержана ФИО5 и ФИО7 Тем самым действия Шукуровой С.А-к., направленные на тайное хищение чужого имущества переросли в открытое хищение чужого имущества, однако преступные действия Шукуровой С.А-к не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана сотрудниками магазина «<данные изъяты>

Допрошенная в качестве подсудимой Шукурова С.А-к. вину в совершении преступления признала частично и по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии наркотического опьянения и нужны были деньги для очередной дозы. Поэтому она пошла в магазин, что бы что-нибудь похитить. В данном магазине она неоднократно совершала мелкие хищения. В этот день она похитила шесть шампуней, а именно два шампуня «Тимотей», три шампуня «ГлизКур», и шампунь «Дав». Все остальное указанное в обвинительном заключении она не брала. Как обычно она пошла к выходу из магазина, но здесь ее у входа встретила директор магазина Домнич и она поняла, что за ее действиями следили. Содержимое сумки она сразу выкинула на пол и с пустой сумкой пыталась уйти из магазина, но её не выпускали до приезда сотрудников полиции. Каких-либо ударов Домнич она не наносила, согласна с тем, что ее толкала, пытаясь уйти из магазина, облила ее пивом, которое в последующем взяла и открыла там же в магазине, но ударов не было. Вину признает в том, что похитила вещи, но не в том объеме, что указано в обвинительном заключении, и не наносила ударов. Признает так же то, что до приезда сотрудников полиции хулиганила в магазине, но ни кого не оскорбляла, умышленно не ударяла. Может предположить, что те вещи которые она не брала в ее сумке оказались потому, что необходимо было увеличить стоимость похищенного свыше 1.000 рублей и тем самым сумма превысила ту сумму, которая влечет административную ответственность.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО5 по существу показала, что она является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ одна из работниц ей сообщила о том, что в магазине находится девушка, которая неоднократно была замечена в хищении товаров из магазина. Ранее Шукурову задерживали около трех раз, передавали ее сотрудникам полиции, но на утро она вновь приходила в магазин. Узнав об этом она пошла закрывать двери в магазин, что бы задержать Шукурову и не дать ей выйти из магазина. Когда Шукурова пыталась выйти из магазина, она преградила ей путь, пытались ее задержать до приезда охраны или сотрудников полиции.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ в целях уточнения показаний, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она как обычно находилась на своем рабочем месте. Примерно 10:10 час. -10:20 час. к ней подошла одна из сотрудниц - ФИО6 и сказала, что в магазин вошла девушка, которую ранее неоднократно замечали в хищении товаров. Она ФИО6 послала за грузчиком, а сама пошла к двери, чтобы попытаться остановить эту девушку. Она сначала хотела закрыть жалюзийную дверь, но дверь высоко и ей было тяжело до неё дотянуться, поэтому она вышла с территории магазина «<данные изъяты>» и пройдя ко входной в торговый комплекс двери закрыла её и собой преградила путь девушке. Помещение их магазина находиться на первом этаже торгового комплекса, расположенного в двух этажном здании, где кроме их магазина много других торговых точек различного профиля. Когда она перекрыла выход, преградив девушке путь, та уже подошла к ней и стала отталкивать её (ФИО5) от двери, чтобы выйти на улицу. Она (ФИО5) не давала ей этого сделать. Девушка держала в руке женскую сумку бордового цвета, которая была открыта и было видно, что в ней лежат флаконы со средствами ухода за телом и волосами. Эту сумку девушка из рук не выпускала и продолжала отталкивать её от двери, кидалась на неё. Она (ФИО5) в свою очередь не выпускала девушку. В это время подбежали сотрудники магазина: ФИО6, ФИО7, ФИО8, и они все вместе завели девушку в магазин и закрыли жалюзийные двери. Девушка в ярости стала пинать жалюзийную дверь, пыталась её сломать. Все это время она не выпускала из рук свою сумку с похищенным товаром. Так как она (ФИО5) не выпускала девушку из магазина, та нанесла ей несколько ударов рукой по туловищу. Поясняет, что никаких следов на теле не осталось. Во время этой потасовки она забрала у девушки сумку, потому что она пыталась вытряхнуть содержимое на пол. Кроме того они с помощью тревожной кнопки вызвали сотрудников охраны «Волкодав» и по номеру 112 вызвали сотрудников полиции. Во время всего вышеописанного в торговом зале магазина «<данные изъяты>» находилось несколько покупателей одна из которых попросила выпустить её из магазина, они решили не открывать жалюзийную дверь, так как она широкая и девушка могла убежать. Покупательнице предложили выйти через служебный выход, на что она дала свое согласие. Одна из сотрудниц повела покупательницу к выходу. Девушка слышала разговор между ними и покупательницей, и побежала за ними, но там её тоже не выпустили. Тогда она стала ходить по торговому залу, взяла со стеллажа пивной напиток «XXL - вкус барбариса» открыла его и стала пить. За ней ходила то она (ФИО5), то другие сотрудники магазина, следили, чтобы она не повредила товар или еще чего-нибудь не сделала. Потом девушка снова попыталась покинуть территорию магазина, так как увидела, что жалюзийные двери приоткрыли, для того чтобы покупатели могли входить и выходить. Но она снова преградила ей дорогу, и тогда девушка в порыве гнева плеснула в неё пивным напитком из жестяной банки, которая была у неё в руках. Облила её одежду и голову. В это время приехали сотрудники охранного агентства «Волкодав» и девушку передали им, предупредив, что она буйная. Позднее приехали сотрудники полиции. Поясняет, что девушка не вела себя агрессивно, но её целью было выйти из магазина с похищенными предметами и она к этому стремилась, отталкивая её (ФИО5) от двери, ударяя её, пиная дверь. Она не кричала, не ругалась. Говорила, чтобы её выпустили, всеми силами стремилась к этому, а она (ФИО22 мешала это сделать, поэтому все её раздражение и гнев были направлены на неё. Ущерб причиненный ООО «<данные изъяты>» составляет 1254,66 рублей, данный ущерб не значителен. (л.д. 89-96).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО5 подтвердила и пояснила, что Шукурова явных ударов ней не наносила, но она ее отталкивала, все её действия были направлены на то, чтобы скрыться с магазина с похищенными вещами. После просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, ФИО5 показала, что на тот период камеры еще только установили, они работали в тестовом режиме и поэтому не весь магазин просматривался по камере наблюдения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 , показала, что она работает заместителем директора в магазине «<данные изъяты>», расположенном по ад­ресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с 07ч. 30 м. она была на рабочем месте. Примерно в 10ч. 10м. - 10ч. 15 м. она находи­лась в торговом зале, около стеллажей с бытовой химией, со стороны склад­ского помещения. С того места где она находилась просматривался вход в по­мещение магазина «<данные изъяты>» и она увидела как в магазин зашла Шукурова С.А-к, которая ранее неоднократно была замечена в хищении товара, поэтому со своего места она наблюдала за ней. Шукурова С.А-к подошла к стеллажу с бытовой химией и средствами гигиены, протянула руку ко второй полке сверху и взяла от туда несколько флаконов со средствами ухода за волосами, похи­щенные флаконы Шукурова С.А-к положила в свою сумку бордового цвета с двумя ручками, потом она протянула руку к верхней полке и там тоже взяла не­сколько флаконов и также положила их к себе в сумку. Потом она взяла не­сколько флаконов с соседнего стеллажа. А также взяла станок для бритья производя все эти действия Шукурова С.А-к. особо не смотрела по сторонам. Потом она посмотрела в её сторону и видимо поняла, что она за ней наблюда­ет и торопливо направилась к выходу, но не через кассы, а через турникет, предназначенный для входа в торговый зал. Как раз в это время их директор магазина ФИО5 подбежала ко входной двери в здание торгового ком­плекса и перегородила Шукуровой С.А-к. выход.

Шукурова С.А-к пы­талась выйти на улицу, отталкивая при этом ФИО5, но директор ФИО5 её не пускала. Тут же подошли она (ФИО20 их грузчик ФИО9 и ФИО6, чтобы помочь директору. Шукурова С.А-к ни то чтобы дралась с ними, просто она хотела выйти из помещения торгового комплекса, а они препятствовали ей в этом. При этом Шукурова С.А-к не вы­пускала из рук своей сумки в которой был похищенный ею в их магазине то­вар. Затем они вместе вернули Шукурову С.А. в помещение магазина «Монет­ка» и закрыли жалюзийные двери. Шукурова пинала по двери ногами, пы­талась их открыть, но ей это не удавалось. После чего Шукурова С.А-к сделала попытку вы­тряхнуть похищенный товар из своей сумки, но ФИО5 предугадала её действия и отобрала у неё сумку. Сумку Шукуровой она положила в корзину и занесла в кабинет директора. В это время одна из покупательниц попросила, чтобы её выпустили. Так как жалюзийные двери были заперты, то они предложили покупательнице выйти через служебный вход. Кто-то из сотрудников повел эту женщину, и Шукурова С.А-к побежала за ними, но через запасной выход её также не выпустили. После чего она взяла в торговом зале жестяную банку с алкоголь­ным коктейлем, открыла её и стала пить коктейль. После этого приехали со­трудники охраны и они передали им Шукурову С.А-к. При этом Шукурова С.А-к успела по­хитить 10 флаконов со средствами для тела и волос, станок бритвенный, алко­гольный коктейль.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16., показал, что Шукурова С.А-к, его дочь, она зарегистрирована по адресу: <адрес>49. Ранее его дочь работала, но затем что-то не заладилось и она перестала работать. Спиртными напитками дочь не злоупотребляет, но употребляет наркотические средства. У неё есть сын ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с ними. Он находиться на их материальном обеспечении и в основном только он и его супруга занимаются воспитанием внука. Его дочь Шукурова тоже старается оказать внимание сыну, но чаще ее не бывает дома. Где она находится ему не известно так как дочь взрослый человек. Предпринимались попытки лечения его дочери, но лечиться она не пожелала. Знает о том, что Шукурова С.А-к судима, находилась на испытательном сроке, так как домой приходил инспектор из УИИ. По факту совершенного ею хищения ничего пояснить не может, узнал об этом только от сотрудников полиции. К нему, матери и своему сыну его дочь относится очень хорошо, с соседями каких-либо конфликтов у нее так же не возникало.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО11,, ФИО12 не явившихся в судебное заседание:

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» грузчиком, до ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, примерно 10.10-10.30 часов кто-то из сотрудниц сказал, что директор магазина ФИО5 просит его срочно подойти в торговый зал, так как там поймали воришку. Он пошел и увидел, что незнакомая ему ранее девушка в бежево-коричневом плаще. Светлых полусапожках, серой шапке с полосками. В руке у неё была сумка бордового цвета с двумя ручками. Эта девушка пыталась выйти из магазина, а директор ФИО5 её не пускала. Девушка отталкивала ФИО5а. от входа, при этом ударяя её руками по туловищу. Он и еще несколько сотрудников пришли на помощь к ФИО5 Они оттеснили девушку в торговый зал, закрыли жалюзийную дверь, по которой девушка стала пинать ногами. Потом она хотела вытряхнуть содержимое своей сумки на пол, но ФИО5 не дала ей этого сделать, отобрав сумку. Не имея возможности выйти девушка стала ходить по залу, взяла какой-то алкогольный напиток, открыла его и стала пить. Она вела себя вызывающе, дерзко. Утверждать Ахметов не может, но ему показалась, что девушка была в состоянии наркотического опьянения. Она постоянно предпринимала попытки скрыться, выйти из магазина. Плеснула в ФИО5 недопитым алкогольным напитком Потом приехали сотрудники охраны и девушку передали им. Лично ФИО9 девушка ударов не наносила, его не толкала. (л.д.115-118).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ го­да он работает водителем - охранником в частном охранном агентстве «<данные изъяты> является старшим 8-ого экипажа, график работы 2x2.

ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, примерно 10.30 часов оператор службы сообщила о сработке КТС в магазине «<данные изъяты> они выехали по ад­ресу: <адрес>. На месте после сработки были пример­но через 6-8 минут. По приезду на адрес увидели, что при входе в магазин «<данные изъяты> торговыми тележками отгорожена девушка в плаще светло-коричневого цвета, а сотрудница магазина пыталась удержать эту девушку, отгородить её от выхода. От этой сотрудницы они узнали, что девушка со­вершила хищение товара в данном магазине, товар у неё отобрали. Девушка вела себя дерзко, вызывающе, распивала спиртной напиток, какой точно ука­зать не может. Она придумывала причины выйти из магазина на улицу, что­бы попытаться скрыться, они тактично сказали ей, что после того как они пе­редадут её правоохранительным органам, она будет иметь возможность поку­рить и т.д. Он не имеет медицинского образования, но визуально может ска­зать, что девушка находилась в состоянии одурманивания, опьянения. Напар­ник составил необходимые документы о передаче сотрудникам полиции этой девушки, а он, стоял возле входа в магазин и не выпускал девушку из магазина. После приезда полиции они передали девушку им, подписали необходимые бумаги и уехали. (л.д. 119-121).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 по существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 пояснив, при этом, что документы на передачу задержанной девушки сотрудникам полиции оформлял именно он. ( л.д.122).

Кроме показаний участников процесса, вина подсудимой подтверждается объективными данными, исследованными судом:

Постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1),заявлением ФИО5 ( л.д.3), справкой счетом о стоимости похищенного на сумму 1.254,66 рублей ( л.д.5), протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к протоколу ОМП (л.д.8-16), заключением эксперта № 572, согласно которого след пальца руки изъятый с поверхности флакона шампуня, оставлен безымянным пальцем правой руки Шукурову С.А.-к. ( л.д.31-35), протоколом медицинского освидетельствования Шукурову С.А.-к № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Шукуровой С.А-к. выявлено состояние одурманивания веществами группы стимуляторов ( л.д.66), протоколом выемки видеозаписи с камеры наблюдения в магазине и акта ревизии из магазина (л.д.98-100), протоколом осмотра предметов и документов (л.д.125-130), актом ревизии на сумму 1.254,66 рубля (л.д.131), постановлением о частичном прекращении уголовного преследования в части похищенного имущества и снижении суммы похищенного до 1.203,66 руб. ( л.д.139), а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписью на приобщенном к материалам уголовного дела диске с камеры видеонаблюдения из магазина.

Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой доказана. По мнению суда доказательства собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании являются допустимыми и подтверждают вину подсудимой в совершении ею преступления.

Доводы защиты подсудимой о том, что объем похищенных ею вещей значительно меньше того, что указано в обвинительном заключении, и об этом свидетельствует просмотренная видеозапись, суд исследовал и признает данный довод как стремление уйти ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 показала, что в просмотренной видеозаписи виден участок магазина с камеры №1, где отражен момент хищения товара в магазине, данная видеокамера охватила только один участок их магазина, поскольку на тот период камеры только были установлены и работали в тестовом режиме. При этом, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что «Шукурова С.А-к подошла к стеллажу с бытовой химией и средствами гигиены, взяла от туда несколько флаконов со средствами ухода за волосами. Потом она взяла не­сколько флаконов с соседнего стеллажа, а также взяла станок для бритья». Таким образом, предметы Шукуровой С.А-к. были похищены не с одного места, зафиксированного камерой наблюдения, а так же с соседнего стеллажа. Показания свидетеля ФИО7 ни чем не опровергнуты.

Доводы подсудимой о том, что объем похищенных предметов был умышленно увеличен в ходе организации предварительного расследования, суд так же признает как стремление уйти от ответственности за совершенное преступление. Согласно исследованного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 14:30 час. (л.д.8-12), в сумке которая была осмотрена непосредственно после задержания Шукуровой С.А-к. содержится тот объем похищенного, который ей вменен органом предварительного расследования, при этом на момент проведения осмотра места происшествия и содержимого сумки, стоимость похищенного не была установлена. Орган предварительного расследования исходил только из тех предметов, которые были обнаружены у Шукуровой С.А-к. Наличие в деле постановления о частичном прекращении уголовного дела преследования Шукуровой С.А-к. ( л.д.139), так же убеждает суд в том, что органом предварительного расследования оценке похищенного имущества дана объективная оценка.

Довод подсудимой о том, что органом предварительного расследования умышленно завышена стоимость похищенного товара, суд так же признает не обоснованным доводом, поскольку для состава преступления квалифицируемого как грабеж, сумма похищенного значения не имеет и влияет только на квалификацию по части второй или третьей данного состава преступления.

Довод защиты подсудимой о том, что Шукурова С.А-к. совершила кражу, так как она не предвидела, что ее действия стали известными сотрудникам магазина, суд так же исследовал и признает данный довод как линию защиты, избранной подсудимой. Из показаний самой подсудимой Шукуровой С.А-к. следует, что она осознала, что за ней наблюдали в тот момент, когда она пыталась выйти из магазина через турникет и когда была задержана директором Домнич. Вместе с тем, от своих намерений Шукурова не отказалась и пыталась уйти из магазина с похищенными ею вещами, то есть, действия начатые как тайное хищение, переросли в открытое хищение, что подтверждает правильность квалификации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами государственного обвинения о доказанности вины подсудимой по предъявленному ей обвинению в полном объеме.

Судом установлено, что насилие в виде отталкивания и нанесения ударов потерпевшей ФИО21, подсудимой Шукуровой было применено преследуя цель скрыться из магазина, после ее непосредственного задержания, то есть применение насилия не опасного для жизни или здоровья, не связано с фактом хищения. При указанных обстоятельствах установленных судом, суд приходит к выводу, что из объема предъявленного Шукуровой С.А-к. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «применения насилия не опасного для жизни и здоровья».

Принимая во внимание, что преступление Шукуровой не было доведено до конца, в связи с ее фактическим задержанием, действия подсудимой подлежат квалификации как покушение на совершение преступления.

С учетом анализа исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимой Шукуровой С.А. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), на ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимой Шукуровой С.А-к. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначая подсудимой наказание в лишения свободы, в качестве обстоятельств смягчающих ответственность суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Шукуровой С.А. - признание ею вины на предварительном следствии, тем самым способствование раскрытию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка, а так же наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ) не имеется.

Судом так же принимается во внимание то, что преступление Шукуровой С.А-к. совершено в период отбытия ею наказания по приговору Советского районного суда г.Уфы РБ от 12.09.2013 года, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. При этом, на основании постановления Калининского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ в применении Постановления ГД Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года, по отношению к приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

При указанных обстоятельствах по мнению суда, государственный обвинитель обоснованно ориентировал суд на назначение наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.74, 70 УК РФ.

Данные характеризующие подсудимую как личность, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, а именно то, что преступление совершено в период отбытия условного наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ по мнению суда свидетельствуют о том, что предыдущее наказание не оказало должного влияния на исправление подсудимой, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шукурову С.А. ФИО18, признать виновной в совершении преступления, пре­дусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Шукуровой С.А-к. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Осужденную этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РБ, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий

Судья Калининского районного суда <адрес>:___________ Абсатаров И.С.