Решение по делу № 22-5077/2012 от 15.06.2012

Судья Хорева Г.А. м\с Ригин В.В.

дело № 22-5077

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    26июня 2012года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Андриянова А.А. и Кулькова А.А. при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденной Шестаковой Е.А. на постановления Березниковского городского суда от 28 апреля 2012 года об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от 27 декабря 2011 года в отношении

Шестаковой Е.А., дата рождения, судимой:

30 декабря 2008 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

6 февраля 2009 года по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ( 5 преступлений) пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158, пп. «а,в» ч.2 ст. 158 ( 2 преступления), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

26 мая 2010 года по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожденной 20 декабря 2010 года по постановлению от 9 декабря 2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней,

осужденной по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Также осужденной обжалуется постановление суда от 2 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Шестаковой Е.А и в ее защиту адвоката Кишмерешкиной Н.И. в обоснование жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шестакова Е.А. признана виновной в покушении на тайное хищение имущества ЗАО «***» стоимостью 1076,87 руб.

Преступление совершено в г. Березники Пермского края 13 октября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шестакова Е.А. обжаловала приговор в апелляционном порядке.

Постановлением суда от 13 марта 2012 года приговор оставлен без изменения, копию судебного решения осужденная получила 14 марта 2012 года.

27 марта 2012 года от Шестаковой Е.А. поступила кассационная жалоба, где она указала, что с приговором не согласна, при этом основания для изменения или отмены приговора не привела.

Постановлением от 28 апреля 2012 года кассационная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

28 апреля 2012 года осужденная направила ходатайство о восстановлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

2 мая 2012 года постановлением суда осужденной Шестаковой Е.А. отказано в восстановлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе Шестакова Е.А. просит восстановить ей сроки для ознакомления с материалами уголовного дела и сроки для подачи жалобы. Считает постановление суда от 2 мая 2012 года необоснованным, поскольку она только 10 мая 2012 года узнала, что пропустила сроки для кассационного обжалования постановления суда от 13 марта 2012 года. Срок для обжалования пропустила в связи с юридической неграмотностью. Фактически жалоба ею составлена 26 марта 2012 года, направила ее 27 марта 2012 года. Срок пропустила в связи с тем, что не могла воспользоваться юридической помощью адвоката. Считает незаконным отказ в восстановлении срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, так как полностью с материалами дела ознакомиться не успела.

Кассационную жалобу, в которой содержались бы основания для отмены или изменения постановления суда от 13 марта 2012 года, осужденная не подавала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Приговор по данному уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

С материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания Шестакова знакомилась после вынесения приговора мировым судьей, дополнительно ей были вручены копии процессуальных документов. Постановлением мирового судьи осужденной разъяснены требования ст. 363 УПК РФ, и Шестакова Е.А. устраняла недостатки при составлении апелляционной жалобы.

14 марта 2012 года Шестакова Е.А. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обратилась с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

19 марта 2012 года в судебном заседании Шестакова Е.А. пояснила, что имеет среднее профессиональное образование, читает хорошо и с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания ознакомиться в течение недели.

Осужденной был вручен протокол судебного заседания от 12-13 марта 2012 года.

26 марта, 25,26 апреля 2012 года осужденная знакомилась с материалами уголовного дела и 26 апреля 2012 года написала расписку о том, что ознакомлена с ним в полном объеме.

30 марта, 2 апреля 2012 года осужденная отказалась знакомиться с материалами дела, сославшись на состояние здоровья, за медицинской помощью не обращалась.

Требования ст. 259 УПК РФ судом соблюдены.

Каких - либо замечаний о ненадлежащем ознакомлении с материалами дела или о наличии у Шестаковой Е.А. препятствий для ознакомления от осужденной не поступало.

Жалобы от осужденной на постановление суда от 13 марта 2012 года не имеется. Осужденная в суде кассационной инстанции не смогла указать уважительных причин, которые бы препятствовали составлению кассационной жалобы на постановление суда от 13 марта 2012 года, не находит таких и судебная коллегия.

Вывод суда о злоупотреблении Шестаковой Е.А. своим правом на ознакомлении с материалами уголовного дела подтвержден материалами дела.

Закрепленное в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела с целью реализации права на защиту судом не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановлений суда от 28 апреля 2012 года и от 2 мая 2012 года необоснованными или незаконными не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановления Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2012 года и от 2 мая 2012 года в отношении Шестаковой Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи