Решение по делу № 2а-1132/2019 ~ М-778/2019 от 05.04.2019

гр. дело №2а-1132/2019

44RS0002-01-2019-001082-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску индивидуального предпринимателя Лебедева Л. Л. к Государственной инспекции труда в Костромской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда – заместителю главного государственного инспектора труда в Костромской области А.П.Лапшину, Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Костромской области М.П.Кругликову об оспаривании предписания, заключения и решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лебедев Л.Л. обратился в суд с указанным выше административным иском, указав, что по результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Кострома Кругликовым М.П., выдано предписание №-И от 26.02.2019 о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда в срок до dd/mm/yy и требование об утверждении акта по форме Н-1 о несчастном случае произошедшим dd/mm/yy с Соколовым М.П. Об отмене предписания и заключения административный истец обращался в порядке ст.231 ТК РФ к руководителю ГИТ в Костромской области. dd/mm/yy заместитель руководителя ГИТ в Костромской области Лапшин А.П. оставил его жалобу без удовлетворения о чем принял решение по жалобе №. Предписание и решение считает незаконными, поскольку расследование несчастного случая проведено госинспектором труда Кругликовым М.П. с нарушением закона. При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Кругликов М.П. ни кого из очевидцев не опрашивал и вообще на место не выезжал. Положение «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденное Постановлением Минтруда РФ №73 24.10.2002, устанавливает с учетом статей 227 - 231 Кодекса и особенностей отдельных отраслей и организаций обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях и у работодателей - физических лиц с различными категориями работников (граждан). Погибший Соколов М.П. работником административного истца не являлся и в трудовых отношениях с ним не состоял. Производственной деятельностью ИП Лебедев Л.Л. не занимается, наемных работников не имеет. С Соколовым М.П. он ни о чём не договорился, устно договорился о вырубке леса со Смирновым Д.В., который сказал, что у него имеется в наличии вся необходимая техника для валки леса. С кем он будет осуществлять валку леса, Смирнов Д.В. не сообщал. Пунктом 16 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение № 2 к Постановлению Минтруда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73) установлено, что «тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом:, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке госинспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи...». По мнению административного истца, Кругликов М.П. провёл расследование в нарушение указанного требования на основании информации оперативного дежурного Администрации КО по фамилии Чечевичкин (п.4 заключения). Согласно требованию ч. 3 п.28 Положения - если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 настоящего Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения. В данном случае административный истец не признавал и не признает факт наличия трудовых отношений с Соколовым М.П. Кругликов М.П. в суд материалы не направлял, самостоятельно сделав необоснованные выводы о том, что Соколов М.П. являлся работником у административного истца, судебного решения по указанному вопросу не принималось. На основании заключения Кругликов М.П. выдал административному истцу предписание от dd/mm/yy №-И о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда в срок до dd/mm/yy и требование об утверждении акта по форме Н-1 о несчастном случае произошедшим dd/mm/yy с Соколовым М.П. Административному истцу было предписано пройти обучение в соответствии с требованием ст. 225 ч. 1 ТК РФ, хотя административный истец не подпадает под определение «работодатель», определенной в части 5 ст. 20 ТК РФ. Требование об утверждении акта по форме Н-1, по мнению административного истца также незаконно, поскольку решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа судебного решения.

В административном иске к суду административный истец просит признать незаконными и отменить предписание государственного инспектора труда Кругликова М.П. от dd/mm/yy №-И, заключение о несчастном случае и решение по жалобе от dd/mm/yy №.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Костромской области А.П.Лапшин, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области М.П.Кругликов, в качестве заинтересованных лиц – Смирнов Д.В.

В судебном заседании ИП Лебедев Л.Л. и его представитель по устному ходатайству А.Ю.Торопов административное исковое заявление поддержали по изложенным в иске доводам, дополнений не высказали.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Костромской области Кругликов М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в рассмотрении дела с доводами административного истца не согласился, просил в иске отказать, в письменном отзыве к суду указал, что dd/mm/yy в 17:30 ч. в Государственную инспекцию труда в Костромской области от оперативного дежурного Администрации Костромской области поступила информация о смертельном несчастном случае с Соколовым М.П. в Парфеньевском лесничестве на Татауровском участке у ИП Лебедева Л.Л. В объяснении данном следователю Галичского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Костромской области Минакову Р.Д. dd/mm/yy, ИП Лебедев Л.Л. подтвердил, что погибший Соколов М.П. работал у ИП Лебедева Л.Л. неофициально, без заключения трудового договора, какое-либо обучение по охране труда Соколов М.П. не проходил, спецодежду, средства индивидуальной защиты ИП Лебедев Л.Л. Соколову М.П. не выдавал, инструктажи по охране труда не проводил. В силу ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В своем объяснении, данном следователю Галичского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Костромской области Минакову Р.Д. dd/mm/yy ИП Лебедев Л.Л. так же указал, что Соколов М.П. работал в интересах ИП Лебедева Л.Л. и по поручению ИП Лебедева Л.Л. 6 дней без заключения трудового или иного договора. Основанием проведения дополнительного расследования несчастного случая произошедшего у ИП Лебедева Л.Л. dd/mm/yy явилась служебная записка начальника отдела -главного государственного инспектора труда Герасимовой Е.Л., в которой указано на нарушение ИП Лебедевым Л,Л. порядка расследования несчастного случая произошедшего dd/mm/yy с Соколовым М.П. В соответствии со ст. 229.3 Трудового Кодекса РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не могут быть применены поскольку, на основании служебной записки начальника отдела - главного государственного инспектора труда Герасимовой Е.Л., усматривается нарушение порядка расследовали несчастного случая и в данном случае необходимо руководствоваться ст. 229.3 Трудового кодекса РФ и Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (ред. от dd/mm/yy) «Об утверждены форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Руководителем Государственной инспекции труда в Костромской области принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая произошедшего у ИП Лебедева Л.Л. Проведение дополнительного расследования несчастного случая было поручено государственном инспектору труда Кругликову М.П. Согласно ст. 229.3 Трудового Кодекса РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Поскольку ИП Лебедев Л.Л. не направил извещение о несчастном случае, произошедшем dd/mm/yy с Соколовым М.П., данный несчастный случай является сокрытым. Государственным инспектором труда Крутиковым М.П. проведено дополнительное расследование несчастного случая в соответствии со ст. 229.3 Трудового Кодекса РФ. По мнению ответчика, ссылки истца на положения п. 16 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» необоснованны, поскольку между ИП Лебедевым Л.Л. и Соколовым М.П. не заключался договор гражданско-правового характера, следовательно, положения п. 16 не могут быть применимы в данном случае. Также, поскольку гражданско-правовой договор между ИП Лебедевым Л.Л. и Соколовым М.П. не заключался, абз. 3 п. 28 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 не может быть применен к данному несчастному случаю, в связи с чем, материалы несчастного случая не направлялись в суд.Административный ответчик заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Костромской области А.П.Лапшин, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, доводы соответчика поддержал, указав, что дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего dd/mm/yy с Соколовым М.П., проведено на законных основаниях в силу ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокрытием несчастного случая. Квалификация несчастного случая как «связанный с производством» соответствует действующему законодательству, так как работа выполнялась с ведома и в интересах ИП Лебедева Л.Л. без надлежащего оформления каких либо отношений (трудовых или гражданско - правовых) при наличии достаточных оснований его квалификации (объяснения ИП Лебедева Л.Л. и других очевидцев, данных в Галичском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Костромской области, которые считает наиболее достоверными). Предписание и заключение по несчастному случаю выдано на законных основаниях (ст. 229.3. Трудового кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо Смирнов Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав.

Особенности проведения проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти в области обороны, безопасности, внутренних дел, исполнения наказаний и уполномоченному органу управления использованием атомной энергии, устанавливаются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что сотрудником Государственной инспекции труда в Костромской области dd/mm/yy в 17 часов 30 минут принята телефонограмма от оперативного дежурного администрации Костромской области о смертельном несчастном случае в Парфеньевском лесничестве на Татауровском участке у работодателя ИП Лебедева. (л.д. 37)

Из материалов дела следует, что в рамках проверки по правилам, установленным ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ ИП Лебедеву Л.Л. руководителем Государственной инспекции труда в Костромской области dd/mm/yy направлен запрос о предоставлении по факту произошедшего несчастного случая пояснений и документов. (л.д. 38)

На указанный запрос ИП Лебедевым Л.Л. в инспекцию dd/mm/yy представлены соответствующие пояснения и пакет документов.

Кроме того, запрос о предоставлении документов и информации по указанному факту dd/mm/yy направлен ГИТ по КО руководителю Галичского межрайонного следственного комитета СУ СК РФ (л.д. 42,46).

dd/mm/yy заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области издано поручение №-И о дополнительном расследовании у ИП Лебедева Л.Л. несчастного случая со смертельным исходом, по итогам которого составлено заключение от dd/mm/yy и выдано предписание от dd/mm/yy №-И. (л.д. 88-89)

В силу ч. 3.3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о фактах, указанных в ч. 2 этой же статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 названной статьи.

Как было указано выше, в запросе, направленном Государственной инспекцией труда в Костромской области ИП Лебедеву Л.Л., указано на истребование у данного предпринимателя информации на основании ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

При этом требования ч. 3.3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ о подготовке мотивированного представления о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 данной статьи, административным ответчиком не соблюдены.

Фактически по результатам проведения предварительной проверки информации, административным ответчиком составлено заключение о результатах расследования несчастного случая и выдано предписание. Однако, расследование несчастных случаев не относится к мероприятиям по контролю и надзору, порядок организации и проведения которых регламентирован ст. 360 ТК РФ и Федеральным законом № 294-ФЗ, и осуществляется государственными инспекторами труда в соответствии со статьей 229.3 ТК РФ.

Таким образом, административным ответчиком совмещены два самостоятельных порядка осуществления различных государственных функций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и отмене предписания государственного инспектора труда Кругликова М.П. от dd/mm/yy №-И, заключения о несчастном случае и решения по жалобе от dd/mm/yy №.

Кроме того, следует отметить, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Обжалуемое предписание вынесено административным ответчиком по вопросам, не относящимся к компетенции инспекции, поскольку ИП Лебедевым Л.Л. оспаривалось наличие трудовых отношений между ним и погибшим, а документов, достоверно свидетельствующих о наличии таких отношений, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить предписание государственного инспектора труда Кругликова М.П. от dd/mm/yy №-И, заключение о несчастном случае и решение по жалобе от dd/mm/yy №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019