Решение от 19.01.2015 по делу № 2-12/2015 (2-1022/2014;) от 10.09.2014

Дело №2-12/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года                                              п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лемешко А.М. к Токареву В.В. об истребовании имущества из незаконного владения, и встречное исковое заявление Токарева В.В. к Лемешко А.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лемешко А.М. обратился в суд с иском к Токареву В.В. об истребовании имущества из незаконного владения в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом было приобретено транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты> Государственный регистрационный знак: <данные изъяты> регион. Идентификационный номер №, год выпуска: 2007, № двигателя № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет: желтый.Место нахождения вышеуказанного транспортного средства ему в настоящее время не известно. Он является собственником данного транспортного средства на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен в <адрес>. Согласно договора купли продажи ответчик должен передать транспортное средство истцу не позже ДД.ММ.ГГГГ включительно. Он обращался к ответчику с целью разрешения спора мирным путем, и передать ему автомобиль до настоящего времени положительного результата нет.Право истца на автомобиль подтверждается договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и переданным в день заключения договора № выданным ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автомобили и моторы Урала» На основании вышеизложенного, просил суд: признать договор купли-продажи транспортного средства: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (№, год выпуска: 2007, №двигателя № №шасси (рамы) отсутствует, №№, цвет: желтый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Токаревым В.В. и Лемешко А.М. действительным. Обязать ответчика передать ему транспортное средство: марки <данные изъяты> Государственный регистрационный знак: <данные изъяты>. Идентификационный номер №, год выпуска: 2007. № двигателя № №.шасси (рамы) отсутствует, № №, цвет: желтый.

В свою очередь Токарев В. В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лемешко А. М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обосновании заявленных встречных требований указав на то, что 31.12.2013г. Токарев В. В. обратился в автоломбард, принадлежащий Лемешко А.М. с целью залога транспортного средства и получения суммы в размере <данные изъяты> По мнению Токарева В. В. его ввели в заблуждение и вместо договора залога оформили договор - купли продажи. Токарев В. В. является инвалидом третьей группы по слуху, поэтому не все ясно услышал при объяснении. Токареву В. В. дали подписать документы, и объяснили, что и где он должен написать. После этого в залог у Токарева В. В. забрали паспорт транспортного средства. Согласно договоренности Токарев В. В. должен был вносить ежемесячные платежи за пользование услугами ломбарда, что Токарев В. В. и делал. Первоначальная договоренность займа была до ДД.ММ.ГГГГ. Далее договор залога был устно продлен. Последняя частичная оплата в сумме <данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Когда Токарев В.В. обратился в ломбард с просьбой выкупа ПТС, ему выставили сумму оплаты, в несколько раз превышающую сумму займа и отказались вести дальнейшие переговоры. Сумма оплаты по договору включала в себя различные проценты, которые не оговаривались на момент заключения договора. На основании ст. 179 ГК РФ Токарев В. В. просил суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства, заключённый ДД.ММ.ГГГГ года между Токаревым В. В. и Лемешко А. М., в связи с тем, что истец не указал всех фактов данной сделки и обязать Лемешко А.М. вернуть Токареву В. В. паспорт транспортного средства на приемлемых для обеих сторон условиях.

В судебное заседание, истец (ответчик по встречным требованиям) Лемешко А.М. извещенный надлежащим образом не явился. Уполномочил по доверенности Сыцевич Н.В. представлять его интересы в суде.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Лемешко А.М., Сыцевич Н.В. в судебное заседание явилась, на заявленных Лемешко А.М. требованиях настаивала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований Токареву В. В. просила отказать. Также пояснила, что договор купли продажи заполнен Токаревым В.В. собственноручно, следовательно, он полностью проинформирован и осознавал, какой именно документ он подписывает. Расписка в получении денежных средств от покупателя Лемешко А.М. также написана собственноручно, в расписке гр. Токарев В.В. собственноручно написал, что получил денежные средства в качестве оплаты за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора купли продажи) гр. Токарев В.В. оформил нотариальную доверенность на проданный автомобиль, и нотариусом в порядке действующего законодательства была установлена полная дееспособность гр. Токарева В.В.. Медицинских документов, по факту того, что гр. Токарев В.В. частично либо полностью недееспособен по причине инвалидности 3 группы не предоставлено. Транспортное средство зарегистрировано и фактически находится в пользовании гр. Токарева В.В., следовательно у него нет ограничений по здоровью, и согласно медицинских показаний он допущен к управлению транспортным средством - которое является средством повышенной опасности. Отказ от ведения переговоров с целью урегулирования возникших разногласий, надуман гр. Токаревым В.В. т.к. представитель Токарева Е.В. неоднократно посещала и имела встречи с гр. Сыцевич Н.В., кроме того, велись телефонные переговоры, однако никакого результата достигнуто не было.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Токарев В.В. извещенный надлежащим образом судебное заседание, не явился. Уполномочил по доверенности Токареву Е.В. представлять его интересы в суде.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Токарева В. В., Токарева Е.В. явилась, в удовлетворении заявленных Лемешко А.М. требованиях просила отказать. Настаивала на удовлетворении встречных требований Токарева В. В. Так же пояснила, что действительно договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был заполнен Токаревым В.В. собственноручно. Она подтверждает, что подпись в договоре принадлежит Токареву В. В.. Расписка в получении денежных средств от покупателя Лемешко А.М. также была написана собственноручно Токаревым В. В. и в расписке Токарев В.В. собственноручно написал, что получил денежные средства в качестве оплаты за автомобиль. Она подтверждает, что подпись в расписке принадлежит Токареву В. В.. Кроме того, представитель подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора купли продажи) Токарев В.В. оформил нотариальную доверенность на данный автомобиль на Лемешко А.М.. Однако, параллельно с данными документами Токарев В. В. в устной форме заключил еще и договор займа на сумму - <данные изъяты>.После этого в залог у Токарева В. В. забрали паспорт транспортного средства. Согласно договоренности Токарев В. В. должен был вносить ежемесячные платежи за пользование услугами авто-ломбарда, что Токарев В.В. и делал. Первоначальная договоренность займа была до ДД.ММ.ГГГГ. Далее договор залога был устно продлен. Последняя частичная оплата в сумме <данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, опросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу:

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Лемешко А.М. и Токаревым В.В. был заключен договор купли продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> Государственный регистрационный знак: №. Идентификационный номер №, год выпуска: 2007, №двигателя № №шасси (рамы) отсутствует, №кузова № цвет: желтый (л.д.10).

В подтверждении данной сделки Токаревым В.В. собственноручно была написана расписка в получении денежных средств от покупателя Лемешко А.М. В расписке Токарев В.В. собственноручно написал, что получил денежные средства в качестве оплаты за автомобиль (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора купли продажи) Токарев В.В. оформил нотариальную доверенность на данный автомобиль.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Представитель истца Токарева Е.В. в судебном заседании подтвердила, что действительно договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заполнен Токаревым В.В. собственноручно. Расписка в получении денежных средств от покупателя Лемешко А.М. также была написана собственноручно Токаревым В. В. и в расписке Токарев В.В. собственноручно написал, что получил денежные средства в качестве оплаты за автомобиль.

Кроме того, данный факт так же был подтвержден свидетелями ФИО1, ФИО2, предупрежденными судом о даче ложных показаний.

Судом так же было установлено, что согласно договора купли продажи ответчик Токарев В.В. должен был передать транспортное средство истцу Лемешко А.М. не позже 08 марта 2014 года включительно. Однако, до настоящего времени спорное транспортное средство находится у ответчика Токарева В.В., который использует его по назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Токарев В.В. имел намерения получить от Лемешко А.М. денежные средства, о чем свидетельствует произведение им определенных действий, направленных на осуществление данного намерения. А также суд принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля из владения Токарева В.В. помимо его воли. Токарев В.В. одобрил состоявшуюся сделку купли-продажи автомобиля, лично заполнив договор купли продажи и расписку в получении денежных средств.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для Токарева В.В. гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом указанный выше норм следует признать договор купли-продажи транспортного средства: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер №, год выпуска: 2007, №двигателя № №шасси (рамы) отсутствует, №, цвет: желтый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Токаревым В.В. и Лемешко А.М. действительным.

Кроме того, как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая тот факт, что Токарев В.В. должен был передать транспортное средство Лемешко А.М. не позже ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, до настоящего времени транспортное средство находится у ответчика Токарева В.В., суд считает правомерным постановить решение и обязать Токарева В.В. передать Лемешко А.М. транспортное средство: марки № государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (№, год выпуска: 2007, №двигателя № №шасси (рамы) отсутствует, №№, цвет: желтый.

Что же касается встречных требований Токарева В.В. к Лемешко А.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, то суд считает обоснованным в его удовлетворении отказать, по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Токарев В.В. утверждает, что он на момент заключения сделки являлся инвалидом третьей группы по слуху, не смог ясно расслышать объяснения при составлении и подписи документов. В связи с чем, Токарев В.В. утверждает, что был, обманут, и вместо договора залога подписал договор купли продажи.

Суд исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку Токаревым В.В. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая доверенность могла быть квалифицирована как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению.

Доказательств совершения Лемешко А.М. каких-либо действий, направленных на обман Токарева В.В. относительно совершаемой сделки, попытке убедить его в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут, суду не представлено. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был заполнен Токаревым В.В. собственноручно. Расписка в получении денежных средств от покупателя Лемешко А.М. также была написана собственноручно Токаревым В. В. и в расписке Токарев В.В. собственноручно написал, что получил денежные средства в качестве оплаты за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора купли продажи) Токарев В.В. оформил нотариальную доверенность на данный автомобиль.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Токарев В.В. не представил в материалы дела доказательств, что спорные сделки совершены под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора купли продажи) гр. Токарев В.В. оформил нотариальную доверенность на проданный автомобиль, и нотариусом в порядке действующего законодательства была установлена полная дееспособность гр. Токарева В.В.. Содержание доверенности доверителю зачитано вслух, что отражено в тексте доверенности и никем из сторон не оспаривается.

Кроме того, медицинских документов, по факту того, что Токарев В.В. частично либо полностью недееспособен по причине инвалидности 3 группы не предоставлено.

Судом установлено, транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на Токарева В.В., следовательно, у него нет ограничений по здоровью, и согласно медицинских показаний он допущен к управлению транспортным средством - которое в свою очередь является средством повышенной опасности.

На основании вышеизложенных фактов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы Токарева В.В. о заключении между Токаревым В.В. и Лемешко А.М. договора займа на сумму - <данные изъяты>.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом для квалификации отношений сторон как заемных, содержание такого документа должно позволять установить соответствующий характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, личности займодавца и заемщика, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму, полученную по займу.

Соответственно, представленные Токаревым В.В. квитанции по оплате штрафов и пени по авто-ломбарду, оплаченные им ИП Лемешко, также не могут свидетельствовать о заключении между Токаревым В.В. и Лемешко А.М. договора займа.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

В нарушение требований ст.ст. 807,808 Гражданского кодекса РФ допустимых доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами договора займа, Токаревым В.В. суду не представлено.

Следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления Токарева В.В. к Лемешко А.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, №░░░░░░░░░ № №░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, №№, ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№, ░░░ ░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, №░░░░░░░░░ № №░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, №№ ░░░░: ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
19.01.2015░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 26.01.2015░.

░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░