Решение по делу № 2-278/2016 ~ М-285/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-278/2016

                                        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КУМЫЛЖЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

Председательствующего судьи Жолобовой М.А.

При секретаре Беляевой Е.В.,

01 июня 2016 года в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной отве6тственностью «ЭОС» к Окуневой <данные изъяты>, Окуневу <данные изъяты>, Еременко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к Окуневой <данные изъяты>, Окуневу <данные изъяты>, Еременко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

         В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №V033CCBU24614V05, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 85,52 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком положений Кредитного договора был заключен:

    Договор поручительства к кредитному договору № с Окуневым <данные изъяты>, в котором Поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение обязательств Окуневой <данные изъяты>-«Заемщиком» (п 1.1. Договора поручительства).

    Договор поручительства к кредитному договору № (Далее - «Договор поручительства») с Еременко <данные изъяты>, в котором Поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение обязательств Окуневой <данные изъяты>-«Заемщиком» (п 1.1. Договора поручительства).

    В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования SG-CS/15/01 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

             Истец просит суд взыскать солидарно с Окуневой <данные изъяты>, Окунева <данные изъяты>, Еременко <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

       В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Окуневой <данные изъяты>, Окунева <данные изъяты>, Еременко <данные изъяты> в пользу компании ЭОС Финанс ГмбХ, в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенностей Матюшенко О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Окунева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленному возражению на исковое заявление с данным исковым заявлением не согласна по следующим основаниям. В своем исковом заявлении истцом указано, что между ней и ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита №. Но в нарушении ст. 56 ГПК РФ сам договор в материалы дела истцом не предоставлен. Предоставленные в качестве доказательств получения кредитных средств документы, а именно копия условий предоставления кредита на неотложные нужды, копия заявления о предоставлении кредита, копия заявления анкеты на предоставление кредита, копия анкеты поручителей, копия договора поручительства, копия приложения № к кредитному договору, копия заявления на реструктуризацию задолженности по кредиту, копия дополнительного соглашения к кредитному договору, копия графика платежей не могут являться доказательством заключения и подписания кредитного договора, указанного в качестве основания для взыскания задолженности. Так же истцом не предоставлен документ о получении ею кредитных средств в ПАО «РОСБАНК». Вся документация, приложенная к исковому заявлению относится к иному кредитному учреждению, а именно ОАО АКБ «РОСБАНК». Доказательств передачи её долга от ОАО АКБ «РОСБАНК» к ПАО «РОСБАНК» суду истцом не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГг. за № № был заключен договор цессии (об уступке права требования) между ПАО «РОСБАНК» и ЭОС Финас ГмбХ на условиях перехода принадлежащих банку прав по указанному выше кредитному договору. Перечень лиц, являющихся должниками по данному договору указан в Приложении N2 1а и 1Б к настоящему договору. К исковому заявлению данные приложение не приобщены, соответственно у истца отсутствуют доказательства по передаче именно её долга от ОАО АКБ «РОСБАНК». Необходимо отметить так же, что в качестве истца по данному исковому заявлению выступает ООО «ЭОС», когда как договор Цессии (об уступке права требования) заключен с другой компанией, а именно ЭОС Финас ГмбХ. Доказательств передачи долга от ЭОС Финас ГмбХ к ООО «ЭОС» суду не предоставлено, документов о правопреемстве так же в деле не имеется. Срок действия доверенности Матюшенко О.С. от ЭОС Финас ГмбХ истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом п. 2 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с предоставленными в материалы данного гражданского дела условиями предоставления кредитов на неотложные нужды, в п. 5.4.2 указано, что банк имеет право «передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору /договору о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте». Никакого уведомления относительно уступки прав требования от ОАО АКБ «РОСБАНК» она не получала, о данной уступке ей стало известно только из искового заявления. В силу положений ст. ст. 1,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемся банком и не имеющем лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности. На основании ст. 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России, в порядке, установленном Федеральным Законом. На основании п. п. 1,2 ст. 857 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» так же установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах, своих клиентов и корреспондентов. В соответствии со ст. ст. 12,13 приведенного выше Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной организации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается уже после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России. Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выданной Банком России в установленном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь ввиду, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом, или договором, содержащим данное условие которое было согласовано сторонами при его заключении. Из приведенных норм следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком, и в случае уступки права требования банком кредитной задолженности лицу, не имеющему соответствующую лицензию, необходимо выяснить, было ли в кредитном договоре однозначно выражено согласие заемщика на такую услугу. Таким образом, для неё как для заемщика, в рамках кредитного договора с банком его особый правовой статус, изначально регламентированный законодательством о банках и банковской деятельности, имел существенное значение на всем протяжении соответствующих правоотношений. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценного банку или иной кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в рассматриваемом случае в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника. В приложенных к исковому заявлению-анкете на предоставление кредита Банк может передать свои права Кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления её об этом факте, а управление ссудным счетом может быть передано агенту или правопреемнику Банка с уведомлением её об изменении платежных реквизитов. Данное положение противоречит условиям предоставления кредита на неотложные нужды, так как, указано ею выше банк обязан уведомить её о передаче её долга третьему лицу. Условия указанные выше, в части согласия на уступку прав требования, не содержит прямого указания о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Данное условие исходит от Банка и фактически навязано Банком ей, что следует из правоотношений. Так она обратилась за кредитом, поскольку нуждалась в денежных средствах, а банк предложил ей помимо условий предусмотренных законодательством о кредитном договоре так же и условие содержащее в заявление на предоставление кредита, которое не относится к предмету кредитного договора. И такое условие явно не в её интересах, поскольку влечет разглашение банком сведений составляющих банковскую <данные изъяты> Согласно ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к информации составляющей банковскую <данные изъяты> обносятся сведения о банковском счете, банковском вкладе, операций по счету и сведений о клиенте. Законом ограничен круг лиц, которые на основании закона имеют права доступа к таким сведения. Истец к таким лицам не относится. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами признаются недействительными.

ООО «ЭОС», не является кредитной организацией, доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на осуществление банковской деятельности, суду не предоставлено. Так же в соответствии с п. 2.1.5 договора цессии (об уступке права требования) от ДД.ММ.ГГГГ. Срок платежа по всем правам (требования), входящим в состав уступаемой задолженности, является наступившим. Данное положение полностью противоречит дополнительному соглашению№ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1. которого срок погашения задолженности установлен ДД.ММ.ГГГГ, т. е. позже даты переуступки. На основании изложенного выше, считает, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности противоречит природе кредитного договора, противоречит приведенному выше законодательству, а условие договора, содержащееся в заявление на предоставление кредита на неотложные нужды об уступке Банком прав требования по кредитному договору с ней считает недействительным и не подлежащим применению. Следовательно, требования истца основанные на уступке прав кредитора не могут быть удовлетворены в судебном порядке. Также необходимо отметить, что иск подан ненадлежащим истцом, доказательств обратного в материалы данного дела не предоставлены, так же отсутствует сам кредитный договор, являющийся основанием возникновения обязательств по выплате кредита, отсутствуют доказательства уведомления её как должника о состоявшейся уступке требования. Срок действия доверенности представителя истек. Выписка из приложения к договору уступки требования не соответствует требованиям к оформлению документов, так как в приложении к основному договору в любом случае должны стоять подписи обеих сторон договора, но никак не ООО «ЭОС» в лице представителя Матюшенко О.С. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на вышеизложенном, считает исковые требования истца ООО «ЭОС» в лице представителя Матюшенко О.С. к ней, Окуневой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

        Представитель ответчика Окуневой Л.В. – Фатеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

        Ответчик Окунев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик Еременко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ N 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики Окунева Л.В., Окунев В.А., Еременко С.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Окуневой Л.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок 82,52 месяцев а Окунева Л.В. обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты по ставке 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Окуневым В.А. был заключен договор поручительства № согласно условиям которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Окуневой Л.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Еременко С.В. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Окуневой Л.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается заявлением, заполненным Окуневой Л.В., в котором она собственноручно расписалась, и в котором указано, что банковскую карту и пин-конверт к ней она получила. Также Окунева Л.В. впоследствии обращалась в банк с заявлением по реструктуризации задолженности по кредиту, тем самым фактически не оспаривала тот факт, что кредит в сумме <данные изъяты> был ею получен, что также не оспаривалось в данном судебном заседании, но в возражениях на исковое заявление есть ссылка на отсутствие в материалах дела документа о получении ею кредитных средств.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в связи с реорганизацией ОАО АКБ «Росбанк» стало именоваться ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № SG-CS/15/01 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 07/12/2007 было уступлено ООО "ЭОС".

Представление интересов компании ЭОС Финанс ГмбХ осуществляется ООО "ЭОС" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, место выдачи: Гамбург.

В возражениях на исковое заявление Окунева Л.В. указала, что ПАО Росбанк переданы права требования по кредитному договору и персональные данные третьим лицам в отсутствие согласия заемщика, о чем она не была извещена, чем нарушен закон и условия договора. ООО «ЭОС», не является кредитной организацией, доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на осуществление банковской деятельности, суду не предоставлено. Доказательств передачи её долга от ОАО АКБ «РОСБАНК» к ПАО «РОСБАНК» суду истцом не предоставлено, как и доказательств передачи долга от ЭОС Финас ГмбХ к ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

Согласно ст. 363 ГК РФ и условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из заявления-анкеты на предоставление ОАО АКБ «РОСБАНК» кредита следует, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом кредитора.

Приведенное положение, которое не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Окуневой Л.В. материалы дела не содержат.

Доводы ответчика Окуневой Л.В. о том, что банк не уведомил её об уступке права требования, не влекут отказа в иске и освобождения от выплаты задолженности, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «ЭОС» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Учитывая перечисленные положения закона в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчиков Окуневой <данные изъяты>, Окунева <данные изъяты>, Еременко <данные изъяты> в пользу компании ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, комиссии – <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны ответчика, о том, что она согласилась на уступку банком прав требования любому лицу по кредитному договору, так как указанные условия, фактически ей были навязаны банком по тем основаниям, что она была ознакомлена с вышеуказанными условиями и собственноручно удостоверила данный факт своей подписью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит исковые требования истца обоснованными, подтвержденными доказательствами, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не возвратил кредит, проценты до настоящего времени. Доказательств возврата суммы задолженности ответчик не предоставил. Представленный истцом расчет судом проверен, суд считает его правильным.

На момент передачи прав требования, задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты><данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, комиссии – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен в судебном заседании, суд считает расчет правильным.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

            Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

                                                            р е ш и л:

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Окуневой <данные изъяты>, Окуневу <данные изъяты>, Еременко Сергею <данные изъяты> – удовлетворить.

                Взыскать солидарно с Окуневой <данные изъяты>, Окунева <данные изъяты>, Еременко <данные изъяты> в пользу компании «ЭОС» Финанс ГмбХ, в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» - задолженность по кредитному договору № размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, комиссии – <данные изъяты>

               Взыскать с Окуневой <данные изъяты> в пользу компании «ЭОС» Финанс ГмбХ, в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

                  Взыскать с Окунева <данные изъяты> в пользу компании «ЭОС» Финанс ГмбХ, в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

                 Взыскать с Еременко <данные изъяты> пользу компании «ЭОС» Финанс ГмбХ, в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья                                                                                         М.А.Жолобова