Решение по делу № 2-1466/2017 от 07.02.2017

Дело № 2- 1466/17      Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года                     г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Н.В к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства – автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***. *** истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства. ***, в период действия договора страхования, на автодороге *** в ходе движения, транспортное средство получило механические повреждения. Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и согласовал проведение ремонта поврежденного автомобиля на СТО за исключением элементов: лобовое (замена) стекло, капот (замена и окраска), по причине не предоставления автомобиля для осмотра после выполнения ремонта по устранению повреждений лобового стекла и капота при наступлении предыдущего страхового случая. Просит суд обязать ПАО СК «***» выдать направление на СТОА ООО «***» на ремонт автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** в части замены лобового (ветрового) стекла и замены капота с окраской в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения суда. Взыскать с ПАО СК «***» в пользу Муравьева Н.В неустойку в размере ***, ущерб в размере ***, компенсацию морального вреда ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***, комиссию банка ***, оплату услуг нотариуса ***, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** от присужденной суммы.

Истец Муравьев Н.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в лице *** филиала по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать. Относительно взыскания неустойки и штрафа в пользу потребителя полагает заявленные требования не обоснованными в виду отсутствия вины страховой компании. В случае удовлетворения исковых требований просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Расходы на представителя полагает завышенными и не соответствующими сложности дела, просит о снижении расходов.

Третье лицо – представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона РФ от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что Муравьев Н.В. является собственником транспортного средства – автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства *** (л.д.8).

*** истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования *** в отношении указанного транспортного средства на период с *** по *** со страховой суммой ***, по страховому риску КАСКО («Ущерб») транспортного средства. Оплата страховой премии в сумме *** произведена истцом в установленном порядке. Выгодоприобретателем по договору является истец. Безусловная франшиза установлена в размере лимита ответственности по ОСАГО. По условиям договора добровольного страхования, способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению Страховщика.

***, в период действия договора страхования, на автодороге *** в ходе движения, транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

По условиям договора добровольного страхования выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является Муравьев Н.В.

Договором предусмотрено, что при страховом случае производится ремонт на СТОА по направлению страховщика.

*** истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и согласовала ремонт транспортного средства за исключением элементов: лобовое стекло (замена), капот (замена и окраска) по причине не предоставления автомобиля для осмотра после выполнения ремонта по устранению повреждений лобового стекла и капота при наступлении предыдущего страхового случая.

*** в страховую компанию была направлена претензия с приложением копии заказ-наряда о проведении ремонта по направлению страховщика после ДТП *** года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, в связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был представить доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору страхования.

При этом объем указанных обязательств и сроки их исполнения определены в соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ в Правилах страхования, которые действовали в момент заключения между сторонами договора страхования.

По смыслу приведенных норм права договор страхования должен соответствовать правилам страхования, являющимися его неотъемлемой частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из материалов дела следует, что Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №***», утвержденными приказом генерального директора Страховой компании от *** №*** в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее – Правила №***).

В соответствии с п.10.3 Правил №*** страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату ил направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцать рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В соответствии с п.13.12 Правил №***, после восстановления (ремонта) ТС страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику. Однако данный порядок не распространяется на случаи, когда ремонт был произведен на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «***», по направлению ПАО «***» был составлен заказ-наряд №*** от *** на ремонт автомобиля истца. Ремонт был произведен, что подтверждается актом об оказании услуг и оплачен ПАО «***» в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату №*** от *** (л.д.53-63).

Таким образом, отказ ответчика во включении элементов: лобовое (замена) стекло, капот (замена и окраска) в направление на ремонт, по причине не предоставления автомобиля для осмотра после выполнения ремонта по устранению повреждений лобового стекла и капота при наступлении предыдущего страхового случая не основан на законе.

Требование истца обязать ПАО СК «***» выдать направление на СТОА ООО «***» на ремонт автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** в части замены лобового (ветрового) стекла и замены капота с окраской подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику *** с заявлением о наступлении страхового случая.

Расчет неустойки: за период просрочки с *** до даты подачи искового заявления *** (*** день) размер неустойки составляет ***

Вместе с тем, поскольку на момент ДТП действовал договор добровольного страхования, по которому истцом была уплачена страховая премия в размере ***, то с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в размере, не превышающем размер страховой премии.

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ***.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №***, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере не были удовлетворены страховой компанией, а претензия по факту не выплаты страхового возмещения в досудебном порядке не удовлетворена.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Однако, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение в полном объеме не выплатил до обращения в суд с иском. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг в размере *** суд не усматривает, поскольку доверенность от *** выдана истцом ФИО1 и ФИО3, сроком на три года на ведение неограниченного числа дел не только в судах общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***, что следует из представленного договора на оказание юридических услуг и расписки от *** и ***, что следует из представленного договора на оказание юридических услуг и расписки от ***

    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, возражения ответчика, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** за удовлетворенные имущественные требования, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьева Н.В к ПАО СК «***» о взыскании страхования возмещения - удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «***» выдать Муравьеву Н.В направление на СТОА ООО «***» на ремонт автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** в части замены лобового (ветрового) стекла и замены капота с окраской в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу Муравьева Н.В неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина