Решение по делу № 33-1175/2016 от 29.03.2016

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тагина Е.И. Дело № 33-1175/2016

Докладчик Москаленко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А., Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Голощапова С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Голощапова С.С. в пользу ООО «Строительная компания» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Строительная компания» обратилось в суд с иском к Голощапову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Строительная компания» передала в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, а Голощапов С.С. обязался возвратить займодавцу сумму займа путем ежемесячных удержаний денежных средств в размере <данные изъяты> из заработной платы заемщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного удержания суммы долга. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заемщика досрочно возвратить сумму займа в случае расторжения трудового договора с ООО «Строительная компания» по любым основаниям действующего трудового законодательства, независимо от стороны инициатора расторжения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен. На момент прекращения трудовых отношений Голощапов С.С. свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа в полном объеме работодателю не возвратил. С учетом уточнения исковых требований ООО «Строительная компания» просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ООО «Строительная компания» по доверенностям Козьяков О.В. и Жидких И.В. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнительно объяснив, что ответчик погасил только часть задолженности по договору займа, возвратив работодателю <данные изъяты>.

Ответчик Голощапов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Его представитель по ордеру и доверенности адвокат Белугин А.С. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что денежные средства по договору займа ответчик не получал, все перечисленные на его расчетный счет денежные средства являются заработной платой. Ссылаясь на ничтожность сделки, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований – применить к пени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Голощапов С.С. просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Выслушав представителя ответчика Голощапова С.С. по ордеру и доверенности адвоката Белугина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Строительная компания» доверенности Козьякова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 названного Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений ст. 810 приведенного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным… (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 названного Кодекса).

Согласно ст. 333 приведенного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, Голощапов С.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания», ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания» (займодавец) и Голощаповым С.С. (заемщик) был подписан договор займа, в соответствии с п.п. 1.1-1.3 которого займодавец передает заемщику, являющемуся работником ООО «Строительная компания» в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки указанные в п. 2.1 настоящего договора; выдача займа производится путем перечисления денежных средств займодавца на расчетный счет заемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом не устанавливаются.

Пунктом 2.1. договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа путем ежемесячных удержаний денежных средств в размере <данные изъяты> из заработной платы заемщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного удержания суммы долга.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заемщика досрочно возвратить сумму займа в случае расторжения трудового договора с ООО «Строительная компания» по любым основаниям действующего трудового законодательства, независимо от стороны инициатора расторжения трудового договора.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа в сроки, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, а также нарушения сроков возврата суммы займа, указанных в п. 2.1 договора, на сумму непогашенного займа начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора).

Факт подписания договора Голощапов С.С. не отрицал.

Оспаривая договор займа, ответчик ссылался на его безденежность.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт передачи истцом заемных денежных средств в размере <данные изъяты> Голощапову С.С.

Расчетными ведомостями, списками перечисляемой в банк заработной платы и иных причитающих им сумм, соответствующими платежными поручениями, реестрами денежных средств с результатами зачислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными работодателем, а также выписками по счету ответчика подтверждается факт перечисления работодателем денежных средств по договору займа на расчетный счет Голощапова С.С. совместно с заработной платой.

Более того, в материалах дела имеется заявление Голощапова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голощапов С.С. просит работодателя удерживать из причитающейся ему заработной платы <данные изъяты> ежемесячно вплоть до возвращения займа. Подтверждает свою готовность добровольно возместить <данные изъяты>. Не оспаривает размер и основания удержания из его заработной платы.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств того, что перечисленные работодателем денежные средства являлись исключительно заработной платой или иными причитающимися ему выплатами, связанными с трудовой деятельностью, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что Голощапов С.С. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве займа.

Таким образом, сделка по предоставлению займа фактически состоялась, а потому оснований для признания договора займа незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства перед займодавцем по возврату суммы займа в сроки, указанные в договоре, не исполнил, в связи с расторжением трудового договора сумму займа досрочно не возвратил.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком была погашена часть займа в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Голощапова С.С. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также пени, снизив при этом ее размер до <данные изъяты>, усмотрев в данном случае наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отвергнуты как необоснованные с приведением соответствующих мотивов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств по делу, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства. Оснований не соглашаться с данной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голощапова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: