Решение по делу № 22-3418/2018 от 16.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3418/2-18

Дело № 1-309\17 Судья Карлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 10 мая 2018 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Исакова Е.В., Проценко Г.Н.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лихачева Ю.М.

помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Яковлева С.В.,

осужденного Калинина К.А., его защитника - 15, адвоката Керс Е.О., адвоката Шумского А.К., адвоката Фадиенко О.В.,

осужденного Амирова А.Д., его защитника - 1, адвоката Стецкевича Я.С.,

осужденного Жилейкина Е.О., его защитника -адвоката Лазарева А.С.

осужденного Беликова В.В., его защитника - адвоката Зеленского А.В.

оправданного Гаголкина Е.М., его защитника - адвоката Фадеичева Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Яковлева С.В., апелляционным жалобам и дополнениям к ним - осужденного Калинина К.А., адвоката Шумского А.К., адвоката 15, действующих в его защиту, адвоката Лазарева А.С., действующего в защиту осужденного Жилейкина Е.О., адвоката Зеленского А.В., действующего в защиту осужденного Беликова В.В., адвоката Стецкевича Я.С., действующего в защиту осужденного Амирова А.Д.,

на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 11 декабря 2017 года, которым,

КАЛИНИН КИРИЛЛ АЛЕКСЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшем образованием, <...>, имеющий двоих малолетних детей, до задержания работал <...> в ООО <...>, регистрации места жительства не имеет, фактически проживал по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН:

-по п. «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по преступлению от 02 февраля 2016 года), с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по преступлению от 28 марта 2016 года), с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч. 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 6 статьи 290 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на четыре года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Калинину К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Калинину К.А. суд указал с 11 декабря 2017 года, в срок наказания ему было зачтено время содержания его под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства с 28 марта 2016 года по 10 декабря 2017 года включительно.

ЖИЛЕЙКИН ЕВГЕНИЙ ОЛЕГОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшем образованием, <...>, имеющий двоих несовершеннолетних детей, до задержания работал начальником <...>, зарегистрирован и проживал до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судим,

ОСУЖДЕН:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на четыре года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд срок наказания Жилейкину Е.О. исчислил с 11 декабря 2017 года, в срок наказания ему было зачтено время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства с 29 марта 2016 года по 10 декабря 2017 года включительно.

АМИРОВ АЛЕКСЕЙ ДМИТРИЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, <...>, имеющий малолетнего ребёнка, до задержания работал <...>, зарегистрирован и проживал до задержания по адресу: <адрес>, не судим,

ОСУЖДЕН:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на четыре года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Амирову А.Д. суд исчислил с 11 декабря 2017 года, в срок наказания ему было зачтено время содержания его под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства с 28 марта 2016 года по 10 декабря 2017 года включительно.

БЕЛИКОВ ВАСИЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшем образованием, <...>, детей не имеющий, до задержания работал в должности <...>, зарегистрирован и проживал до задержания по адресу: |<адрес>, не судим,

ОСУЖДЕН:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 6, ст. 290 УК РФ к наказанию, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на четыре года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Беликову В.В. суд указал с 11 декабря 2017 года, в срок наказания ему зачел время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства с 28 марта 2016 года по 10 декабря 2017 года включительно.

ГАГОЛКИН ЕВГЕНИЙ МИХАЙЛОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, <...>, имеющий малолетнего ребёнка, до задержания работал в должности <...>, проживает по адресу: <адрес>, не судим,

ОПРАВДАН:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ признано за Гаголкиным Е.М. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Гаголкину Е.М. суд отменил и освободил его из-под домашнего ареста в зале суда.

Судом была решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выслушав объяснения осужденного Калинина К.А., его защитника - 15, адвокатов Керс Е.О., Шумского АК., Фадиенко О.В.; осужденного Амирова А.Д., его защитника - 1, адвоката Стецкевича Я.С.; осужденного Жилейкина Е.О., его защитника -адвоката Лазарева А.С.; осужденного Беликова В.В., его защитника - адвоката Зеленского А.В.; оправданного Гаголкина Е.М., его защитника - адвоката Фадеичева Ю.В., по доводам апелляционных жалоб, дополнений к ним, подержавших их, а также их мнение по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, мнение прокурора Лихачева Ю.М., помощника прокурора Яковлева С.В., полагавших необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Калинин К.А. осужден приговором Красногвардейского районного суда от 11.12.2017 года за незаконный сбыт наркотического средства, в помещении, используемом для досуга, в значительном размере.

Этим же приговором Жилейкин Е.О., Амиров А.Д., Беликов В.В. осуждены за совершение покушения, то есть умышленные действия, не доведённые до конца по не зависящим от них обстоятельствам, но непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором Калинин К.А. осужден за совершение пособничества, то есть оказал Жилейкину Е.О., Амирову А.Д., Беликову В.В. содействие предоставлением информации при совершении ими покушения, то есть умышленных действий, не доведённых до конца по не зависящим от них обстоятельствам, но непосредственно направленных на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за совершение незаконного сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Этим же приговором Гаголкин Е.М. был оправдан по ч.6 ст.290 УК РФ (обвинялся в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконное бездействие, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Преступления были совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В описательно-мотивировочной части приговора также указаны основания, по которым суд оправдал Гаголкина Е.М. по ч. 6 ст.290 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковлев С.В. просит приговор суда в отношении Жилейкина Е.О., Беликова В.В., Амирова А.Д., Гаголкина Е.М. и Калинина К.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что данный приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

Автор представления указывает, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела выразилось в следующем.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Вместе с тем, вышеуказанные требования законодательства при вынесении настоящего приговора судом нарушены. Так, при провозглашении приговора суд не привёл доводов, почему представленные доказательства вины Гаголкина Е.М. судом не приняты во внимание при вынесении итогового решения.

Помимо вышеуказанного, государственный обвинитель полагает, что наказание, назначенное Калинину К.А., Жилейкину К.О., Амирову А.Д. и Беликову В.В., в нарушение ст.6 УК РФ, является необоснованно мягким и несправедливым.

Автор представления полагает, что наказание Калинину К.А. является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Так, наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.6 ст.290 УК РФ назначено судом с применением ст.64 УК РФ ниже низших пределов санкций соответствующих статей.

Вместе с тем, Калинин К.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, что указано в приговоре суда. На протяжении предварительного расследования и судебного следствия пытался ввести органы расследования, государственное обвинение и суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения преступлений, заявил суду о том, что периодически употреблял наркотические средства, то есть вёл асоциальный образ жизни. Государственное обвинение, не оспаривая наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором суда в отношении Калинина К.А., полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Калининым К.А. преступлений, не имеется.

По мнению автора представления, окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных органах власти на 4 года, не отражает характер и степень общественной опасности совершенных Калининым К.А. двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и пособничества корыстному преступлению против государственной власти, интересов государственной службы.

Наказание, назначенное судом с применением ст.64 УК РФ в отношении Жилейкина К.О., Амирова А.Д. и Беликова В.В. государственное обвинение считает также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Автор представления не оспаривая наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, а также того факта, что подсудимые вину в предъявленном обвинении признали, полагает, что назначенное наказание вышеуказанным подсудимым также является необоснованно мягким.

Кроме того, судом в разрез с позицией государственного обвинения, высказанной в прениях сторон, не назначено дополнительное наказание в виде штрафа, а также в силу ст.48 УК РФ подсудимые не лишены специального звания сотрудников <...>.

Государственный обвинитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Жилейкин К.О., Амиров А.Д. и Беликов В.В. совершили преступление в период служебной деятельности в качестве сотрудников <...>, чем опорочили честь и достоинство сотрудников правоохранительного органа.

Вместо выявления и пресечения совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, подсудимыми двигал корыстный мотив, желание собственного обогащения. Исходя из изложенного, автор представления, полагает, что Жилейкин К.О., Амиров А.Д. и Беликов В.В. должны были быть лишены специального звания подполковника, лейтенанта и капитана соответственно.

Учитывая, что получение взятки является преступлением, связанным с незаконным обогащением, помимо основного наказания подсудимым должно было быть назначено наказание в виде штрафа кратного сумме взятки.

Государственный обвинитель Яковлев С.В. полагает, что приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2017 года в отношении Калинина К.А., Жилейкина Е.О., Амирова А.Д., Беликова В.В. и Гаголкина Е.М. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным причинением уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Яковлев С.В. указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

Помимо вышеуказанного, государственное обвинение полагает, что наказание, назначенное Калинину К.А., Жилейкину К.О., Амирову А.Д. и Беликову В.В., в нарушение ст.6 УК РФ, является необоснованно мягким и несправедливым.

Государственное обвинение категорически не согласно с данной судом первой инстанции юридической квалификации содеянного Жилейкиным Е.О. Амировым А.Д. и Беликовым В.В.

Автор представления указывает в дополнениях, что вызывает удивление мотивы поглощения ч.1 ст.286 УК РФ судом составом ч.6 ст.290 УК РФ, как излишне вменённой, со ссылкой на содержание фабулы обвинения аналогичной фабуле обвинения в получении взятки.

Так, Жилейкин Е.О., Амиров А.Д. и Беликов В.В. обвинялись в совершении получения взятки через посредника за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору и превышении должностных полномочий. Таким образом, действия подсудимых нужно разграничивать с точки зрения бездействия (подпадающего под состав ч.6 ст.290 УК РФ) и действий (которые, по мнению стороны обвинения образуют состав ч.1 ст.286 УК РФ).

Так, по мнению государственного обвинения, вне состава получения взятки лежат следующие действия: привлечение к незаконному задержанию не имея на это оснований сотрудников ГИБДД, применение к 12 физической силы при задержании, применение специальных средств -наручников, незаконное удержание его в салоне автомобиля, изъятие наркотического средства кокаин у 12 и хранение его в багажнике автомобиля. Совершение данных действий сторона защиты не оспаривала, более того, они указаны судом в приговоре, но по какой-то причине судом фактически отнесены к бездействию.

Таким образом, по мнению стороны обвинения, судом первой инстанции дана неправильная юридическая квалификация преступлениям, совершённым Жилейскиным Е.О., Амировым А.Д. и Беликовым В.В.

Сторона обвинения не согласна с выводами суда об отсутствии в действиях Гаголкина Е.М. состава преступления.

Так, суд в обоснование оправдания подсудимого по ч. 6 ст.290 УК РФ положил сомнения в умысле Гаголкина Е.М. на совершение преступления и осведомлённости о противоправных действиях Жилейкина Е.О., Амирова А.Д. и Беликова В.В.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинения были оглашены показания Гаголкина Е.М. данные в ходе предварительного расследования (исходя из показаний Гаголкина Е.М., данных в ходе предварительного расследования, он признавал вину частично, давал развернутые показания относительно своих действий и действий других подсудимых, вместе с тем, данные показания должны были быть оценены судом при вынесении приговора), при этом данные показания не получили надлежащей оценки со стороны суда при вынесении итогового решения, что в силу с п.3 ст.389.16 УПК РФ влечёт признание приговора несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Яковлев С.В. указывает, что кроме вышеизложенных доводов, судом в резолютивной части приговора при назначении наказания Калинину К.А. при признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ указано на назначение наказания «без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года». При этом основное наказание за данное преступление судом фактически не назначено. Таким образом, назначение окончательного наказания Калинину К.А. в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима также является незаконным, поскольку непонятно какое наказание по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ складывается с наказаниями по другим преступлениям.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2017 года в отношении Калинина К.А., Жилейкина Е.О., Амирова А.Д., Беликова В.В. и Гаголкина Е.М. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным причинением уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

Кроме того, государственный обвинитель, обращает внимание судебной коллегии о том, что по его мнению ещё одним нарушением со стороны суда явилось не разрешение ходатайств, заявленного в прениях сторон, о вынесении в отношении следственного органа постановления в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ.

Также автор представления отмечает, что провозглашенный 11 декабря 2017 года приговор и копия приговора, полученного стороной обвинения, имеют существенные различия в объеме, что сторона обвинения готова в случае необходимости подтвердить, поскольку оглашение приговора было полностью записано представителями СМИ.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев А.С. действующий в защиту осужденного Жилейкина Е.О. просит изменить приговор суда в отношении Жилейкина Е.О. в части квалификации его действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Адвокат полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованными и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в части квалификации содеян по ч. 6 ст. 190 УК РФ.

Адвокат полагает, что преступление, совершенного Жилейкиным Е.О. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В остальной части приговор суда адвокат считает законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленский А.В., действующий в защиту осужденного Беликова В.В. просит приговор суда в отношении последнего изменить и назначить Беликову В.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а также несправедливым.

По мнению адвоката, осужденному Беликову В.В. назначено чрезмерно строгое наказание. Беликов В.В., свою вину признал полностью, активно сотрудничал со следствием, в содеянном искренне раскаялся, обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Осужденный ранее не судим, характеризуется положительно по службе, за время службы был поощрен грамотами и наградами. Также женат, имеет на иждивении пожилую мать, которая в силу состояния своего здоровья нуждается в постоянном уходе. По мнению адвоката, наказание назначенное Беликову В.В. является чрезмерно суровым и не соответствует положениям ч.2 ст. 43 УК РФ. Просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Стецкевич Я.С., действующий в защиту осужденного Амирова А.Д.. просит приговор суда в отношении последнего изменить и смягчить ему наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а также несправедливым.

По мнению адвоката, осужденному Амирову А.Д., назначено чрезмерно строгое наказание, а также дана его действиям неправильная квалификация. Также адвокат полагает, что в приговоре имеется несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также допущено неправильное применение уголовного закона.

В апелляционной жалобе защитник 15, действующий в защиту осужденного Калинина К.А. просит приговор суда в отношении последнего отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда вынесен без учета, доводов защиты, указывающих на невиновность подсудимого в сбыте наркотических средств и оценка данным доводам не дана. Адвокат полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин К.А. просит приговор суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с вынесенным приговором не согласен и считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Так, по мнению осужденного приговор не основан на материалах дела, в ходе судебного следствия, судом были нарушены нормы уголовного процессуального права. В приговоре имеется несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе Калинин К.А. указывает, что приговор Красногвардейского суда Санкт- Петербурга является незаконным и необоснованным и подлежащий отмене.

Осужденный Калинин указывает, что он является тайным агентом <...> с <дата> года и выполнял поручения сотрудников полиции по выявлению и изобличению каналов сбыта наркотических средств и в его действиях отсутствует состав преступления, за которое он был осужден.

Суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства не рассмотрел надлежащим образом ходатайство об истребовании справки из <...> о том, что Калинин являлся внештатным сотрудником с <дата> года,. Также осужденный указывает, что сторона защиты была лишена возможности допросить осужденного Амирова, что лишило защиту предоставить доказательства его невиновности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шумский А.К., действующий в защиту осужденного Калинина К.А. просит приговор Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года отменить, вынести в отношении Калинина К.А. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данный приговор вынесен незаконно и необоснованно, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Нарушение уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело № 594809 возбуждено 03.03.2016 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Уголовное дело № 594812 возбуждено 29.03.2016 года в 04 часа по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным под № 119-102 пр-16 от 29.03.2016 года.

29.03.2016 года вынесено постановление о производстве следствия по уголовному делу № 594812 следственной группой в составе: старший группы - ст. следователь 3, следователи 4, 5, 6, 20, 7, 8.

29.03.2016 года вынесено постановление о производстве следствия следственной группой, которым в состав группы дополнительно был включен следователь СО по Петродворцовому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу 9.

28.03.2016 года в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 20 минут следователем 9 был проведен осмотр места происшествия, в результате которого на автостоянке по адресу: ш. Революции 70/72 в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, у 10 были изъяты деньги в сумме 1 100 000 рублей, врученные ему в рамках проведения ОРМ.

В период с 23 часов 45 минут 28.03.2016 года до 03 часов 30 минут часов 29.03.2016 года следователем 9 был проведен осмотр места происшествия - участка территории у дома 71 А по Уманскому переулку в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга у автосервиса «Автор», в результате осмотра из багажника автомашины «Рено Сандеро» гос. номер №... изъяты наркотические средства и мел, которые по заявлению Амирова А.Д. изъяты у 12, денежные средства и другие предметы.

Указанные протоколы осмотра места происшествия составлены «следователем следственной группы - следователем следственного отдела по Петродворцовому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербурга 9». Очевидно, что во время осмотра места происшествия следователь 9 не была в составе следственной группы, поскольку постановление о включении ее в эту группу было вынесено дополнительно после первого аналогичного постановления - 29.03.2016 года, после 04 часов - времени возбуждения уголовного дела № 594812. Кроме того, как следователь другого районного подразделения, следователь 9 не имела права самостоятельно производить какие-либо следственные действия на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, сведений о наличии у нее таких полномочий, резолюций руководителей следственных органов в уголовном деле не имеется.

Далее в жалобе адвокат указывает, что осмотр места происшествия относится к следственным действиям, которые допустимо проводить до возбуждения уголовного дела. Из материалов дела следует, что уголовное дело № 594812 возбуждено на основании материала проверки № 119-102пр -16 от 29.03.2016 года, т.е. признаки преступления, инкриминируемого Калинину К.А. и другим подсудимым, были обнаружены только 29.03.2016 года, каких-либо материалов о совершенном подсудимыми преступлении у следователя быть не могло. Если рассматривать материалы, полученные в результате проведения ОРМ и переданные органам предварительного следствия, то ни один из рапортов оперативных сотрудников, послуживших основанием для вынесения постановлений о проведении ОРМ «проверочная закупка», «оперативный эксперимент», «оперативное внедрение», «исследование предметов и документов» не были зарегистрированы в соответствии с п. 11 Приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ от 129.12.2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399/ «О едином учете преступлений». Соответственно, материалы, полученные в результате проведения ОРМ, не могли послужить основанием для проведения осмотров места происшествия до возбуждения уголовного дела сотрудниками органа дознания или предварительного следствия. Из изложенного следует, что следователь 9 не была уполномочена проводить осмотры места происшествия 28.03.2016 года ни как следователь следственной группы, ни как следователь СО по Петродворцовому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу. Таким образом, осмотры места происшествия, проведенные 28.03.2016 года, проведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона не могут быть признаны допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора.

Адвокат указывает, что в результате указанных осмотров мест происшествия были изъяты наркотические средства, мел, денежные средства, помеченные в ходе проведения ОРМ. Изъятые предметы и вещества были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам дела, были проведены соответствующие судебные экспертизы. Поскольку источник этих доказательств - протоколы осмотров места происшествия от 28.03.2016 года проведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то и следующие доказательства - справки об исследовании веществ, изъятых 28.03.2016 г. в автомобиле «Рено Сандеро», заключение эксперта, заключение эксперта, заключение эксперта, протокол осмотра получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, как недопустимые доказательства, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, что является основанием для отмены приговора.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат в обоснование указывает, по преступлению от 02.02.2016 года, что доказательствами вины Калинина К.А. судом, в том числе, признаны показания свидетеля 12 и стенограмма аудиозаписи разговора 02.02.2016 года в ресторане «Хочу Харчо» между 12, 14 и Калининым К.А., составленная старшим оперуполномоченным 11 - инициатором и организатором всех ОРМ по уголовному делу.

Суд, в описательно-мотивировочной части приговора, посчитал доказанным, что из содержания аудиозаписи следует, что наркотическое средство 12 02.02.2016 года передал Калинин К.А. Анализ стенограммы аудиозаписи, по мнению адвоката, свидетельствует об ином, при этом адвокат подробно описывает текст стенограммы.

Далее в жалобе, адвокат указывает, что суд пришел к выводу, что деньги в сумме 22 000 рублей за кокаин, переданный 12 02.02.2016 года получил Калинин К.А. от 12 в автомобиле последнего около 18 часов 02.02.2016 года на перекрестке улиц Восстания и Жуковского, что также не соответствует материалам дела.

В приговоре суд привел как доказательство вины Калинина К.А. по эпизоду от 02.02.2016 года показания свидетеля 12 о том, что кокаин в сумку ему положил Калинин К.А., без указания, получены ли эти показания на предварительном следствии или в судебном заседании, без указания нумерации томов и листов дела на которые ссылается суд. Допрошенный в судебном заседании 12 на вопрос защитника 13 ответил, что не видел, как Калинин К.А. положил ему в сумку наркотик. Тем самым, показания 12 не могут быть доказательством вины Калинина К.А. по эпизоду от 02.02.2016 года, выводы суда в этой части противоречат материалам дела, что является основанием к отмене приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об отсутствии неприязненных отношений между 14 и Калининым К.А., в связи с чем показаниям 14 суд доверяет. Судом признаны несостоятельными показания Калинина К.А. о наличии между ним и 14 неприязненных отношений, связанных со спором о принадлежности автомобиля «Фольксваген».

По мнению адвоката, данный вывод противоречит материалам дела, а именно допросом в судебном заседании 14 Фактически, суд принял во внимание только утверждение 14 о том, что у него нет неприязненных отношений к Калинину К.А., не мотивировал, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, почему он отвергает указанные выше показания 14

Далее адвокат указывает по преступлению от 28.03.2016 года, что согласно п.1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом указываются время и место совершения преступления. В фабуле описания эпизода от 28.03.2016 года суд установил, что «. в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 31 минуту 28 марта 2016 года Калинин К.А., находясь в парковой зоне возле АЗС «Статойл» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 10, корп.2, лит. 3, умышленно, с целью сбыта наркотического средства, сделал у металлических конструкций «закладку» с наркотическим средством - содержащего смесь кокаина, массой 1,78 гр., и куском мела, который Калинин К.А. для создания видимости объема наркотического средства - массой 100 гр., примотал скотчем к указанному наркотическому средству.

Далее, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 04 минуты 28 марта 2016 года Калинин К.А. посредством интернет- программы «Вайбер» сообщил 12 о том, что наркотическое средство он может забрать в виде «закладки» у АЗС «Статойл» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 10, корп. 2, лит. 3».

Адвокат указывает, что из указанной формулировки фабулы преступления не понятно, что же было раньше -сделана «закладка» или сообщено 12 о ее местонахождении, непонятно, что же конкретно, по мнению суда, делал Калинин К.А. во исполнение своего замысла.

Анализируя изложенные обстоятельства дела и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в совокупности, учитывая, что вину в инкриминируемом деянии Калинин К.А. не признал, защита полагает, что доказательств виновности подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия не добыто ни по одному преступлению. Просит жалобу и дополнения удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд обязан указать, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как следует из приговора, данные требования закона судом не соблюдены.

При назначении наказания за каждое преступление, в совершении которого Калинин К.А. признан виновным, суд указал лишь при назначении наказания по ч. 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 6 статьи 290 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на четыре года, не указав при этом размер и вид наказания, то есть фактически суд первой инстанции не назначил наказание Калинину К.А. за каждое преступление.

Данное нарушение закона влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Исходя из требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом указанные требования закона выполнены не в полной мере, что

привело к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной

мягкости.

Как следует из приговора, суд, признав Калинина К.А., виновным по п. «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 08 до 15 лет, назначил осуждённому по преступлению от 02 февраля 2016 года, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, по п. «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ по преступлению от 28 марта 2016 года, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, по ч. 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 6 статьи 290 УК РФ, суд вообще не назначил наказание, а указал лишь с применением статьи 64 УК РФ без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на четыре года.

Суд, признав виновными Жилейкина Е.О., Амирова А.Д., Беликова В.В. каждого, виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 08 до 15 лет, назначил осуждённым наказание с применением ст. 64 УК РФ Жилейкину Е.О. – 4 года 6 мес. лишения свободы, без штрафа, Амирову А.Д. - 3 года 6 мес. лишения свободы, без штрафа, Беликову В.В. -3 года лишения свободы, без штрафа.

При этом суд учел, что Калинин К.А., Жилейкин О.,Е., Амиров А.Д., Беликов совершили преступления особой тяжести, при этом Калинин К.А. свою вину не признавал, раскаяние не высказывал.

Суд также в приговоре указал, что Жилейкин О.Е., Амиров А.Д., Беликов В.В. ранее не судимы, совершили преступление впервые, до задержания состояли на службе в <...>, по работе и в быту характеризуются положительно, имеют несовершеннолетних детей, страдают различными заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал у Калинина, Жилейкина, Амирова наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также признание вины и раскаяние Жилейкина, Беликова, Амирова в содеянном.

Однако согласно уголовному закону при назначении наказания суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как следует из приговора, суд, признав Калинина К.А. виновным за незаконный сбыт наркотического средства, в помещении, используемом для досуга, в значительном размере, Жилейкина Е.О., Амирова А.Д., Беликова В.В. виновными за совершение покушения, то есть умышленные действия, не доведённые до конца по не зависящим от них обстоятельствам, но непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Калинина К.А. виновным за совершение пособничества, то есть оказания Жилейкину Е.О., Амирову А.Д., Беликову В.В. содействие предоставлением информации при совершении ими покушения, то есть умышленных действий, не доведённых до конца по не зависящим от них обстоятельствам, но непосредственно направленных на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за совершение незаконного сбыта наркотического средства, в значительном размере, то есть виновными в умышленных преступлениях, не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений и представляют повышенную общественную опасность.

Помимо этого, суд, вопреки приведённым требованиям закона, при назначении наказания оставил без внимания установленные обстоятельства совершённых преступлений, согласно которым Калинин К.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, что указано в приговоре суда. На протяжении предварительного расследования и судебного следствия пытался ввести органы расследования, государственное обвинение и суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения преступлений, заявил суду о том, что периодически употреблял наркотические средства, то есть вёл асоциальный образ жизни.

Также суд, при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в отношении Жилейкина К.О., Амирова А.Д. и Беликова В.В. не рассмотрел надлежащим образом вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, а также в силу ст.48 УК РФ вопрос о лишении подсудимых специального звания сотрудников <...>.

Кроме того, судом не было учтено надлежащим образом, что получение взятки является преступлением, связанным с незаконным обогащением, помимо основного наказания, законом предусмотрено назначение наказания и в виде штрафа кратного сумме взятки.

Назначив Жилейкину Е.О. наказание с применением ст. 64 УК РФ 4 года 6 мес. лишения свободы, Амирову А.Д. с применением ст. 64 УК РФ 3 года 6 мес. лишения свободы, Беликову В.В. с применением ст. 64 УК РФ 3 года лишения свободы, суд не учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, тогда как в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что назначенное Жилейкину Е.О., Амирову А.Д., Беликову В.В. наказание за умышленные преступления особой тяжести, при установленных судом обстоятельствах является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует обстоятельствам совершения преступления и не отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя о несправедливости приговора ввиду назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания являются обоснованными.

Этим же приговором суда Гаголкин Е.М., который обвинялся органами следствия в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконное бездействие, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ был оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Судебная коллегия, также проверив материалы дела в части оправдания Гаголкина Е.М., в обсудив доводы апелляционного представления и дополнения в этой части, считает, что приговор в части оправдания Гаголкина Е.М. по ч.6 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В нарушение требований ст. 305 ч.1 УПК РФ в приговоре суда отсутствуют обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие. Из приговора суда не следует, какие обстоятельства установил суд и не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что факт совершения подсудимым Гаголкиным определенных действий в ходе судебного разбирательства был установлен, этот вывод суда в приговоре немотивирован и необоснован.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинения, судом первой инстанции были оглашены показания Гаголкина Е.М. данные в ходе предварительного расследования (исходя из показаний Гаголкина Е.М., данных в ходе предварительного расследования (т.12 л.д. 11-16), он признавал вину частично, давал развернутые показания относительно своих действий и действий других подсудимых, вместе с тем, данные показания должны были быть оценены судом при вынесении приговора, как и показания Гаголкина Е.М. в т.12. л.д. 25-28, 31-36, которые суд оставил без внимания, при этом данные показания не получили надлежащей оценки со стороны суда при вынесении итогового решения, что в силу с п.3 ст.389.16 УПК РФ влечёт признание приговора несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия согласна с доводами апелляционного представления и дополнениями к нему в этой части.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишили участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор суда в части оправдания Гаголкина Е.М. подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального кодекса, всестороннее, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять правильное решение по делу.

Кроме того, в нарушении ст. 295 ч.2 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства было объявлено время оглашения приговора 12 часов 00 мин.-11 декабря 2017 года, а согласно протокола судебного заседания (т.21 л.д.116) приговор оглашался в 11 часов 00 мин.-11 декабря 2017 года.

Что касается остальных доводов представления и дополнений к нему, а также апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, а также дополнений к ним, то они могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства и влекут процессуальную недействительность самого производства по судебному уголовному делу, препятствуют суду второй инстанции принять решение по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 389.17 УПК РФ считает приговор суда подлежащим отмене, что влечет направление уголовного дела на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, с соблюдением требований ст. 63 УПК РФ.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов в части неправильной квалификации преступлений и снижении наказания осужденным, рассмотрения ходатайств участников процесса, поскольку по вышеизложенным основаниям пришла к выводу о необходимости отмены приговора Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 11.12.2017 года и направления материалов уголовного дела на новое рассмотрение, и по этой причине в соответствии с частью 4 статьи 389.19 УПК РФ судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять правильное решение по делу.

Допущенные судом нарушения уголовно- процессуального закона лишают судебную коллегию возможности проверить доводы апелляционных жалоб, и остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнениях к нему. Поэтому они могут быть учтены при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора суда и направлением дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, также то, что Калинин К.А., Жилейкин Е.О., Амиров А.Д., Беликов В.В. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу по 10 июля 2018 года.

Оснований для отмены, изменения меры пресечения – в виде заключения под стражей в отношении Калинина К.А., Жилейкина Е.О., Амирова А.Д., Беликова В.В., а также избрания им меры пресечения не связанного с лишением свободы судебная коллегия не усматривает. При этом, судебной коллегией принимается во внимание, тот факт, что Калинин К.А., Жилейкин Е.О., Амиров А.Д., Беликов В.В., обвиняются в совершении преступлений, повышенной общественной опасности, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, находясь на свободе Калинин К.А., Жилейкин Е.О., Амиров А.Д., Беликов В.В., могут продолжить преступную деятельность, скрыться от суда.

Также в связи с отменой приговора в части оправдания Гаголкина Е.М., судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Гаголкина Е.М. - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 4 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ч. 1 и 2 ст. 389.22, ч. 1, 3 - 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 11 декабря 2017 года в отношении КАЛИНИНА КИРИЛЛА АЛЕКСЕЕВИЧА, ЖИЛЕЙКИНА ЕВГЕНИЯ ОЛЕГОВИЧА, АМИРОВА АЛЕКСЕЯ ДМИТРИЕВИЧА, БЕЛИКОВА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ГАГОЛКИНА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА - отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Калинина Кирилла Алексеевича <дата> года рождения, уроженца <адрес> - меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца, 00 суток, то есть по 10 июля 2018 года.

Избрать в отношении Жилейкина Евгения Олеговича <дата> года рождения, уроженца <адрес> - меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца, 00 суток, то есть по 10 июля 2018 года.

Избрать в отношении Амирова Алексея Дмитриевича <дата> года рождения, уроженца <адрес> - меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца, 00 суток, то есть по 10 июля 2018 года.

Избрать в отношении Беликова Василия Владимировича <дата> года рождения, уроженца <адрес> - меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца, 00 суток, то есть по 10 июля 2018 года.

Избрать в отношении Гаголкина Евгения Михайловича <дата> года рождения, уроженца <адрес> - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

Апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя прокуратуры Красногвардейского района Санкт- Петербурга –удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных, адвокатов - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: