Решение по делу № 2-2753/2011 ~ М-2446/2011 от 12.07.2011

дело № 2-2753/2011

мотивированное решение изготовлено 22.07.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мазуровой Л.А.

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 22 июля 2011 года гражданское дело по иску Барабановой Г.Н., Барабанова Г.В., Харитоновой А.В. к Администрации городского округа город Рыбинск, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Барабанова Г.Н., Барабанов Г.В., Харитонова А.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры по указанному адресу. В квартире была произведена перепланировка, в результате которой жилая площадь квартиры уменьшилась с 40,3 кв.м. до 37,4 кв.м. Изменение жилой площади произошло за счет проведения следующих работ: из жилой комнаты № 3 выделена кладовая № 9, часть жилой комнаты № 3 присоединена к коридору № 7, демонтирован шкаф № 8 в коридоре № 7. Согласно заключению специалистов произведенная перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец Барабанова Г.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что в квартире был разобран встроенный шкаф, часть жилой комнаты была присоединена к коридору и возведена новая перегородка из многослойной фанеры с образованием нового помещения кладовой.

Третье лицо Барабанов В.В в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

В судебное заседание не явились истцы Барабанов Г.В., Харитонова А.В., просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации городского округа г. Рыбинск и третьего лица – Департамента ЖКХ, транспорта и связи в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии, т.к. в результате перепланировки прочностные характеристики капитальных элементов здания не нарушены, права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью нет.

Представитель третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца Барабановой Г.Н., третьего лица Барабанова В.В., считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истцах и ответчиках по делу.

Представленные истцами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Судом установлено, что истцы Барабанова Г.Н., Барабанов Г.В., Харитонова А.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации Юр.л.1 указанной квартиры выявлены перепланировка и переоборудование квартиры: из жилой комнаты № 3 выделена кладовая № 9, часть жилой комнаты № 3 присоединена к коридору № 7, демонтирован шкаф № 8 в коридоре № 7. Общая площадь квартиры после перепланировки не изменилась, составила 59,6 кв.м., а жилая площадь уменьшилась с 40,3 кв.м. до 37,4 кв.м.

По результатам рассмотрения уведомления о согласовании самовольно выполненной перепланировки в жилом помещении Администрация городского округа город Рыбинск приняла решение, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда, при условии, что перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что у истцов имеются правовые основания для реализации своего права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Гл. 4 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право граждан на переустройство и перепланировку жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что в квартире <адрес> произведена перепланировка: из жилой комнаты № 3 выделена кладовая № 9, часть жилой комнаты № 3 присоединена к коридору № 7, демонтирован шкаф № 8 в коридоре № 7.

Согласно заключению Юр.л.2 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не выявлено нарушений в функциональном размещении помещений, а также каких-либо дефектов несущих и ограждающих конструкций, связанных с перепланировкой, существующие коммуникации не нарушены. Перепланировка не влияет на несущую способность конструкций, не нарушает общей жесткости здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств иного суду представлено не было.

На основании изложенного, суд полагает сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░