Решение от 03.09.2015 по делу № 2-9433/2015 от 14.04.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре     Алпатове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч.А.П. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 незаконным.

В обоснование заявленного требования указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа серия № выданного по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания денежных средств с должника ФИО1 в пользу взыскателя Ч.А.П.

Заявитель указал, что денежные средства в его пользу не взысканы, поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что создало препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод (л.д.7-8).

В ходе предварительного судебного заседания заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Западного отдела Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 представил письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требования Ч.А.П. отказать (л.д.36-40).

Заявитель Ч.А.П., заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Западного отдела Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и представитель Западного отдела Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещалась судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Неявка заявителя и заинтересованных лиц не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 и частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Тогда как суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Ч.А.П. задолженности по арендной плате № выдан исполнительный лист серия № (л.д.149-152).

На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя Ч.А.П. (л.д.23, 148) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя Ч.А.П. задолженности в общей сумме № (л.д.41, 147).

Из исполнительного производства, копия которого представлена в материалы дела, следует, что оно (исполнительное производство) находилось в производстве нескольких судебных приставов-исполнителей:

в период с момента возбуждения до ДД.ММ.ГГГГ – судебный пристав-исполнитель ФИО3 (л.д.154);

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – судебный пристав-исполнитель ФИО4 (л.д.91, 154);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д.91).

При этом судебными приставами-исполнителями, в том числе и ФИО2, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно и регулярно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа, а именно:

направление запросов в компетентные органы и организации на предоставление необходимых сведений, в том числе персональных данных и данных об имущественном положении должника (л.д.42-43, 49, 54, 57-58, 81-85, 94, 103, 105, 114-117, 135-146, 155, 158, 165)

вызов должника (л.д.45, 88);

установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д.77);

производство розыска имущества должника (л.д.44, 55, 60, 87, 89, 108-109);

попытка вхождения в жилое помещение, занимаемое должником (л.д.90);

взыскание исполнительского сбора (л.д.110-111).

Вместе с тем, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не дали оснований для применения мер принудительного исполнения ввиду отсутствия сведений об имуществе должника, о чем взыскатель уведомлялся (л.д.52, 79).

Оценив при указанных обстоятельствах доводы заявителя, суд полагает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в данном Федеральном законе, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в части 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены всесторонние меры в целях исполнения требований исполнительного документа, при этом действия судебного пристава-исполнителя производились своевременно, без каких-либо отсрочек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается совершение судебным приставом-исполнителем мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнению исполнительного документа, что соответствует закону и не сопряжено с нарушением прав и свобод заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░