Решение по делу № 11-75/2014 от 24.09.2014

Дело № 11-75/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Куликовой И.И.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ- заявителя апелляционной жалобы Никишовой С.В., действующей на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица Александрова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Евсюковой А. И. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежных средств, которым

постановлено:

Исковые требования Евсюковой А.И. к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской федерации в пользу Евсюковой А.И. сумму убытков в размере ...., возмещение материального ущерба в размере ...., расходы по оплате услуг по оплате юридической помощи в размере ...., расходы по оплате госудасртвеннйо пошлины в сумме ...., всего ....

В остальной части иска Евсюковой А.И. отказано.

Выслушав доводы представителей ответчика Вдовиной С.А., обсудив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Евсюкова А.И. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГг., просила о взыскании материального ущерба в размере ...., убытков, понесенных в связи с оказанием юридической помощи по обжалованию незаконного постановления в сумме ...., судебных расходов в сумме ...., расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование иска указала, что 17.07.2013г. поставила принадлежащий ей автомобиль .... № на стоянку около вокзала г. Владимира. Сотрудниками ГИБДД УМВД по Владимирской области транспортное средство было эвакуировано. В отношении истца вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ее к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ в виде штрафа в размере ....

17.07.2013г. за эвакуацию и стоянку Евсюковой А.И. оплачено ....

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.09.2013г. постановление от 17.07.2014г. оставлено без изменения, жалоба Евсюковой А.И. без удовлетворения.

Решением Владимирского областного суда от 06.11.2013г. апелляционная жалоба Евсюковой А.И. удовлетворена, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области и решение Октябрьского районного суда г. Владимира отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Евсюковой А.И. состава административного правонарушения.

В судебном заседании интересы Евсюковой А.И. представлял Перилов А.А., по заключенному с ней договору.

С учетом уточнений от 04.07.2014г. Евсюкова А.И. просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области сумму убытков, понесенных за эвакуацию и хранение транспортного средства на стоянке в размере ...., расходы по оказанию юридической помощи по обжалованию постановления в сумме ...., судебные расходы в сумме ....

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях настаивала на требованиях, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сычева Т.Е. с иском не согласилась, считая, что к возникшим правоотношениям положения ст.1069,1070 ГК РФ не могут быть применены.

Третье лицо Руснак А.К. так же возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Александров А.А., представители ООО "Вектор", ГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представителем ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области на данное решение принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части взыскания расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства отменить, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрения дела мировым судьей.

Представитель ответчика Никишова С.В. полагает, что возмещение расходов эвакуацию и хранение транспортного средства не может быть возложено на Министерство финансов РФ, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении за счет средств казны РФ, по основаниям, предусмотренным ст.15,1069,1070 ГК РФ подлежат возмещению лишь расходы по оплате труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Евсюкова А.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо Александров С.С. в судебном заседании пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства был составлен другим сотрудником.

Третьи лица Руснак А.К., представители ООО "Вектор", ГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явились

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом определено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Евсюковой А.И., третьих лиц Руснака А.К., представителей ООО "Вектор", ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением власти.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.07.2013г. сотрудниками ГИБДД УМВД по Владимирской области произведена эвакуация принадлежащего Евсюковой А.И. транспортного средства .... гос. номер №

Постановлением № от 17.07.2014г. Евсюкова А.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ в виде штрафа в размере ....

Согласно чеку и квитанции № от 17.07.2013г. за эвакуацию и стоянку Евсюковой А.И. оплачено ....

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.09.2013г. постановление оставлено без изменения, жалоба Евсюковой А.И. без удовлетворения.

Решением Владимирского областного суда от 06.11.2013г. апелляционная жалоба Евсюковой А.И. удовлетворена, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области и решение Октябрьского районного суда г. Владимира отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что задержание принадлежащего истцу транспортного средства производилось в соответствии с положениями .... КоАП РФ, то есть как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу прекращено отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица, на основании которых вынесено постановление, отсутствовали предусмотренные законом основания для помещения автомобиля, принадлежащего истцу, на специализированную стоянку.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанного, установив в ходе судебного разбирательства, что со стороны должностных лиц ГИБДД УМВД России по Владимирской области имело место нарушение прав и свобод Евсюковой А.И., выразившееся в необоснованном привлечении к административной ответственности, незаконном помещении принадлежащего ей автомобиля на специализированную стоянку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в порядке, предусмотренном положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и требования закона, мировой судья правильно применил нормы материального права, взыскав с Министерства финансов РФ убытки в виде расходов, понесенных за эвакуацию и хранение транспортного средства на стоянке в размере .....

В остальной части принятое по делу решение не обжалуется, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Евсюковой А. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья А.М. Рыжова