Решение по делу № 2а-436/2015 от 16.11.2015

Дело № 2а-436/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в с. Объячево

26 ноября 2015 года административное дело по административному исковому заявлению Иевлева Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Трофимовой Л.Г., Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Иевлев Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Трофимовой Л.Г. по аресту и продаже принадлежащего ему автомобиля, указав в обоснование требований, что не согласен с оценкой арестованного имущества, которая занижена и не соответствует рыночным ценам. Кроме того, в связи с арестом и возможной последующей реализацией автомобиля лишен возможности продолжать деятельность своего крестьянско-фермерского хозяйства; в то время как у него имелось другое имущество, на которое можно было обратить взыскание. В результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены положения ст. 69 и ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований административный истец настаивает. Просит суд признать незаконными действия судебного – пристава – исполнителя ОСП по Прилузскому району Трофимовой Л.Г. в части наложения ареста и оценки автомобиля <данные изъяты>, 1987г.в., госномер № регион.

Судебный пристав – исполнитель Трофимова Л.Г. в суде не присутствует, направлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. Согласно представленного суду письменного отзыва в удовлетворении заявленных требований просит отказать

Представитель ОСП по Прилузскому району в суде с административным иском не согласен по основаниям, приведенным в мотивированном отзыве. Также просит применить к сложившимся правоотношениям срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсюда, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Заслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительное производство №, в рамках которого совершены оспариваемые действия, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 12 марта 2014 года ГУ УПФР в Прилузском районе РК вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) №, которым постановлено произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Иевлева Н.Н. в Пенсионный фонд РФ в размере <данные изъяты>; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>.

На основании указанного постановления, 20 марта 2014 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Прилузскому району Трофимовой Л.Г. возбуждено исполнительное производство № (должник – Иевлев Н.Н., взыскатель – ГУ УПФР в Прилузском районе, предмет исполнения – взыскание страховых взносов, включая пени в размере <данные изъяты>)

С данным постановлением Иевлев Н.Н. ознакомлен 13 мая 2014 года. В тот же день, при даче объяснений судебному приставу – исполнителю Иевлев указал, что задолженность оплатит в течение двух месяцев самостоятельно, поскольку официально не трудоустроен, предпринимательскую деятельность не ведет.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

То есть, перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 05.08.2014г. №, исполнительное производство № от 20.03.2014г. объединено с исполнительным производством № от 16.07.2014г., с присвоением сводному исполнительному производству №

В рамках исполнительного производства №, 24 февраля 2015 года судебным приставом – исполнителем в присутствии должника Иевлева Н.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, 1987 г.в., голубого цвета, госномер № регион. Этим же актом произведена предварительная оценка арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, как следует из представленного акта, Иевлеву Н.Н. были разъяснены его права и обязанности в части указания имущества или предметов, на которые следует обратить взыскание в первую очередь; однако данными правами последний не воспользовался, другого имущества для ареста не указал, что подтверждается подписями должника в акте.

24 февраля 2015 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем, согласно которому принадлежащее Иевлеву Н.Н. транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, 1987 г.в., синего цвета (голубая), в удовлетворительном состоянии, оценено в <данные изъяты> рублей без учета НДС.

Копия данного постановления получена должником 27 февраля 2015 года, что подтверждается собственноручной подписью последнего в почтовом отправлении, имеющемся в материалах исполнительного производства, и не оспаривается в ходе предварительного судебного заседания.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, в своем Постановлении Пленума от 10.02.2009г. № 2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Аналогичные положения содержатся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вступившего в законную силу с 15.09.2015г., согласно которым, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в т.ч. соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказывания соблюдения сроков возлагается на лицо, обратившееся в суд

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК).

Однако, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 ГК).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержались и в ч. 2, 3 ст. 441 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и утратившей силу с 15 сентября 2015 года.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В то же время, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Так, согласно частям 5, 7 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено в настоящем предварительном судебном заседании об аресте принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, 1987 г.в., должнику было известно 24 февраля 2015 года, об оценке указанного имущества на сумму 25 000 рублей стало известно 27 февраля 2015 года, однако в суд с настоящим административным иском Иевлев Н.Н. обратился только 16 ноября 2015 года.

При этом, как указано должником, уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд у него не имелось, ему просто не было известно о том, что с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя он вправе обратиться в суд в течение 10 дней.

Однако, данный довод ответчика опровергается письменными материалами дела.

Так, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2015г. имеются сведения о том, что участвующим в описи и аресте имущества лицам в соответствии со ст.ст. 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» разъяснено право обжаловать действия судебного пристава – исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд. Под данным разъяснением имеется собственноручная подпись Иевлева Н.Н., что последний и подтвердил суду.

В копии постановления об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от 24.02.2015г., копия которого должником получена, также имеются сведения о том, что настоящее постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок, установленный законом для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Трофимовой Л.Г., административным истцом пропущен; причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, Иевлевым Н.Н. не приведено и в ходе настоящего предварительного судебного заседания не установлено.

При этом, оснований для приостановления течения сроков исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, суд не находит, как не находит и материально-правовых оснований для прерывания течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК.

Между тем, ч. 8 ст. 219 КАС предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока; поэтому, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, пропуск Иевлевым Н.Н. срока    на обжалование действий судебного пристава – исполнителя по вынесению Акта о наложении ареста на имущество и постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2015г. об оценке имущества является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 138 КАС установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных Иевлевым Н.Н. требований.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227, ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Иевлева Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Трофимовой Л.Г., Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения настоящего решения.

Судья Т.Л.Шишелова