Решение по делу № 33-14739/2018 от 28.03.2018

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-14739/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Полянском И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае действующим на основании доверенности Лисунова Е.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2017 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степаненко В.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае с учетом уточненных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2017 года, исковые требования Степаненко В.В., удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае действующий на основании доверенности Лисунов Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07 июля 2014 года между ООО «Артемида-Юг» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае заключен государственный контракт №<...> от 07 июля 2014 года, по условиям которого ответчик организовал и провел торги по реализации арестованного заложенного имущества принадлежащего должнику Жаркой Д.В.

16.02.2015 года организатором открытого аукциона Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имущество» Краснодарском крае в лице ООО «Артемида-Юг» проведен аукцион по продаже арестованного имущества. Согласно итоговому протоколу № 3/205/14аз от 16.02.2015 года участником, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену в размере <...> рублей за продаваемое имущество признан Степаненко В.В.

27.02.2015 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО «Артемида-Юг» (продавец) и Степаненко В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает оплаченное недвижимое имущество указанное в договоре.

Согласно п.2.1 договора стоимость имущества составила <...> рублей. Свои обязательства, предусмотренные договором по оплате приобретаемого имущества, Степаненко В.В. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В п.6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае приостановления исполнительного производства, связанного с реализацией указанного в договоре имущества, денежные средства перечисленные покупателем на расчетный продавца, либо возвращаются покупателю в течение трех банковских дней, либо остаются на счету продавца до отмены приостановления по согласованию сторон.

Определением Краснодарского краевого суда от 11.02.2015 года исполнение решения Ленинского районного суда города Краснодара от 01.07.2014 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2015 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01.07.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда от 22 марта 2016 года по делу № 6430/2015 торги в отношении жилого дома литер «А. над/А», площадью 190,4 кв.м., гаража литер «Г», площадью 74,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432088:101, площадью 501 кв.м., расположенных по адресу: г<...>, признаны недействительными. Договор купли-продажи заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в лице ООО «Артемида-Юг» и Степаненко В.В., признан недействительным. Степаненко В.В. исключен из числа собственников на вышеуказанное имущество. Суд обязал Территориальное управление возвратить Степаненко В.В. полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере <...> рублей.

За Жаркой Д.В. признано право собственности на жилой дом, площадью 190,4 кв.м., нежилое здание гараж, площадью 74,8 кв.м., земельный участок площадью 501 кв.м., расположенные по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2016 года, решение оставлено без изменения. Судом установлено, что до настоящего времени, денежные средства в размере <...> рублей не возвращены Степаненко В.В.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют лица.

Судом первой инстанции установлено, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО «Артемида» реализовано спорное имущество в нарушении требований судебных актов. Денежные средства Степаненко В.В. по договору купли-продажи до настоящего времени не возвращены. Согласно представленного расчета размер процентов подлежащий взысканию с ответчика составляет <...> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Степаненко В.В.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: