Решение по делу № 33-3268/2018 от 19.03.2018

Судья Самусенко О.А. Дело №33-3268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Кравченко А.И., Ильиных Е.А.,

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной ФИО11 к Калюжному ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 24 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Калюжного В.В. в пользу Калюжной О.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72898,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 534,83 рубля, а всего 88433,77 рубля.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Кауровой О.И., представителя ответчика – Лыковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калюжная О.И. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что решением Советского районного суда города Владивостока от 16.08.2017, вступившим в законную силу 11.12.2017, с Калюжного В.В. в пользу Калюжной О.И. взыскано 7 704641,25 рубль в качестве компенсации стоимости общего имущества. До настоящего времени решение суда в части взыскания денежных средств не исполнено. Поскольку Калюжный В.В. необоснованно удерживает причитающиеся денежные средства, на основании ст. 395 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 15.02.2018 в размере 3 429476,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 347 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Владивостока от 16 августа 2017 года по делу №2-179/2017 исковые требования Калюжной О.И. к Калюжному В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. С Калюжного В.В. в пользу Калюжной О.И., в том числе, взыскана денежная компенсация до равенства долей в общем имуществе в размере 7704641,25 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Из дела также усматривается, что основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение ответчиком вышеуказанного решения.

В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Поскольку решением суда от 16.08.2017 денежная сумма в размере 7704641,25 рубль взыскана с ответчика в пользу истца, то на основании данного решения у Калюжного В.В. возникла гражданская правовая обязанность по уплате этой суммы, доказательств возврата денежных средств, то есть исполнения решения суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного долга за период с 12 декабря 2017 года по 24 января 2018 года в размере 72 898,94 рублей, исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России.

Проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с положениями, установленными ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном периоде, взятом судом для начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, основам на неверном толковании норм материального права, так как, определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что началом течения юридически значимого периода будет являться дата вступления решения суда в законную силу - 12 декабря 2017 года, с которой и следует исчислять срок для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя не обоснован, поскольку судом первой инстанции данное требование удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░