Решение по делу № 33-20724/2014 от 04.09.2014

Судья: Верховская Е.Н. Дело № 33-20724/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года частную жалобу ООО «Рольф-Лоджистик» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года о возврате искового заявления ООО "Рольф-Лоджистик" к Иманову Т. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рольф-Лоджистик» обратилось с иском к Иманову Т.В. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года исковое заявление ООО "Рольф-Лоджистик" к Иманову Т. В. возвращено в связи с тем, что спор неподсуден Мытищинскому городскому суду.

Не согласившись с определением суда, ООО «Рольф-Лоджистик» подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ООО «Рольф-Лоджистик» обратилось с иском к Иманову Т.В. о взыскании суммы ущерба в размере 35634,67 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1425,39 руб.

Возвращая истцу исковое заявление о взыскании денежных средств, на основании статьи 135 Гражданского Российской Федерации, судья Мытищинского городского суда исходил из того, что поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то исковое заявление ООО

«Рольф-Лоджистик» в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому суду.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из системного толкования ст., ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что все трудовые споры подсудны районному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11. 2008 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как видно из искового заявления и материалов дела, данный спор вытекает из трудовых отношений, поскольку между сторонами был заключен трудовой договор № 322, в соответствии с которым истец принял ответчика на работу в обособленное подразделение ООО «Рольф-ЛоджистиК в городе Лобня Отдельный терминал логистики на должность техника 2-й категории. При выполнении трудовых обязанностей, а именно 18.12.2013г. при перемещении товарного автомобиля Иманов Т.В. допустил столкновение с другим автомобилем, в результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. В результате действий ответчика истцу был причинен вред в виде расходов на ремонт поврежденного товарного автомобиля.

Указанное свидетельствует, что ущерб возник при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, в связи с чем спор подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, и не относится к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года – отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи