Решение по делу № 2-411/2014 (2-10962/2013;) ~ М-6244/2013 от 11.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года                            г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре ФИО4, с участием адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кВ. 144, в прежнее состояние, существовавшее до переустройства, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения ООО «Союз-Эксперт» в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., юридические расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>37 руб., расходы на представителя, компенсацию морального вреда в сумме 40 <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточнений просит обязать ФИО3 в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кВ. 144, в прежнее состояние, существовавшее до переустройства, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 10 770 руб., расходы по составлению заключения ООО «Союз-Эксперт» в сумме 6 <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., юридические расходы в сумме <данные изъяты> руб. на консультатцию и составление искового заявления, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 <данные изъяты> руб., расходы на представителя с учетом предоставленных квитанций за участие в судебных заседаниях, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что за три года из квартиры ответчика № происходило залитие квартиры истца № в доме по адресу <адрес>. Все произошедшие заливы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли по вине жильца вышерасположенной квартиры. В результате заливов в квартире истца произошло разрушение потолка кухни, чем был причинен материальный и моральный вред. Так же истец полагает, что причиной всему является переустройство, перепланировка в 1999 году в квартире ответчика: добавление джакузи, кабины, посудомоечной машины и стиральной машины, слив от которых был дополнительно подсоединен к стояку для отведения сточных вод, при этом запланированная мощность при строительстве дома в соответствии с проектными документами недостаточна или переустройство выполнено с нарушением, данный стояк периодически засоряется и не успевает пропускать сточные воды от дополнительного оборудования, установленного ответчицей, сточные воды текут через потолок в квартиру истца, переустройство пола в квартире ответчика, в процессе которого была ликвидирована гидроизоляция между этажными перекрытиями, также способствует протеканию сточных вод в квартиру истца. Так же истец указывает, что специалистами РЭУ № установлено, что заливы вызывают засор канализационного лежака в квартире ответчика, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялось предписание о предоставлении доступа к сантехническому оборудованию для предотвращения заливов, однако данные предписания ответчиком не выполнены. Поскольку данные заливы были по вине ответчика, истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец и её представитель в судебном заседании уточненные исковые требования (л.д. 62-66) поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что выводами судебной экспертизы согласен, факт произошедших заливов сторона ответчика не отрицает.

Представители третьих лиц: Жилищной инспекции по ВАО <адрес>, ООО «Примадом» в судебное заседании не явились, извещались судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО6, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, <данные изъяты>, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 является собственником и проживает по адресу <адрес>, кВ. 144 (л.д. 51-54).

Как следует из иска и подтверждается материалами дела из квартиры ответчика № неоднократно происходило залитие квартиры истца № в доме по адресу <адрес>.

Заявленные требования истца основаны на причинении материального ущерба от произошедших заливов, по которым составлены акты, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту технического обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружены следы повреждений внутренней отделки помещения: ванная комната 4,25 кв.м., потолок – трещина окрасочного слоя 1м.п., шелушение окрасочного слоя 0,5 кв.м, залив ванной комнаты произошел 27ДД.ММ.ГГГГ. из кВ. ДД.ММ.ГГГГ по причине – течь горячей подводки к умывальнику, течь слива от умывальника (л.д. 19), также факт данного залива подтверждается выпиской из журнала заявок (л.д. 127).

Согласно акту технического обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружены следы повреждений внутренней отделки помещения: кухня площадью 8,1 кв.м., потолок - следы протечки, шелушение окрасочного слоя, площадь протечки 0,5 кв.м., стена - следы протечки площадью 0,6 кв.м., дверная коробка – деформация внешнего вида, следы протечек по краске, залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по причине засора канализационного лежака в кухне <адрес> (от посудомоечной машины), заявка № ОДС № (л.д. 20), факт указанного залива также подтверждается выпиской из журнала заявок (л.д. 128).

Согласно акту технического обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № по факту залива <адрес> из <адрес> связи с засором канализационного лежака кухни от посудомоечной машины, обнаружены следы повреждений внутренней отделки помещения: кухня площадью 8,1 кв.м., потолок - следы залива по краске, шелушение окрасочного слоя площадью 0,4 кв.м., ниша площадью 0,5 кв.м. – шелушение окрасочного слоя, следы от сырости, проем к нише (дерево) следы протечек, деформация внешнего вида площадью дефекта 1 м.п. (л.д. 21), факт указанного залива также подтверждается выпиской из журнала заявок (л.д. 128).

Согласно акту технического обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ заявка на ОДС № 2, причина – течь разводки на водосчетчике в <адрес>, при обследовании были выявлены следы протечек и повреждения внутренней отделки помещения – туалет площадью 1,5 кв.м., стена – следы залива в тех/шкафу по побелке, потолок – следы залива по краске, кузня площадью 5,5 кв.м., потолок – следы залива по краске (л.д. 25), факт указанного залива также подтверждается выпиской из журнала заявок (л.д. 129), из которого также следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> также был залив <адрес> – течь трубы на кухне, течь лежака канализации на уровне потолка, относящегося к <адрес>.

Согласно акту технического обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ года, заявка на ОДС № по причине течь из <адрес>, причина не выявлена, по результатам обследования выявлены следы протечек и повреждений внутренней отделки помещения – кухня площадью 8,3 кв.м. – потолок, следы протечек по краске, стены – следы залива по краске, пол – деформирован линолеум (л.д. 108), факт данного залива также подтверждается впиской из журнала заявок, из которого следует, что заявка поступила по факту течи с потолка на кухне из вышерасположенной квартиры, выполнены работы – протечка на кухне у вентиляционного выхода и на коробе, при проверки течь прекратилась (л.д. 130).

Согласно акту технического обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ года, заявка на ОДС № по причине течь из <адрес>, причина не выявлена, по результатам обследования выявлены следы протечек и повреждений внутренней отделки помещения – кухня площадью 8,3 кв.м., потолок – следы протечки по краске, стены – следы залива по краске, пол – деформация линолеума (л.д. 109), факт залива подтверждается выпиской из журнала заявок, из которого следует, что заявка поступила по факту течи сверху на кухне из вышерасположенной квартиры, при проверки обнаружено мокрое пятно на кухне (л.д. 130).

Согласно акту технического обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ года, заявка на ОДС № по причине течь из <адрес>, причина не выявлена, по результатам обследования выявлены следы протечек и повреждений внутренней отделки помещения – кухня площадью 8,3 кв.м., потолок – следы протечки по краске, стены – следы залива по краске, пол – деформирован линолеум (л.д. 106), факт указанного залива подтверждается выпиской из журнала заявок, из которого следует, что заявка поступила по факту залития сверху из <адрес>, на кухне следы протечки, в журнале заявок указано, что данная заявка передана в ДЕЗ, залития происходят постоянно, течь при проверки прекратилась (л.д. 131).

Согласно акту технического обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ года, заявка на ОДС № по причине течь из <адрес>, причина не выявлена, по результатам обследования выявлены следы протечек и повреждений внутренней отделки помещения – кухня площадью 8,3 кв.м., потолок - следы протечки по краске, стены – следы протечки по краске, пол – деформирован линолеум (л.д. 107), факт указанного залива подтверждается выпиской из журнала заявок, из которого следует, что заявка поступила по факту залития на кухне сверху из <адрес>, в журнале заявок указано, что данная заявка передана в ДЕЗ, написано заявление (л.д. 131).

Так же из материалов дела следует, что помимо указанных актов, по которым истцом заявлены требования, также в подтверждении неоднократности происходящих заливов квартиры истца № из квартиры ответчика № 144, истцом предоставлены акты технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб. от причиненных повреждений в результате указанных в иске заливов. В подтверждении размера ущерба представила отчет № №-1Е от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «Союз-эксперт», из которого следует рыночная стоимость работ <данные изъяты> руб., стоимость материалов 9 035,40 руб., рыночная стоимость ущерба округленно <данные изъяты> руб. (л.д. 41-42), а также с учетом уточненного иска предоставила локальную смету № 1, составленную ООО «Геката» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что причиной нарушения имущественных прав со стороны ответчика, послужило переустройство в 1999 году и перепланировка в квартире ответчика: добавление джакузи, кабины, посудомоечной машины и стиральной машины, слив от которых был дополнительно подсоединен к стояку для отведения сточных вод, выполнение переустройства с нарушениями, в результате чего стояк периодически засоряется и не успевает пропускать сточные воды от дополнительного оборудования.

По факту переустройства в квартире ответчика истец обращалась в Жилищную инспекцию по ВАО <адрес> (л.д. 26), в ответ на данное обращение были предоставлены ответы о проведении проверки по вопросу перепланировки в <адрес> (л.д. 29, 30, 43).

Так же из материалов дела, а именно из отзыва Мосжилинспекции следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого помещения по адресу <адрес>, кВ. 144 ФИО3 было выдано распоряжение Мосжилинспекции № № и ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о произведенном переустройстве помещений в жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией по обращению ФИО2 проведена проверка помещений <адрес> по вышеуказанному адресу, в ходе которой установлено, что в данном помещении переустройство и перепланировка выполнены на основании вышеуказанного распоряжения, отклонений от разрешенных мероприятий не выявлено. В день проверки силами собственника <адрес> ФИО3 производился демонтаж сантехнического шкафа и напольного покрытия в помещении совмещенного санузла для устранения причины протечек – разгерметизации стыка канализационных труб. В адрес заявителя ФИО2 был направлен ответ о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-95, 167-174).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ года, проведение которой было поручено экспертному учреждению по выбору истца – ФИО1 лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (л.д. 135-136).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам, что причиной заливов <адрес> по адресу <адрес> 3, из <адрес>, указанного дома, в соответствии с представленными документами явилось, ДД.ММ.ГГГГ – течь г/подводки умывальника в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – засор канализационного лежака в кухне <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – засор канализационного лежака в кухне от посудомоечной машины в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – течь разводки на водосчетчике в <адрес>, по заливам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ причина не выявлена. Выявленные причины заливов являются устранимыми, с целью устранения этих причин необходимо произвести следующие мероприятия: прочистка канализационного лежака в кухне <адрес>, ремонт подводки горячего и холодного водоснабжения <адрес>, в части вопроса о возможности проявления причины залива вновь, эксперт пояснил, что этот вопрос не является предметом строительно-технической экспертизы, и входит в компетенцию эксперта-строителя. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в результате полученных повреждений в связи с заливами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. с учетом НДС, округленно (л.д. 145-163).

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы, судом по ходатайству истца также была допрошена эксперт – ФИО6, которая заключение от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила и ответила на все поставленные вопросы как сторон, так и суда.

Суд, оценивая представленное заключение судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к выводу, что заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, в связи с чем суд соглашается с заключением судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу. Показания эксперта, данные в судебном заседании, суд также принимает во внимание, поскольку не доверять как заключению, также и показаниям эксперта у суда не имеется оснований, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении, а также в судебном заседании с учетом поставлены сторонами и судом вопросов, на которые были даны ответы, эксперт данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая обстоятельства по делу, считает ответчика, являющегося собственником <адрес> по адресу <адрес>, лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца, проживающего по адресу <адрес>, кВ. 141, поскольку бремя содержания имущества включает обязанности собственника по осуществлению технического обслуживания и ухода за своим имуществом, а также возмещению другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом, совокупностью собранных по делу доказательств, следует, что произошедшие заливы произошли по вине ответчика.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, опровергающей предоставленные истцом как отчет № № ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «Союз-эксперт», из которого следует рыночная стоимость работ <данные изъяты> руб., стоимость материалов <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ущерба округленно <данные изъяты> руб. (л.д. 41-42), так и локальную смету № 1, составленную ООО «Геката» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба <данные изъяты> руб., суд, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате заливов квартиры истца, в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кВ. 144, в прежнее состояние, существовавшее до переустройства, суд приходит к выводу об отказе, поскольку оснований для их удовлетворения совокупностью собранных доказательств судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку взыскания компенсация нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате залива законом не предусмотрено, а кроме того, истец не представила доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.

Рассматривая требования истца с учетом уточненного иска о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., расходов по составлению заключения ООО «Союз-Эксперт» в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате заказных почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> руб., расходов на консультацию и составление первоначального искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., а также с учетом предоставленных квитанций по каждому судебному заседанию, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по составлению отчета ООО «Союз-Эксперт» подтверждаются предоставленными квитанциями на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. (л.д. 33), почтовые расходы на заявленную сумму в общем размере <данные изъяты> руб. подтверждаются предоставленными квитанциями на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 34), на <данные изъяты> на сумму 13 <данные изъяты>д. 38), на сумму <данные изъяты>л.д. 38), расходы по оказанию юридических услуг в соответствии с договором <данные изъяты>

Таким образом, с учетом, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также положений ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в общем размере <данные изъяты>,10 руб., которые состоят из: стоимости по составлению отчета ООО «Союз-Эксперт» в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>60 руб., расходов по оказанию юридической помощи и услуг представителя в разумных переделах, поскольку общая сумма указанных расходов <данные изъяты> руб. подлежит снижению до разумных пределов – <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., поскольку требования истца по взысканию материального ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                        Кочетыгова Ю.В.