Решение по делу № 2-803/2015 ~ М-345/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-803/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 10 июня 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Применко А.И., - Головой К.Ю. (по доверенности от <...>),

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Применко А.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», третьи лица Арнаутов Е.Н., Егоров А.Н., Егоров Н.П., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также возмещения понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Применко А.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «СГ «Уралсиб» на том основании, что <...> в <...> на <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...> госномер <...>, принадлежащего Применко А.И., автомобиля марки <...> <...>, госномер <...> принадлежащего Егорову Н.П., и автомобиля марки <...> госномер <...>, принадлежащего Кургину М.В.

Ответственность виновника ДТП Арнаутова Е.Н. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», что подтверждается полисом серия <...> № <...>. Лимит ответственности по данному полису составляет <...>.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>г. составленного экспертом-техником ИП У., стоимость ремонта автомобиля составляет <...>.

Ответчиком страховая выплата не произведена. Просил взыскать страховое возмещение в указанной сумме, расходы по проведению экспертного заключения в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также компенсацию судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Егоров Н.П.

В судебное заседание истец, третьи лица, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить требования, не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного производства. Также просила взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований.

Также ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости полного отказа в удовлетворении требований, поскольку: результаты судебной экспертизы ответчиком не получены, со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истцом не были предоставлены надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные правилами ОСАГО, ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, направляло истцу письмо, которое было проигнорировано; расходы по оплате услуг независимого эксперта возмещению не подлежат, поскольку по делу проведена судебная экспертиза; моральный вред компенсации не подлежит, ответчик не является нарушителем; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с <...>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона (в редакции закона от <...>), в течение <...> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 п. 1 Федерального закона (в редакции закона от <...>), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 указанной статьи Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> на <...>, в районе <...> РБ произошло ДТП с участием автомобилей марки <...> госномер <...>, принадлежащего Применко А.И., автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего Егорову Н.П., и автомобиля марки <...> <...> госномер <...>, принадлежащего Кургину М.В., под управлением Арнаутова Е.Н., который виновен в ДТП.

Ответственность Арнаутова Е.Н. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», что подтверждается полисом серия ССС <...> от <...>, лимит ответственности составляет <...>.

Вина Арнаутова подтверждается копиями документов, - справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, выполненному экспертом-техником У., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, <...>. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила <...> (подтверждено копией квитанции серии БК, <...> от <...>, подлинник которой направлен истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в бандероль). Таким образом, общий размер убытков, связанных с повреждением автомобиля, определенных истцом до обращения в суд, составил <...>.

После обращения истца <...> в ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлениями о выплате страхового возмещения и предоставлением необходимых документов (что подтверждено заявлением, описью вложения в ценное письмо, распечаткой страницы интернет-сайта ФГУП «Почта России»), последний не произвел страховую выплату.

Впоследствии истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (подтверждено копией претензии, описью вложения в ценное письмо, распечаткой страницы интернет-сайта ФГУП «Почта России», согласно которому, данное отправление получено ответчиком <...>), выплаты не произведено.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта № <...> от <...>, выполненному экспертом Васильевым А.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 7 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта № 030.15-19.3 от <...>, выполненном экспертом Васильевым А.Ф. на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, поскольку расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат включению в размер страхового возмещения, то, с учетом произведенной истцом оплаты указанных услуг в сумме <...>, - ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме <...>.

Ответчиком представлена копия письма от <...>, адресованного истцу, в котором указано о необходимости предоставления копии удостоверения личности, извещения, документов, подтверждающих право собственности, однако доказательств получения указанного письма истцом не представлено.

При этом также суд считает несостоятельными доводы ответчика о не предоставлении истцом документов при обращении с заявлением о страховом случае, поскольку из описи вложения в бандероль следует, что истцом направлялись нотариально заверенные копии его паспорта, а также свидетельства о регистрации транспортного средства. Поскольку в данном случае ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, предоставление извещения о ДТП необязательно, факт наступления страхового случая подтвержден документально.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит <...> (<...> разделить на 2).

    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в общей сумме <...>, удовлетворению подлежит требование на сумму <...>, то есть на <...>%. Поскольку требование истца подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в указанной части.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска <...>, по изготовлению дубликата отчета <...>, по оформлению доверенности <...>, - на общую сумму <...> (подлежат компенсации <...>).

Однако, в возмещении ответчиком расходов истца по удостоверению копий документов при обращении в страховую компанию в сумме <...>, по заверению нотариусом копий документов в сумме <...>, по оплате почтовых услуг в сумме <...> при направлении заявлений ответчику надлежит отказать, данные расходы не являются судебными.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг, а также квитанцию серии ЮС, <...> от <...>. Несмотря на наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, с учетом объема проведенной представителем истца работы по делу, суд полагает требование подлежащим полному удовлетворению.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.

Кроме того, по гражданскому делу проведена судебная экспертиза, от эксперта поступило ходатайство о выплате за проведенную экспертизу <...>. В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>% от <...>), с истца оставшаяся часть в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Применко А.И. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Применко А.И. страховое возмещение в сумме <...> <...> <...>, а также <...> компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Применко А.И. штраф в размере <...> <...>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Применко А.И. в возмещение судебных расходов <...> <...>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> <...>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Г., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения № <...> от <...> сумму в размере <...> <...>

Взыскать с Применко А.И. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Г., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения № <...> от <...> сумму в размере <...> <...>

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий