Решение по делу № 2-1371/2015 от 17.07.2015

КОПИЯ

Дело № 2-1371/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 01 октября 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) к Голиенко Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно – энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Голиенко Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом уточненных исковых требований просит суд:

1. Расторгнуть Кредитный договор № №, заключенный с Голиенко Светланой Александровной.

2. Взыскать с Голиенко Светланы Александровны в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договор ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты>, в том числе:

сумма основного долга <данные изъяты>

сумма начисленных процентов <данные изъяты>

3. Обратить взыскание на движимое имущество, заложенное в обеспечение Кредитного договора №: автомобиль марки <данные изъяты>. и установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>

4. Взыскать с Голиенко Светланы Александровны в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>

- сумма основного долга <данные изъяты>

- сумма просроченной задолженности <данные изъяты>

5. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Топоркова Ю.В. (по доверенности, л.д. 138-139) полностью поддержала исковые требования.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор
№ по которому ответчику был выдан кредит на сумму № сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., под процентную ставку в размере <данные изъяты>

Ответчик была ознакомлена с графиком платежей и информирована об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Согласно выписке по счету <данные изъяты>) пассивный истец перечислил ответчику сумму <данные изъяты> – выдача кредита по договору <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик прекратила исполнять свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов по кредиту.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец предоставил расчет взыскиваемой задолженности по Кредитному договору <данные изъяты>
(л.д. 28-33).

Исследовав данный расчет, суд считает, что расчет произведен правильно, поэтому принимает его.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 101-104).

До настоящего времени ответчик не погасила задолженность.

В связи с тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает необходимым взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>; сумма начисленных процентов
<данные изъяты>

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств ответчиком в судебном заседании не установлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, потому суд находит иск в части расторжения договора подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное в обеспечение Кредитного договора
<данные изъяты> и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <данные изъяты>

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом
(ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ кредитором может быть обращено взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п.1.3 договора залога, согласованная сторонами стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, учитывая, что залоговая стоимость согласована сторонами, суд полагает заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости вышеуказанного автомобиля подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд считает необходимым обратить взыскание для удовлетворения требований по кредитному договору № <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов предмета залога: автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, цвет синий, номер <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное и рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>

Рассматривая исковое требование о взыскании с Голиенко Светланы Александровны в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению-анкете на оформление банковской карты с кредитным лимитом истца, Голиенко С.А. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты>, с уплатой процентов № с ежемесячным погашением основного долга (л.д. 89-92, 107-117).

Истец выдал ответчику кредитную карту VISA PLATINUM
<данные изъяты> с предоставленным лимитом кредита №

Ответчик нарушила обязанности держателя карты, в связи с этим в адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы по кредитной карте, процентов по просроченному основному долгу (л.д.101).

До настоящего времени ответчик не возвратила истцу сумму задолженности.

Истец предоставил расчет взыскиваемой задолженности кредитной карте в размере <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>

Исследовав данный расчет, суд считает, что расчет произведен правильно, поэтому принимает его.

До настоящего времени ответчик не погасила задолженность.

В связи с тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по погашению задолженности кредитной карте, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>

- сумма основного долга <данные изъяты>

- сумма просроченной задолженности <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>
(л.д. 140-141).

Суд учитывает, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>. Следовательно, необходимо взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) к Голиенко Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установлении начальной продажной цены и взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Акционерным коммерческим межрегиональный топливно – энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) и Голиенко Светланой Александровной.

Взыскать с Голиенко Светланы Александровны в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>

Обратить взыскание на движимое имущество, заложенное в обеспечение <данные изъяты>

Взыскать с Голиенко Светланы Александровны в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>

Взыскать с Голиенко Светланы Александровны в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья     (подпись)        Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 01 октября 2015 года.

Федеральный судья     (подпись)         Н.А. Матвеева

Копия верна:

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь