Решение по делу № 11-69/2016 от 25.10.2016

К делу № 11-69/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Гергишан А.К.,

При секретаре Ткач Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кегеян З.М. на Решение мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи, и.о. мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, от 30.08.2016г., по иску Петровой Е.В. к Кегеян А.С. и Кегеян З.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Кегеян А.С. и Кегеян З.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью. В обосновании исковых требований, указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2014г., ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № Подъезд к указанному земельному участку, осуществлялся через существующий проезд, расположенный между земельным участок с кадастровым № принадлежащий З. по адресу <адрес> и земельным участком принадлежащим ответчику Кегеян А.С., с кадастровым № по адресу <адрес> Примерно в декабре 2015 года, ответчиком самовольно был загорожен проезд к земельному участку истицы, путем установления металлической сетки, чем создано препятствие в доступе к земельному участку, принадлежащему истцу - Петровой Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи, и.о. мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, от 30.08.2016г., в результате рассмотрения гражданского дела по иску Петровой Е.П. к ответчикам Кегеян А.С. и Кегеян З.М., исковые требования были удовлетворены. На ответчиков Кегеян А.С. и Кегеян З.М. возложена обязанность демонтировать металлическую сетку, установленную на земле общего пользования, в проезде к земельному участку с кадастровым № принадлежащего Петровой Е.В. по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным Решением мирового судьи, ответчикомКегеянЗ.М. подана апелляционная жалоба, в которой он проситРешение мирового судьи отменить, как незаконное, дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции. В обосновании подданной жалобыответчик указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушались права ответчика, а именно не были исследованы доводы относительно законности возникновения права у истца Петровой Е.В. на земельный участок ей принадлежащий. Также ответчик указывает, что суд не дал должной оценки субъективной стороне правоотношений, так как металлическую сетку на существующем проезде установил именно он, а не его мама – ответчик Кегеян А.С., следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Кегеян З.М., явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить, при этом пояснил, что действительно на проезде к земельному участку истца Петровой Е.В. им была установлена металлическая сетка ограждающая проезд, которым он пользуется как своим собственным земельным участком, в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является исключительно он. Также пояснил, что законность правоустанавливающих документов на земельный участок Петровой Е.В. судом первой инстанции исследована не была.

Ответчик Кегеян А.С. извещённая надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Петровой Е.В., по доверенности Мелитонян А.С., просила Решение суда от 30.08.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснила, что доводы ответчика Кегеян З.М. не основательны и не соответствуют действительности, так как возникновение права у Петровой Е.В. не являлось предметом спора, а в материалы дела были представлены правоудостоверяющиедокументы свидетельствующие о праве Петровой Е.В. на земельный участок с кадастровым №

Неявка в судебное заседание участвующих по делу лиц в силу ст.327 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Кегеян З.М. и представителя истца- Мелитонян А.С., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а Решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 330,333 ГПК РФ, решение мирового судьи, а также определение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным в указанной норме ГПК РФ, в том числе вследствии неправильного применения норм материального права, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как установлено судом из материалов дело и отражено в Решении мирового судьи, выпиской из ЕГРП от 14 марта 2016 г. подтверждено право собственности истца Петровой Е.В., зарегистрированное 04.12.2014г., на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №

Так же выпиской из ЕГРП от 25.02.2016г. было подтверждено право собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу <адрес> принадлежащий ответчику Кегеян А.С.

С целью установления обстоятельств изложенных истцом в исковом заявлении, судом первой инстанции была назначена судебная земельно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Земельный геодезический центр».

        Согласно заключения эксперта, от 25.07.2016г., установлено, что подъезд к участку истца Петровой Е.В. - отсутствует, наличие которого предусмотрено действующими нормами п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, ст. 26 часть 2.1Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года», и«СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820), «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94), и «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) (ред. от 19.07.2002).

По состоянию на 04.09.2003г. существовал проезд между земельным участком КегеянА.С. –дом № и земельным участком З. – дом №, который отображен в графической части генплана технического паспорта на домовладение №(л.д. 54). На момент проведения исследования проезд, существовавший ранее между указанными земельными участками – фактически используется ответчиком Кегеян А.С. Установлено, что истцу чинятся препятствия ответчикомКегеян А.С., являющегося правообладателем земельного участка, с к/н № находящегося в <адрес> путем установления ограждения в виде металлической сетки на проезде общего пользования.Экспертом установлено, что единственно возможным доступом к земельном участку истца, исключающим нарушения (обременения) прав третьих лиц, является земельный участок, между земельными участками Кегеян А.С. и земельным участком З.., для чего необходимо провести работы по демонтажу (разбору) установленного ответчиком ограждения, в виде металлической сетки.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что Петровой Е.В. действительно чинятся препятствия в подъезде к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, действиями ответчика Кегеян А.С., в этой связи суд не может согласиться с доводами ответчика Кегеян З.М., что его мать Кегеян А.С. не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик Кегеян З.М., на судебном заседании, заявил о том, что он лично устанавливал металлическую сетку на проезде, суд правомерно возложил на него обязанность совместно с ответчиком Кегеян А.С. демонтировать металлическую сетку, установленную на земле общего пользования, в проезде к земельному участку истца.

Указанные выше обстоятельства, так же подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2016г., составленного <данные изъяты> К. выездом на место, установлено, что «между участками № и № по адресу <адрес> на участке шириной 5 метров с сужением примерно 3 метра, насыпан грунт и установлена сетка металлическая, прикрепленная к двум металлическим арматурам высотой около 2 метра, также сетка скреплена замками навесными 3 штуки серого цвета».

Согласно пп. 4-5, п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003г., «в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечиваются проездом. Раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как видно из материалов дела, 30 октября 2015г., Администрацией города Сочи, Петровой Е.В. было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома.

Следовательно, земельный участок истца в силу закона в обязательном порядке должен быть обеспечен проездом не менее 3,5 метра и проходом не менее 1 метра.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из выше изложенного, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого Решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также правильно применен процессуальный закон, поэтому принято в целом обоснованное и законное судебное постановление по делу, не установлены нарушения норм материального и процессуального права, влекущих к отмене вынесенного решения по делу.

    Указываемые в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи и.о. мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, от 30.08.2016г., по гражданскому делу по иску Петровой Е.В. к ответчикам Кегеян А.С. и Кегеян З.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кегеян З.М. – без удовлетворения.

На основании ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             А.К. Гергишан

На момент публикации определение вступило в законную силу