Решение по делу № 2-3509/2017 ~ М-3043/2017 от 30.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3509/17 по иску Савенко Р.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Савенко Р.Г. с иском к ПАО «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба, штрафа. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате ДТП с участием автомобиля .... под управлением водителя ФИО12 было поврежден автомобиль .... под управлением водителя ФИО3, принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобилю ...., принадлежащего истцу, причинены повреждения. Виновником аварии признан водитель ФИО12, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль истца так же застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчиком с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного автомобилю .... составляет 117678 рублей 56 копеек. За составление отчета об оценке истце затратил 6000 рублей. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО составляет 165925 рублей из расчета 141 день просрочки. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117678 рублей 56 копеек, неустойку в размере 165925 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 6000 рублей, штраф.

Истец Савенко Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, повторив доводы иска. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, нежели указанных в иске, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Действительно оба транспортных средства застрахованы по ОСАГО у ответчика, однако невозможно признать ДТП <Дата обезличена> страховым случаем при исполнении полиса ОСАГО в части поврежденной машины истца. Обязательств по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло. Письменный отзыв на иск поддержала, просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, фотографии, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие доказательства.

Истец является собственником автомобиля ...., что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> произошло ДТП на перекрестке <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием двух автомобилей: автомобиля .... под управлением водителя ФИО12, принадлежащего ФИО13 и автомобиля .... под управлением водителя ФИО3, принадлежащем Савенко Р.Г.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО12, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, который и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 от <Дата обезличена>, справкой о ДТП и не оспаривалось участниками процесса.

Ответственность при управлении автомобилем .... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», количество лиц, управляющих данным автомобилем, не ограничено, что подтверждается страховым полисом серии .... <Номер обезличен>.

Ответственность при управлении автомобилем .... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», количество лиц, управляющих данным автомобилем, не ограничено, что подтверждается страховым полисом серии .... <Номер обезличен>.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата обезличена> видно, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>; ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Истцом в адрес ответчика <Дата обезличена> направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере 117678 рублей 56 копеек.

Ответом ответчика от <Дата обезличена> истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине невозможности установить страховой случай вследствие того, что характер повреждений автомобиля Тойота Платц не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>. Отказ выполнен со ссылкой на заключение эксперта от <Дата обезличена>.

В обоснование своих требований истцом суду представлено экспертное заключение <Номер обезличен>, выполненное ИП ФИО6 в выводах которого указано, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля .... с учетом износа составляют 117678 рублей 56 копеек.

Стороной ответчика суду представлено экспертное исследование <Номер обезличен> по материалам выплатного дела <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного экспертом ФИО7 В выводах указанного экспертного исследования указано, что повреждения на автомобиле .... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем .....

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными требованиями и отрицания соотносимости заявленных повреждений к ДТП, имевшему место <Дата обезличена>, судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, порученная экспертам ФИО8, ФИО9 в ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» для определения соответствия повреждений транспортного средства .... и транспортного средства .... между собой и заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место <Дата обезличена>.

Исполнив определение суда в виде составления заключения комиссии экспертов № .... эксперты ФИО8, ФИО9 пришли к следующим выводам:

- характер и объем повреждений, имеющихся на автомобиле .... не соответствует заявленным обстоятельствм ДТП, имевшем место <Дата обезличена>;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Платц с учетом единой методики на момент ДТП <Дата обезличена> составляет 151600 рублей.

При этом, эксперт ФИО9, будучи допрошенный в судебном заседании относительно выводов экспертизы в части исследования обстоятельств ДТП, поддержал свои выводы, подтвердив, что повреждения транспортного средства .... и транспортного средства .... не соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП, и не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, имевшем место <Дата обезличена>. Об этом свидетельствуют фотографии с места ДТП, пояснения участников, справка о ДТП, схема. Дополнительно пояснил, что повреждения на автомобиле Ниссан Атлас возникли ранее даты ДТП <Дата обезличена>. Если бы столкновение транспортных средств было бы такое, как заявлено, то на капоте автомобиля .... был бы явный отпечаток с характерными формами. Осыпь грязи под грузовой машиной прямо свидетельствует о том, что в момент столкновения грузовая машина была неподвижна. Даже если предположить, что грузовая машина стояла, то у .... должен был быть четкий отпечаток от кузова грузовой машины, однако этого нет. Кроме того, судя по фотографиям, удар в автомобиль .... пришелся на верхнюю часть переднего бампера, тогда как разбит весь низ передней части автомобиля, что категорически не соответствует характеру повреждений, если бы действительно было ДТП как заявлено в справке о ДТП. Подтвердил, что в момент ДТП грузовая машина Ниссан Атлас была неподвижна, а самого ДТП, указанного в иске при указанных обстоятельствах, не существовало.

Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу принять указанное заключение экспертов ФИО8, ФИО9, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как оно дано специалистами в области исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, имеющих соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От стороны истца каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в связи с несогласиями с выводами первоначальной судебной экспертизы, не поступало.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу, что заявленные в иске повреждения транспортного средства истца Тойота Платц не соответствуют обстоятельствам ДТП <Дата обезличена>, произошли вследствие иных событий, и указанное истцом в обоснование своих требований событие, не является страховым случаем по договору ОСАГО, заключенному между ФИО13 и ПАО СК «Росгосстрах».

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исследовав выше выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано наличие страхового случая при предъявленных повреждениях <Дата обезличена>, обоснованы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что событие <Дата обезличена>; повреждения, заявленные в иске и указанное истцом в обоснование своих требований, не являются страховым случаем по договору ОСАГО, заключенному между ФИО13 и ПАО СК «Росгосстрах», соответственно обязанности ПАО СК «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения истцу не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу были представлены в совокупности доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта отсутствия страхового случая, а так же отсутствие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля Ниссан Платц и дорожно-транспортным происшествием <Дата обезличена>.

Из чего, суд, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Савенко Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 165 925 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ранее суд пришел к выводу, что оснований для выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения Савенко Р.Г. в связи с заявленными повреждениями автомобиля Тойота Платц не имеется, то и требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, выразившихся в оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей (в обоснование затрат представлена квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате истцом 4000 рублей за оценку ущерба), суд находит так же не подлежащим удовлетворению, поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, и оснований для присуждения с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов, установленных ст. 88, 98 ГПК РФ, не имеется.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении спора судом размер страховой выплаты не определялся в виду отсутствия оснований для ее выплаты, то оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>