Решение по делу № 2-5/2015 (2-1231/2014;) от 11.08.2014

Дело № 2-5/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 12 февраля 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КУЖАГИЛЬДИНА АРТЕМА РАДИКОВИЧА к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, пояснив что, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля МАЗ 5440А8, государственный номерной знак С 709 ОЕ 36 ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 217030, государственный номерной знак У 486 ТН 36, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в «Страховой группе МСК» по страховому полису серии ССС № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО «ВСК».

    Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ему было выплачено возмещение по наступившему страховому случаю путем перечисления на банковскую карту в размере 15 730 руб. 39 коп.

    Как считает истец, страховая выплата была произведена в явно заниженном размере, не покрывавшем причиненный принадлежащему транспортному средству ущерб, поэтому он, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030, государственный номерной знак У 486 ТН 36, в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ ПРО».

    Согласно экспертному заключению № о специальной стоимости оценки работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 217030, государственный номерной знак У 436 ТН 36 с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 37 070руб. 14 коп.

Как считает истец, ему должна была быть произведена выплата в размере 37 070 руб. 14 коп. вместо 15 730 руб. 39 коп.

Истцом в Воронежское отделение СОАО «ВСК» была направлена претензия о добровольном возмещении страховой выплаты в полном размере. Имеется уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами были получены ответчиком. Однако до настоящего времени страховая выплата в полном размере ответчиком не выплачена.

    По утверждению истца, за производство независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта было оплачено 5000 руб. Кроме того, противоправными действиями ответчика, как считает истец, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Почтовое уведомление о вручении претензии истца в СК «ВСК» получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка со стороны ответчика составила 46 дней. 3% от 21 339 руб. 75 коп. составляет 640 руб. 19 коп. Таким образом, за 46 дней просрочки неустойка составляет 640,19 х 46 = 29 448 руб.74 коп.

Истец просит: взыскать с СОАО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и размером страховой выплаты, определенной экспертным заключением № ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 339 руб. 75 коп., неустойку в размере 29 448 руб.74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 30 394 руб.25 коп., расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил пересчитать размер неустойки на момент вынесения решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный ФИО4 иск к СОАО «ВСК» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что к правоотношениям из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Суд применял ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО3 на принадлежащем ФИО7 автомобиле МАЗ-5440А8, государственный регистрационный знак С 709 ОЕ 36, и ФИО4 на автомобиле ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак У 486 ТН 36.

Данный факт подтверждается справками <адрес> и <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, выданными 26.02.2014г. отделом МВД РФ по <адрес> (л.д. 6, 7), определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2014г. (л.д. 8).

Данный страховой случай признан ответчиком, поскольку Страховой компанией истцу 28.03.2014г. было выплачено страховое возмещение в размере 15 730 руб. 39 коп.

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для определения восстановительной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «Эксперт ПРО» о стоимости ремонта транспортного средства № от 21.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак У 486 ТН 36 составляет 43 609 руб. 38 коп., а с учетом износа 37 070 руб. 14 коп. Именно это заключение вместе другими необходимыми документами истец направил ответчику.

28.03.2014г. ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 15 730 руб. 39 коп., не указывая причину уменьшения страхового возмещения.

Только в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не согласился с заключением, предложенным истцом и по своей инициативе обратился в другое экспертное учреждение – ООО «РАНЭ-МО», воспользовавшись актом осмотра транспортного средства № 7114/2014г., выполненным ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» 20.032014г.

Согласно экспертному заключению № ООО «РАНЭ-МО» от 25.03.2014г. стоимость ремонта транспортного средств составила 20 132 руб. 20 коп., а с учетом износа деталей – 15 730 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была проведена заочная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный номерной знак У 486 ТН 36, с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 26.02.2014г. составляет 33 347 руб. 81 коп.

Таким образом, выводы заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подтвердили тот факт, что ответчик значительно занизил страховое возмещение, причитающееся истцу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Учитывая данный лимит ответственности, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 17 617 руб. 42 коп. (33 347 руб. 81 коп – 15 730,39 руб. = 17 617 руб.42 коп.).

Не согласившись с размером страховой выплаты (15 730, руб. 39 коп.), истец 18.06.2014г. направил СОАО «ВСК» претензию, которая была получена ответчиком 23.06.2014г. По утверждению истца ответа на данную претензию он не получил.

В материалах выплатного дела, копия которого представлена в суд, имеется ответ СОАО «ВСК» № от 05.08.2014г., согласно которому в результате анализа Экспертного заключения, представленного в СОАО «ВСК», было выявлено завышение стоимости запасной части и стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе, что, по мнению ответчика, противоречит пункту 63 Правил ОСАГО. Так как СОАО «ВСК» не имеет полномочий на установление статуса правомерности того или иного экспертного заключения, то Страховой компанией было принято решение при определении размера восстановительных расходов опираться на отчет «РАНЭ», и в итоге исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

Суд уже пришел к выводу о том, что ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 17 617 руб. 42 коп.

Истец просит взыскать неустойку за недоплаченное страховое возмещение за период с 24.06.2014г. (дата получения претензии) до даты вынесения решения по данному спору, то есть за 232 дня.

В своем иске истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», которая предусматривает неустойку (пеню) в размере за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Суд не может согласиться с данной позицией истца.

В данном случае должна применяться неустойка в размере, установленном статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, согласно которой допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 17 617 руб. 42 коп.

Неустойка за период с 24.06.2014г. по 12.02.2015г. составит 40 872 руб. 41 коп. (17617,42 руб. х 1% х 232дн. = 40872,41 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 своего постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 17 617 руб. 42 коп., неустойка в размере 40 872 руб. 41 коп. и моральный вред в размере 5 000 руб., то с ответчика следует взыскать и штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 31 744 руб. 92 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95 234 руб. 75 коп.

При подаче иска истец освобождался от уплаты госпошлины. Исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 954 руб. 75 коп. (в том числе 6000 руб. по иску о возмещении морального вреда и 1954 руб. 69 коп. с суммы невыплаченной страховой выплаты и нестойки).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченную страховую выплату в размере 17 617 руб. 42 коп., неустойку в размере 40 872 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 744 руб. 92 коп., а всего 95 234 (девяносто пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 75 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 954 (семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Справка:

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченного страхового возмещения в размере 17617 рублей 42 копейки и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 30624 рубля и штрафа в сумме 26620 рублей 71 копейки.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1947 рублей 24 копейки.

Председательствующий -

Копия верна: Судья-                        О.А. Строкова

Секретарь суда-                ФИО9