Решение по делу № 1-866/2016 от 30.11.2016

                                                                                                           дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года                                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Юшковой М.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска –ФИО2

подсудимого – Журавель В.А.,

защитника – адвоката ФИО3, представившей ордер и удостоверение, а также с участием потерпевшей ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Журавель <данные изъяты>

            находящегося на подписке о невыезде,

             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Журавель В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов 40 минут Журавель В. А. находился на лестничной площадке 5-го этажа первого подъезда <адрес>, где он увидел не запертую дверь в <адрес> по вышеуказанному адресу. После чего Журавель В. А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>. Убедившись, что в данной квартире никого нет, 07.11.2016г. в период времени с 13 часов до 15 часов 40 минут Журавель В. А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, тайно похитил ноутбук «АSER» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО4, который находился на столе в комнате. С похищенным имуществом Журавель В. А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Журавель В.А. свою вину по обстоятельствам совершенного преступления признал частично, показал, что 07.11.2016г. днем он пошел в магазин и увидел, что в соседней <адрес> открыта дверь. Он крикнул хозяев, но никто не отозвался, тогда он прошел в комнату. Там никого не было, на столе лежал ноутбук в корпусе черного цвета, который он взял с целью сохранности и унес к себе домой. Вечером указанный ноутбук он передал жене, которая вернула его соседям.

Вина Журавель В.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается всей совокупностью соответствующих друг другу доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании, о том, что она проживает с мужем и двумя малолетними детьми в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, которую они снимают в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут она ушла на работу. Сын ушел в школу, а дома осталась ее дочь, которой 6лет. Она должна была пойти на тренировку и закрыть самостоятельно входную дверь. Примерно в 15 часов 40 минут ей позвонил сын, который забрал дочь с тренировки, рассказав, что уходя из дома, дочь не закрыла входную дверь в квартиру и у них украли ноутбук. Она сразу же приехала домой и обнаружила, что в зале действительно отсутствовал ноутбук «АSER» в корпусе черного цвета, который лежал на столе. Ноутбук она оценивает в 15.000 рублей. Ущерб в сумме 15.000 рублей для нее значительный, так как среднемесячный доход семьи составляет 30.000 рублей, на иждивении двое малолетних детей. Сын и дочь ей рассказали, что примерно в 13 часов дочь ушла из дома, но торопилась и не заперла дверь. Когда они вернулись, то ключ находился во входной двери со стороны квартиры, а дверь была прикрыта. Она вызвала сотрудников полиции, сообщила о случившемся, написав заявление. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа к ней пришла соседка из <адрес> передала ей ноутбук «АSER», который был похищен, ничего не объяснив.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, о том, что она проживает со своим мужем - Журавель В.А. по адресу: <адрес>79 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она пришла с работы, то к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что в соседней <адрес> произошла кража ноутбука. Муж в это время спал дома. Когда он проснулся, то она рассказала ему о краже, после чего, он вынес из комнаты ноутбук черного цвета, пояснив, что дверь в квартире соседей была открыта, войдя в квартиру, он увидел, что на столе лежит ноутбук, который он забрал для сохранности, намереваясь в последующем его вернуть. Она отнесла указанный ноутбук соседке в <адрес>, извинилась перед ней, но ничего объяснять не стала.

             Кроме того, вина Журавель В.А. в совершении кражи имущества ФИО4 подтверждается совокупностью документальных доказательств по делу:

              - заявлением гр. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов тайно похитило имущество из <адрес> по Кольцевая, 10 в <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей (л. д. 9);

                   - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят след обуви по правилам масштабной фотосъемки (л. д. 12-18);

          - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого был обнаружен и осмотрен ноутбук ««АSER», в котором отсутствуют программы и файлы, ранее установленные в ноутбуке, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 56-61);

                - распиской потерпевшей ФИО4 о получении ею ноутбука «АSER» (л. д. 71);

                - протоколом получения у подозреваемого Журавель В.А. образцов следов обуви для сравнительного исследования (л. д. 119);

                - заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия - с пола в комнате № в <адрес> оставлен обувью той же модели и размера, что и обувь Журавель В.А. (л. д. 50-52).

Оценивая представленные органами следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они добыты и оформлены в соответствии с требованиями закона.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он проник в квартиру ФИО4 без цели хищения, а ноутбук забрал для обеспечения его сохранности, учитывая, что умысел на хищение имущества ФИО4с проникновением в жилище, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: показаниями потерпевшей Колчановой, свидетеля ФИО7, которыми подтверждается факт хищения подсудимым ноутбука из квартиры потерпевшей, согласующихся совокупностью документальных доказательств по делу, приведенных судом в приговоре, при этом, оценивая доводы Журавель В.А., суд учитывает, что Журавель В.А. с потерпевшей Колчановой и ее семьей знаком не был, доверительных отношений между ними не было, никаких мер, свидетельствующих о том, что он забрал имущества для обеспечения его сохранности Журавель В.А. не предпринял, не оставил записки о том, что ноутбук находится у него, не сообщил о том, что у соседей открыта дверь ни в Жилищную управляющую компанию, ни в органы внутренних дел, не предприняв также возможные меры по сохранению другого, находящегося в квартире соседей, имущества, а наоборот предпринял меры по сокрытию похищенного. О направленности умысла Журавель В.А. на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище также свидетельствует поведение Журавель В.А. после совершения хищения, в ходе которого, он спрятал похищенный ноутбук в своей комнате, распорядившись им, а затем, употребив спиртные напитки, лег спать, о том, что ноутбук находится у него не сообщил жене, и лишь спустя длительный период времени, после того как к ним в квартиру обратились сотрудники полиции, сообщившие о поступившим к ним от потерпевшей заявлении, испугавшись ответственности за содеянное, Журавель В.А. выдал ноутбук жене.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые подтверждаются другими доказательствам по делу, в том числе документальными, у суда не имеется, причин для оговора судом не установлено.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, судом не усматривается.

Суд приходит к выводу, что доказательства собранные органами следствия, исследованные в судебном заседании по настоящему делу, соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверность их не вызывает у суда сомнений. Суд находит доказательства достаточными для признания Журавель В.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, вышеуказанные доводы Журавель В.А. суд считает надуманными, расценивает позицию Журавель В.А. по предъявленному обвинению как способ самозащиты, с намерением уйти от ответственности за содеянное.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            Исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого Журавель В.А. доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы, применение мер по возврату похищенного имущества, полное возмещение ущерба потерпевшей, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеризующие данные по месту работы и месту проживания, оказание помощи жене, являющейся инвали<адрес>гр., принесение извинений потерпевшей, мнение последней, просившей о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание и исключительных обстоятельств судом не установлено.

    При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает необходимым назначить Журавель В.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что указанное наказание в полной мере будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание материальное и семейное положение Журавель В.А., а также полное возмещение ущерба, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Журавель <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3(три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Журавель В.А. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа.

        По вступлении приговора в законную силу – меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Журавель В.А. – отменить.

<данные изъяты>

                Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд через суд Свердловского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий                                                                 М.С. Юшкова