Решение по делу № 2-798/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-798/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Лоухи 21 сентября 2015 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пядиной А.А. к обществу с ограниченной ответственности «Карина» (далее ООО «Карина») об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

    Пядина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, уточненным в ходе рассмотрения дела, об обязании внести изменения формулировки в приказе об увольнении на увольнение по собственному желанию, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по момент рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Карина» .... ХХ.ХХ.ХХ она получила от работодателя уведомление об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). С увольнением не согласна, считает его незаконным.

В судебном заседании Пядина А.А. заявленные требования поддержала. Пояснила суду, что ХХ.ХХ.ХХ была принята на работу в ООО «Карина» ... в ..., при приеме материально-товарных ценностей ревизия не проводилась. Она работала в магазине с ... И., ... К., М. без заключения договора о бригадной материальной ответственности. ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в магазине проведены ревизии, установлены недостачи. Считает, что её вины в образовании недостачи нет, поскольку договор о бригадной материальной ответственности отсутствовал, до приёма на работу из магазина была уволена другая смена ..., однако ревизия не проводилась. Также просила учесть, что в магазин была принята ... гражданка ..., с которой не были оформлены трудовой договор и договор о материальной ответственности, однако та была допущена к работе с товарно – материальными ценностями.

Представители ответчика ООО «Карина» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, в своём ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают. Просят отказать в иске в связи с пропуском срока на подачу иска (1 месяц).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Пядина А.А. принята по трудовому договору Номер на работу в ООО «Карина» на должность ..., и в этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ... ООО «Карина» о прекращении трудового договора с работником Номер от ХХ.ХХ.ХХ ... магазина Номер ... Пядина А.А. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).

В ООО «Карина» проведены ревизии товарно-материальных ценностей: ХХ.ХХ.ХХ установлена недостача - хххххх,хх руб.; ХХ.ХХ.ХХ установлена недостача - ххххх,хх руб.; ХХ.ХХ.ХХ установлена недостача - хххх,хх руб.

ХХ.ХХ.ХХ ... ООО «Карина» У. с Пядиной А.А. истребованы письменные объяснения по выявленным недостачам товарно-материальных ценностей в магазине Номер ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Пядиной А.А. ... ООО «Карина» У. предоставлены письменные объяснения по фактам недостач, установленных ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым, товар в магазин Номер поступал с истекшим сроком годности, списание товара не производилось. При приеме на работу в магазин Номер ХХ.ХХ.ХХ инвентаризация не проводилась. ... Т. ХХ.ХХ.ХХ были увезены акты на уценку и списание товаров, которые обратно поступили в магазин только ХХ.ХХ.ХХ (после проведения ревизии).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ, на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ Номер произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ... магазином И. Установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму хххххх,хх руб. На бланке ведомости имеется рукописная запись И. с просьбой: «провести повторную ревизию, как вариант недостачи работа в коллективе двух продавцов из ..., после их ухода ревизия не проведена». В свой объяснительной от ХХ.ХХ.ХХ по поводу результатов ревизии Пядина А.А. указала о не согласии с её результатами.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ, на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ... магазином И. Установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ххххх,хх руб. На бланке ведомости имеется рукописная запись И. «за допущенный мною возможный недосмотр, сумму недостачи прошу высчитать из моей зарплаты».

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ, на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ Номер произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении Пядиной АА., К. Установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму хххх,хх руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

На основании ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 11 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ от 06.12.2011, активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия недостачи и её размер является инвентаризация.

Приказом Министерства Финансов РФ № 49 от 13.06.1995 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.5, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.13, 2.14, 2.15 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).

В судебное заседание инвентаризационные описи ответчиком не представлены. Отсутствуют сведения об истребовании расписок у материально ответственных лиц, подтверждающих проверку имущества в их присутствии, об отсутствии у них претензий к членам комиссии и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических рекомендаций). Также, в нарушение п. 2.4 Методических указаний, не представлены расписки ответственных лиц о том, что они, перед началом проведения инвентаризаций, передали все расходные и приходные документы на имущество в бухгалтерию или комиссии, а также о том, что все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Представленные в подтверждение причинённого ущерба документы инвентаризаций не соответствуют формам первичной учётной документации, утверждённым приложениями 6-18 Методических рекомендаций. В сличительных ведомостях отсутствуют сведения о размерах естественной убыли и нормируемых потерях продовольственных товаров.

При установленных нарушениях, проведённые истцом инвентаризации суд не может принять в качестве достаточных относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих причинение истцом материального ущерба работодателю при исполнении ею трудовых обязанностей. При этом суд также учитывает, что работодателем, после проведения ревизий, не проведены проверки для установления размера причиненного ущерба каждым работником, и причин его возникновении, не доказана вина истца в возникновении ущерба.

Принимая во внимание изложенное, также учитывая, что между ответчиком и ... магазина Номер в ... Пядиной А.А., К., М. и ... И. договор о бригадной (коллективной) материальной ответственности магазина не заключался, при приеме истцом ХХ.ХХ.ХХ материально-товарных ценностей работодателем обязательная инвентаризация не проводилась, после проведения первой инвентаризации, по требованию ... магазином И. контрольная проверка проведена не была, в магазине к работе с товарно – материальными ценностями были допущены работники, с которыми не были заключены договоры о материальной ответственности, суд приходит к мнению, что увольнение истца по п. 7. ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с ч.ч. 4,7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика внести изменения в формулировку увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со справкой, выданной ООО «Карина», среднедневной заработок Пядиной А.А. за предыдущее отработанное время составляет ххх,хх руб. Данный расчёт истцом в судебном заседании признан правильным.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно (что составляет хх рабочих дней), составляет ххххх,хх руб. (ххх,хх руб. х хх дн.).

Довод представителя ответчика в том, что истцом пропущен месячный срок на подачу иска, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд полагает не обоснованным, поскольку истцом требований о восстановлении на работе не заявлялось, в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу составляет три месяца. Данный срок истом не нарушен.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов, понесённых на явку в судебные заседания ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, на автомобиле N., в общей сумме хххх руб. Размер понесённых истцом в этой части расходов суд полагает обоснованным, при этом учитывает расстояние между посёлками ... и ... (ххх км.), расход топлива автомобиля и его износ, плохое состояние дорожного покрытия между населёнными пунктами.

Учитывая, что истцом были заявлены требования как имущественного характера (взыскание средней заработной платы), так и требования не имущественного характера (изменение формулировки увольнения), суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета Лоухского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме хххх,хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Пядиной А.А. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карина» внести изменение в приказ об увольнении Пядиной А.А. Номер от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: формулировку «расторжение трудового договора по инициативе работодателя – п. 7 ст. 81 ТК РФ с ХХ.ХХ.ХХ» изменить на формулировку «увольнение с ХХ.ХХ.ХХ по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карина» в пользу Пядиной А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в сумме ххххх (ххххх) рубль хх копеек,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карина» в пользу Пядиной А.А. судебные расходы, понесённые на явку в судебные заседания, в сумме хххх (хххх) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карина» в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК государственную пошлину в сумме хххх (хххх) рублей хх копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке через Лоухский районный суд РК в Верховном суде Республики Карелия.

Председательствующий судья:     Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2015 года.