Решение по делу № 33-11368/2013 от 31.10.2013

Судья Ракутина Т.О.

11.11.2013

Дело №33-11368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела дело по частной жалобе Бердниковой Н.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2013 года, которым постановлено

взыскать с Бердниковой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Поздеева Д.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Поздеев Д.Н. обратился с заявлением о взыскании с Бердниковой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, которые были понесены в связи с предъявлением Бердниковой Н.В. к нему исковых требований о взыскании с него *** рублей. В судебное заседание заявитель и Бердникова Н.В. не явились.

Судьей постановлено определение, об отмене которого просит Бердникова Н.В.

Доводы частной жалобы следующие.

ИП Поздеев Д.Н. обратился с заявленными требованиями о взыскании убытков в порядке искового производства с уплатой государственной пошлины. Следовательно, его требования должны рассматриваться в отдельном производстве.

Решение по делу не принималось, стороны заключили мировое соглашение, ИП Поздеев Д.Н. не был стороной мирового соглашения. Судебный акт был вынесен в пользу Бердниковой Н.В. Теперь же с нее взыскивается денежная сумма, а не с ответчика ООО « Юнитур -2007». Заключая мировое соглашение, истец не предполагал, что к нему будут заявлены указанные требования и не предусмотрел такой возможности. Кроме того, ни один из судебных актов, постановленных по делу, не обжаловался, следовательно, у третьего лица не было оснований для взыскания судебных расходов.

Третьи лица не имеют права на возмещение судебных расходов. ГПК РФ не предусматривает возможности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, разделяя дело на несколько частей. Заявитель ссылается также на определение Конституционного Суда РФ № 317-0-0 от 25.02.2010 года.

ИП Поздеевым Д.Н. были принесены возражения на частную жалобу. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Бердникова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Поздееву Д.Н. о взыскании с него *** рублей.

В дальнейшем Бердникова Н.В. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП Поздеева Д.Н. на надлежащего ООО « Юни-тур -2007». С 17.01.2013 года ИП Поздеев Д.Н. участвовал в деле в качестве третьего лица.

25.04.2013 года Бердникова Н.В. заключила с ООО « Юнитур -2007» мировое соглашение, которое судом было утверждено, производство по делу было прекращено.

ИП Поздеев Д.Н. обратился с заявлением о взыскании с Бердниковой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, которые были понесены в связи с предъявлением Бердниковой Н.В. к нему исковых требований.

Ссылка Бердниковой Н.В. на положения, изложенные в определении Конституционного Суда РФ № 317-0-0 от 25.02.2010 года, не может быть признана состоятельной. В указанном определении признано право лица, понесшие расходы на представителя, на их возмещение.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Бердникова Н.В. первоначально обратилась с иском к ИП Поздееву Д.Н., как выяснилось в дальнейшем, необоснованно. В качестве ответчика ИП Поздеев Д.Н. имел право защищать свои охраняемые законом интересы, чем он воспользовался, обратившись за помощью к квалифицированному специалисту. Действия его в сложившейся ситуации следует признать оправданными.

Права ИП Поздеева Д.Н. были нарушены не состоявшимся решением, а необоснованным обращением с иском. Поздеев Д.Н. фактически исправил наименование своего заявления и обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

То обстоятельство, что заявитель избрал способ защиты своих прав через взыскание судебных расходов, а не через обращение с иском о взыскании убытков, права Бердниковой Н.В. не нарушает: в ином случае в порядке ст.15 ГК РФ взысканию подлежали бы понесенные расходы в полном объеме с учетом суммы уплаченной госпошлины, а не в порядке ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости. То обстоятельство, что стороны, заключившие мировое соглашение, не предусмотрели все обстоятельства, связанные с рассмотрением спора, не может влиять на права иных лиц, которые не были участниками мирового соглашения. Доводы относительно размера взысканной суммы в жалобе отсутствуют. Факт несения расходов в заявленной сумме Бердниковой Н.В. также не оспаривается. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Бердниковой Н.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2013 года оставить без удовлетворения, определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: