Решение по делу № 2-777/2014 (2-5303/2013;) от 30.10.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/14 по иску Марченко А. П. к ОАО «<...>» о защите нарушенных прав потребителя,

Установил:

Истец Марченко А.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<...>», которым просил обязать ответчика незамедлительно передать ему объект долевого строительства- <...> квартиру, с условным номером <номер>, общей площадью по проекту <...> кв.м., расположенную на 6 этаже 15-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) и взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штрафа в размере 50% от присужденных сумм равным <...>., а также расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме <...>.

В обоснование требований в заявлении указывает, что между ними был заключен договор <номер> от <дата> об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <дата> передать истцу объект долевого строительства, при этом свои обязательства ответчик не исполняет, что подтверждается также решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от <дата> о взыскании с ответчика неустойки, в претензии от <дата> истец просил ответчика передать ему квартиру в 7-ми дневный срок с момента получения претензии, что ответчиком также не было выполнено, отсюда ответчик как нарушивший свои обязательства несет обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в незамедлительном порядке, по оплате договорной неустойки рассчитанной за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. согласно расчета, а также по компенсации морального вреда, который истец оценивает в сумме <...>. и штрафа.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель Михеев П.М. по доверенности (л.д. 21) исковые требования поддержал, также заявил о взыскании расходов по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Ответчик- представитель Пак Д.Г. по доверенности (л.д. 35) в судебном заседании возражал по иску только в части размера заявленных требований, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшении морального вреда до <...>. и услуг представителя до <...>., о чем представил отзыв (л.д. 38-40).

Суд, исследовав материалы данного дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением 3-х лиц построить на земельном участке 15-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства, а именно 3-х комнатную квартиру с условным номером <номер>, общей площадью по проекту <...> кв.м., расположенную на 6 этаже указанного 15-ти этажного жилого дома. Согласно п. 1.6 договора ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу не позднее <дата> Во исполнение условий договора п.2 истец в полном объеме внес необходимые денежные средства в сумме <...>., т.е. выполнил обязательства по договору. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не выполнил.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от <дата> с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения обязательств по договору была взыскана с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в сумме <...>.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу данного Закона и п. 5.3 договора <номер> от <дата> г., в случае нарушения срока передачи объекта, ответчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства жилого дома вследствие уступки прав будет гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно пункту9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что квартира истцом приобретались в личное пользование, для проживания, таким образом, к отношениям сторон применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в настоящее время каких-либо препятствий в передаче объекта долевого строительства у ответчика не имеется, по указанным требованиям ответчик не возражает, следует обязать ОАО «<...>» незамедлительно передать Марченко А. П. объект долевого строительства- <...> квартиру, с условным номером <номер>, общей площадью по проекту <...> кв.м., расположенную на 6 этаже 15-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес).

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в период с <дата>. по <дата>., согласно представленному расчету (л.д. 18).

Суд полагает, что неустойку следует исчислять с <дата> г., поскольку вышеуказанным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по день вынесения решения.

Однако суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере <...>., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств в указанный период и считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку) и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <...>., при этом суд соглашается с доводами ответчика, указанными в отзыве, что им предпринимались действия для исполнения обязательств путем оздоровления финансового состояния Общества, а также, что с <дата> в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, в связи с чем в указанный период исполнение обязательства было затруднительным, также суд учитывает ранее получение истцом соответствующей компенсации за предыдущий период вышеуказанным решением суда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 10 от 25.10.1996 г., № 1 от 15.01.1998 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с лишением каких-либо прав.

В данном случае, суд считает, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, его жилищные права, а также право на получение в собственность жилья, стоимость которого полностью и своевременно была им оплачена. Истец был вправе рассчитывать на получение жилья в обусловленные договором сроки, поэтому доводы истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Учитывая требования ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, принцип разумности и справедливости, виновность ответчика, суд находит требуемую истцом компенсацию морального вреда в сумме <...> чрезмерно завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Поскольку претензия истца от <дата> оставлена ответчиком без внимания, то с ответчика надлежит взыскать за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на услуги представителя в разумных пределах, исходя из несложности дела и небольшого количества судебных заседаний по рассмотрению дела, в сумме <...>. из заявленных истцом <...>., согласно представленного договора <номер> от <дата> и расписки в получении сумм (л.д. 19-20).

Согласно определению суда от <дата> истцом с учетом положений ч. 3 ст. 333.36 НК РФ была уплачена госпошлина при подаче данного иска в сумме <...>. (с учетом льготы в <...>.), и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., исходя из следующего: по 1-му требованию <...>.; по взысканию неустойки из расчета того, что заявлено <...>., где госпошлина равна <...>., а уплачено за минусом <...>., т.е. <...>., судом удовлетворено <...>., т.е 15.05%, следовательно госпошлина подлежит взысканию в сумме 15.05%, т.е. <...>.; и по компенсации морального вреда заявлено <...>., госпошлина равна <...>., взыскано <...>., что составит 25%, отсюда госпошлина подлежащая взысканию равна <...>., а всего: <...>.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 333 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ОАО «<...>» незамедлительно передать Марченко А. П. объект долевого строительства- <...> квартиру, с условным номером <номер>, общей площадью по проекту <...> кв.м., расположенную на 6 этаже 15-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Марченко А. П. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штрафа <...>., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., услуг представителя в сумме <...>., всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова