Решение по делу № 2-819/2016 от 28.12.2015

Дело №2-819/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко А.В., Самойленко Н.А. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Самойленко А.В., Самойленко Н.А. обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу Самойленко А.В. ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> в пользу Самойленко Н.А. ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Также истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Самойленко А.В. приобрел у ответчика авиабилеты №) для себя и сына <данные изъяты> на международный рейс из <данные изъяты>. Стоимость билета Самойленко А.В. составила <данные изъяты>., а Самойленко Н.А. – <данные изъяты>. Таким образом, между ними и ответчиком были заключены договоры международной воздушной перевозки (п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ рейсами № истцы вылетели из <данные изъяты>

Согласно вышеуказанным билетам обратный вылет был определен на ДД.ММ.ГГГГ. рейсами № с промежуточной пересадкой в <данные изъяты>

В день вылета, ДД.ММ.ГГГГ., истцы не смогли вылететь в <данные изъяты> в связи с закрытием аэропорта по причине извержения вулкана. При обращении в колл-центр авиакомпании ответчика истцам сообщили, что после открытия аэропорта и возобновления полетов будет предложена другая логистика полета и обеспечен вылет. В этот же день (около <данные изъяты> часов местного времени) полеты были возобновлены, и Самойленко А.В. обратился к ответчику с целью получения информации о вылете, но ему сообщили о невозможности вылета в связи с отсутствием телеграммы от «Гонконгских авиалиний». Позднее представитель ответчика сообщил, что авиакомпания «<данные изъяты>» не имеет возможности обеспечить вылет, поэтому было предложено обратиться «Гонконгские авиалинии». Однако представители этих авиалиний отказались отправить истцов по имеющимся билетам, пояснили, что отправят их только в том случае, если они приобретут новые билеты. При этом, несмотря на возобновление полетов, истцы смогли улететь только ДД.ММ.ГГГГ Стоимость купленных билетов составила: Самойленко А.В. – <данные изъяты>.; Самойленко Н.А. – <данные изъяты>

В дальнейшем авиакомпанией «<данные изъяты>» истцы вылетели из <адрес>. Стоимость авиабилетов составила: Самойленко А.В. – <данные изъяты>.; Самойленко Н.А. – <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены проживать в гостинице <адрес> и, соответственно, оплатить проживание в сумме <данные изъяты>. Таким образом, в результате самостоятельного перелета из <данные изъяты> истцы понесли расходы: Самойленко А.В. – <данные изъяты> Самойленко Н.А. – 52 <данные изъяты>

После возвращенияДД.ММ.ГГГГ, Самойленко А.В. направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки и моральный вред, который истцы оценивают в размере <данные изъяты>. Ответчик перечислил Самойленко А.В. <данные изъяты>. в качестве компенсации за неиспользованные билеты по маршруту «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Самойленко А.В. получил ответ на претензию, в которой ответчик на основании ст. 30 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 г.) (далее – Варшавская конвенция) отказал в ее удовлетворении в связи с тем, что ПАО «Авиакомпания Сибирь» выступало как агент гонконгских авиалиний «<данные изъяты>» по продаже билетов и не являлось перевозчиком. При этом возврат по билету Самойленко А.В. составил <данные изъяты>., а по билету сына Н. – <данные изъяты>

Между тем договор перевозки был заключен с ответчиком на весь маршрут и никаких исключений договором не предусматривалось. В билетах и иных проездных документах отсутствовала информация о специальном статусе перевозчика (например, агента по продажам билетов). Ответчик не предоставил истцам информации, которая бы позволяла не рассматривать его как перевозчика. Также ответчик не предоставил информацию о том, что перевозчиком является «<данные изъяты>».

Ответчик обязательства по договору международной перевозки не выполнил (не доставил пассажиров в пункт назначения за произведенную оплату) и не полностью возместил вред, причиненный вследствие оказания ненадлежащей услуги, поэтому несет ответственность в соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Сумма убытков составляет: Самойленко А.В. – <данные изъяты>; Самойленко Н.А. – <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере <данные изъяты>. каждому.

Истец Самойленко А.В. и его представитель по доверенности Гурский Н.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по вышеизложенным основаниям. Истец Самойленко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нормами Варшавской конвенции предусмотрено, что договор воздушной перевозки заключается непосредственно между пассажиром и отдельно взятым перевозчиком, при этом ответственность за задержку рейса несет тот перевозчик, на рейсе которого произошло опоздание (ст. 30). Поскольку отменен был рейс № за ДД.ММ.ГГГГ следовательно, ответственность может нести только авиакомпания «<данные изъяты>». ПАО «Авиакомпания «Сибирь» приняло на себя обязательство по перевозке истцов рейсами № по маршруту «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и № маршруту «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по перевозке данными рейсами были исполнены надлежащим образом. В то время как договор воздушной перевозки рейсом № по маршруту «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ был заключен с авиакомпанией «<данные изъяты>», о чем свидетельствует представленная истцами копия маршрутной квитанции, а также код перевозчика в названии рейса – «<данные изъяты>». Осуществляя продажу авиабилетов на рейсы авиакомпании «<данные изъяты>», ПАО «Авиакомпания «Сибирь» выступает как ее агент, а договор перевозки заключается между пассажиром и авиакомпанией «<данные изъяты>», в связи с чем права и обязанности в данном случае перед пассажиром несет данная авиакомпания. Ответчик не выполняет рейсы по указанному маршруту и не является перевозчиком данного рейса, а поэтому не брал на себя обязательств по перевозке пассажиров из <данные изъяты>

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Самойленко А.В. приобрел у ПАО «Авиакомпания «Сибирь» авиабилеты № для себя и своего сына Самойленко Н.А. по маршруту «<данные изъяты>» (туда ДД.ММ.ГГГГ, обратно ДД.ММ.ГГГГ), тем самым истцы заключили с ответчиком договор воздушной перевозки (ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Стоимость билета Самойленко А.В. составила <данные изъяты>., а Самойленко Н.А. – <данные изъяты>. Указанные суммы были оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается маршрутными квитанциями.

Впоследствии истцы изменили свой маршрут на «<данные изъяты>» (туда ДД.ММ.ГГГГ, обратно ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ответчиком им были выданы новые авиабилеты № (маршрутные квитанции).

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, форма билета устанавливается в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Соответственно, возникшие правоотношения также регулируются Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей Федеральных авиационных правил №82 (утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №82 от 28.06.2007).

Согласно форме электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной Приказом Минтранса России от 08.11.2006 №134, электронный пассажирский билет представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме. Электронный билет должен содержать, в том числе: информацию о пассажире, наименование и (или) код перевозчика, номер рейса, дату отправления рейса, время отправления рейса, наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса.

Из представленных истцом в дело маршрутных квитанций электронных билетов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. должен был состояться вылет истцов из <данные изъяты> рейсом № (код авиакомпании «<данные изъяты>»); ДД.ММ.ГГГГ. – вылет из <адрес> рейсом <данные изъяты> (код авиакомпании «<данные изъяты>»); ДД.ММ.ГГГГ. – вылет из <данные изъяты> рейсом № (код авиакомпании «<данные изъяты>»); ДД.ММ.ГГГГ. – вылет из <адрес> рейсом № (код авиакомпании «<данные изъяты>»). Истцы воспользовались полетом по маршруту «<данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ однако ДД.ММ.ГГГГ. они не смогли вылететь из <данные изъяты> в связи с закрытием аэропорта по причине извержения вулкана, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Из пояснений Самойленко А.В.следует, что при обращении пассажиров к представителям «Гонконгских авиалиний» им было предложено приобрести новые билеты. В связи с чем истцы купили <данные изъяты> билета в авиакомпании «<данные изъяты>» по маршруту «<данные изъяты>» (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ.) за <данные изъяты> индонезийских рупий, и <данные изъяты> билета в авиакомпании «<данные изъяты>» по маршруту «<данные изъяты>» (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ.) за <данные изъяты>. (Самойленко А.В. – <данные изъяты>., Самойленко Н.А. – <данные изъяты>.). Также истцы приобрели в авиакомпании «<данные изъяты>» <данные изъяты> билета по маршруту «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. (Самойленко А.В. – <данные изъяты>., Самойленко Н.А. – <данные изъяты>.), что подтверждается маршрутными квитанциями. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены проживать в гостинице г. <данные изъяты>, за что оплатили <данные изъяты> за двоих, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, в результате самостоятельного перелета из <данные изъяты>) истцы понесли расходы: Самойленко А.В. – <данные изъяты> Самойленко Н.А. – <данные изъяты>

По возвращении в <данные изъяты> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить понесенные убытки, которые частично удовлетворены, денежные средства за перелет по маршруту «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. (Самойленко А.В. – <данные изъяты>., Самойленко Н.А. – <данные изъяты>.). В связи с чем истцы просят взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в счет возмещения ущерба в пользу Самойленко А.В. <данные изъяты>.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> в пользу Самойленко Н.А. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

Между тем исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, причиной возникновения убытков истцов послужила задержка вылета рейса № за ДД.ММ.ГГГГ, выполняемого авиакомпанией «<данные изъяты>». Истцами представлена справка, выданная указанной авиакомпанией, в подтверждение отмены рейса по причине вулканической активности. Ответчик ПАО «Авиакомпания «Сибирь» приняло на себя обязательство по перевозке истцов рейсом № по маршруту «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и рейсом <данные изъяты> по маршруту «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по перевозке рейсом за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены надлежащим образом, что не оспаривается истцами. Договор воздушной перевозки рейсом № по маршруту «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен с авиакомпанией «<данные изъяты>», о чем свидетельствует представленная истцами копия маршрутной квитанции, а также код перевозчика в названии рейса «<данные изъяты>».

Осуществляя продажу авиабилетов на рейсы авиакомпании «<данные изъяты>», ПАО «Авиакомпания «Сибирь» выступает как ее агент, а договор перевозки заключается между пассажиром и данной авиакомпанией, в связи с чем права и обязанности в данном случае перед пассажиром несет авиакомпания-перевозчик «<данные изъяты>». Ответчик ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не выполняет рейсы по вышеуказанному маршруту, не является перевозчиком рейса №, и в силу договора воздушной перевозки не брало на себя обязательств по перевозке пассажиров из <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик (статьи 795, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании ч. 3 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Данные о том, что Самойленко А.В. воспользовался предоставленным ему правом потребовать указанную выписку, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в судебном заседании он пояснил, что не делал этого.

В соответствии с п. 52 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей пассажир может получить оформленный билет или маршрут/квитанцию электронного билета непосредственно в пункте продажи перевозок перевозчиком или уполномоченным агентом либо выбрать способ доставки, согласованный с перевозчиком или уполномоченным агентом, либо, получить маршрут/квитанцию электронного билета в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети.

Применительно к требованиям п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что перевозка рейсом № по маршруту «<данные изъяты>» является международной, данные отношения регулируются нормами Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, участие в которой приняла и Россия. В силу ст. 30 Варшавской конвенции в случае такой перевозки пассажир или его управомоченные могут возбудить дело лишь против перевозчика, производившего ту перевозку, в течение которой произошел несчастный случай или опоздание, за исключением случаев, когда по специальному условию первый перевозчик принял ответственность за весь путь.

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Авиакомпания «Сибирь» между ответчиком и авиакомпаний «<данные изъяты>» имеются договорные отношения в области продажи пассажирских авиаперевозок путем присоединения (п. 10.2.5 Соглашения) к стандартному Интерлайн-соглашению ИАТА по пассажирским перевозкам (резолюция ИАТА 780), в соответствии с которыми каждая из сторон имеет возможность реализовать перевозки по маршрутам другой стороны (ст. 2 Соглашения).

В отношении перевозки рейсом № по маршруту «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Авиакомпания «Сибирь» является выписывающей авиакомпанией (сторона настоящего соглашения, оформляющая билет на перевозку по маршрутам другой стороны настоящего соглашения). Авиакомпания «<данные изъяты>» является в отношении данной перевозки авиакомпанией-перевозчиком (п. 1.1 ст. 1 Соглашения).

В силу п. 7.1 Соглашения при выдаче или оформлении билетов или МСО на перевозку рейсами других сторон настоящего Соглашения выписывающая авиакомпания считается действующей исключительно в качестве агента авиакомпании-перевозчика.

Авиакомпания «<данные изъяты>» в отношении перевозки рейсом № по маршруту «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ является в данном случае исходной авиакомпанией – стороны, с рейса которой начинается интерлайн-перевозка пассажира и его багажа из первоначального пункта вылета, а ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в отношении перевозки рейсом № по маршруту «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ является принимающей авиакомпанией – сторона, по маршрутам которой интерлайн-перевозка пассажира и его багажа продолжается из пункта пересадки.

На основании п. 5.2.2 Соглашения авиакомпания-перевозчик в качестве принципала освобождает выписывающую авиакомпанию, включая ее должностных лиц, сотрудников и агентов, от ответственности по всем искам, требованиям, расходам, издержкам и обязательствам, возникшим в связи с осуществлением или неосуществлением авиакомпанией-перевозчиком перевозки согласно билету или МСО, надлежащим образом выданному, оформленному или переданному выписывающей авиакомпанией.

При этом каждая выписывающая авиакомпания согласна оплачивать каждой авиакомпании-перевозчику стоимость перевозок, выполненных соответствующей авиакомпанией-перевозчиком, а также дополнительные сборы, связанные или не связанные с перевозками, взимаемые выписывающей авиакомпанией (п. 8.1 Соглашения).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является авиакомпания «<данные изъяты>», к которой исковые требования не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами факт нарушения обязательств по договору воздушной перевозки ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не доказан, поскольку вины ответчика в том, что ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен рейс авиакомпанией «<данные изъяты> <данные изъяты>», нет. Поэтому исковые требования Самойленко А.В., Самойленко Н.А. удовлетворению не подлежат.

При это суд учитывает, что поскольку перевозка рейсами № по маршруту «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ / № по маршруту «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (что отражено в истории бронирования) не была пассажирами использована, то на основании п. 6.2, п. 6.3, а также ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 227 Общих правил от 28.06.2007 №82 со стороны ПАО «Авиакомпания «Сибирь» был осуществлен возврат истцам денежных средств в соответствии с условиями применения тарифов на основании информации из истории бронирования перевозки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самойленко А.В., Самойленко Н.А. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев