Решение по делу № 33а-360/2016 (33а-6369/2015;) от 17.12.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-360/2016 (33а-6369/2015;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Харского В.Н., Дорофеевой О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Белкиной В.В., выразившихся в наложении ареста на земельный участок,

по апелляционной жалобе Харского В.Н., Дорофеевой О.А.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 октября 2015

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На исполнении судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее - Прохоровский РОСП) Белкиной В.В. находится сводное исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника Харского В.Н. о взыскании с него задолженности в пользу МИФНС № 2 по Белгородской области и иных взыскателей.

17.08.2015 судебным приставом-исполнителем Белкиной В.В. наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, принадлежащий Харскому В.Н., о чем в его присутствии составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Харский В.Н., его супруга Дорофеева О.А., утверждая, что арестованный земельный участок является общим имуществом, обратились в суд с заявлением, которым просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белкиной В.В. по наложению ареста на земельный участок и отменить арест. В обоснование требований ссылаются на то, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением их многодетной семьи, в связи с чем, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на него не может быть обращено взыскание. Просили восстановить срок обращения в суд в случае его пропуска.

В суде первой инстанции административный ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Харский В.Н. пояснил, что с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к вышестоящему должностному лицу не обращался. О том, что на земельный участок наложен арест, супруге Дорофеевой О.А. не сообщал.

Дорофеева О.А., возражая относительно заявления о пропуске срока обращения в суд, указала на то, что ей ничего не было известно о наложении ареста на земельный участок, узнала об этом 28.09.2015, считает, что ею не пропущен срок обращения с заявлением.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 14.10.2015, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском административными истцами срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Харский В.Н., Дорофеева О.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, отклонении приведенных в ней доводов по следующим мотивам.

На момент наложения 17.08.2015 ареста на земельный участок порядок оспаривания в суде решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей был урегулирован положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 441 ГПК РФ, главы 25 ГПК РФ ((утратившей силу с 15 сентября 2015) (Федеральный закон от 08.03.2015 № 23-ФЗ)). С 15 сентября 2015 порядок рассмотрения таких заявлений регламентирован главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Разрешая требования Харского В.Н., Дорофеевой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права административные истцы узнали 17.08.2015, в порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя по аресту земельного участка не обжаловали, с заявлением в суд обратились 05.10.2015, то есть по истечении десятидневного срока. При этом суд не принял во внимание утверждения Харского В.Н. и Дорофеевой О.А. о том, что об аресте земельного участка последней стало известно лишь 28.09.2015 при подписании заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств в их обоснование не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче Харским В.Н. и Дорофеевой О.А. заявления не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», срок обращения с заявлением в суд следует исчислять с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании Харским В.Н., об аресте земельного участка ему стало известно в день составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста 17.08.2015.

Таким образом, десятидневный срок на обращение в суд с настоящим заявлением истекал 27.08.2015.

Обращение супругов Харского В.Н. и Дорофеевой О.А. в суд с заявлением имело место 05.10.2015, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом доводы Дорофеевой О.А. о том, что до 28.09.2015 ей не было известно о наложении ареста на земельный участок, в отсутствие тому доказательств, судебной коллегией также отклоняются, как не обоснованные. Ввиду того, что у супругов Дорофеевой О.А. и Харского В.Н. в рассматриваемом вопросе общий интерес, объяснения последнего в обоснование указанных обстоятельств не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства.

В апелляционной жалобе административные истцы, возражая против выводов суда первой инстанции о том, что ими пропущен срок обращения с заявлением, указывают, что Харский В.Н. 19.08.2015 обращался с жалобой (заявлением) к начальнику РОСП, после получения 19.09.2015 ответа, 28.09.2015 Харский В.Н. и Дорофеева О.А. обратились в суд с заявлением аналогичного содержания, в принятии которого 30.09.2015 было отказано со ссылкой на его рассмотрение в ином порядке, 05.10.2015 они обратились в суд с настоящим заявлением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят восстановить пропущенный срок.

По смыслу положений части 6 статьи 219 КАС РФ о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд свидетельствует несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.

Порядок подачи жалоб в порядке подчиненности регламентирован статьей 123 ФЗ «Об исполнительном производстве». Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, определены статьей 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (статьи 126,127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, как видно из материалов дела и объяснений Харского В.Н. в суде первой инстанции, с жалобой в порядке подчиненности не обращался.

19.08.2015 Харский В.Н. обращался к начальнику Прохоровского РОСП с заявлением, которое (л.д.6) не отвечало требованиям части 2 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», было рассмотрено как обращение в месячный срок путем направления ответа заявителю.

Данных о том, что Харский В.Н. не согласился с бездействием начальника Прохоровского РОСП, выразившегося в нерассмотрении поданного им 19.08.2015 заявления в порядке, предусмотренном статьей 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» материалы дела не содержат.

Следовательно, доводы Харского В.Н. о его обращении с жалобой в порядке подчиненности являются не обоснованными, а по смыслу вышеприведенных правовых норм факт рассмотрения обращения Харского В.Н. от 19.08.2015 не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

28.09.2015 Харский В.Н. и Дорофеева О.А. обращались в суд с заявлением аналогичного содержания, в принятии которого определением судьи от 30.09.2015 было отказано ввиду того, что оно подлежало рассмотрению с 15.09.2015 в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока обращения в суд, поскольку и с указанным заявлением (28.09.2015) Харский В.Н. и Дорофеева О.А. обратились в суд спустя более одного месяца. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, лишивших административных истцов возможности своевременного обращения с заявлением в суд, не представлено.

Согласно части 5 статьи 138, части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Харским В.Н. и Дорофеевой О.А. требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, судебная коллегия также учитывает, что оспариваемым решением права административных истцов не ограничены, так как приведенные ими доводы о невозможности в силу статьи 446 ГПК РФ обращения взыскания на земельный участок могут быть проверены при принятии судом решения об обращении взыскания на земельный участок.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 октября 2015 по административному делу по административному иску Харского В.Н., Дорофеевой О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Белкиной В.В., выразившихся в наложении ареста на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Харского В.Н., Дорофеевой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи