Решение по делу № 2-948/2018 от 23.08.2018

                                                                                                     Дело № 2-948/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года                                                                                      г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи                                                    Сатиной И.П.,

при секретаре                                                                                 Чупровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Хоум кредит энд Финанс банк к Шарапов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что     между Банком и Шараповым А.В. был заключен кредитный договор № 2184628906 от 09.11.2013г. на сумму 187503,00 рублей под 54,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в сроки и на условиях договора.

Ответчик обязанности по договору не выполняет, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего задолженность по состоянию на 20.02.2018г. составила 265029,04 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 265029,04 рублей,    расходы по оплате госпошлины в сумме 5850,30 рублей.

23 апреля 2018 года Шилкинским районным судом в порядке упрощенного судопроизводства было вынесено решение по рассматриваемому иску, требования удовлетворены.

По результатам апелляционного рассмотрения, решение было отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте иска просил рассмотреть дело без его участия, указал, что заявленные требования поддерживает.

Ответчик Шарапов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом, предоставил письменное ходатайство в котором указал на пропуск срока для обращения в суд, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, между Банком и Шараповым А.В. был заключен кредитный договор № 2184628906 от 09.11.2013г. на сумму 187503,00 рублей под 54,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в сроки и на условиях договора.

Шарапов А.В. обязанности по договору не выполняет, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего задолженность по состоянию на 20.02.2018г. составила 265029,04 рублей.

Расчет задолженности по кредиту, предоставленный банком суд считает верным, каких-либо возражений по сумме задолженности от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Суд считает, что невыполнение обязательств по кредитному договору ответчиком является существенным нарушением условий договора, влечет за собой ущерб для истца в части того, что банк не получает ежемесячные платежи по кредитному договору, включая проценты, на которые рассчитывал при заключении кредитного договора.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор (по банковской кредитной карте) был заключен с ответчиком 09.11.2013г. под 54,90 % годовых, согласно выписки по счету, платежей последний платеж был выполнен ответчиком 27 марта 20015 года, иск заявлен 22.02.2018г. (согласно отметки почтового отделения на конверте л.д. 42) и поступил в Шилкинский районный суд 06.03.2018г., следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 22.02.2015г.

Таким образом, срок давности по требованиям банка, с даты последнего платежа ответчиком по кредиту – с 27.03.2015г. – не пропущен.

Кроме того, Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на период с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка N 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (судебный приказ от 03.02.2016г. л/д 12) до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 14.03.2016г. (л/д 13).

С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности по требованиям банка не имеется.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 5850,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Хоум кредит энд Финанс банк к Шарапов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Шарапов А.В. в пользу ООО Хоум кредит энд Финанс банк задолженность по кредитному договору № 2184628906 от 09.11.2013г. в сумме 265029 рублей 04 копейки, из них: 146939,99 руб. – сумма основного долга; 32672,29 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 33231,37 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 52185,39 руб. – неоплаченные проценты после выставления требования;    государственную пошлину в сумме 5850 рублей 30 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца взыскать 270879 рублей 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                                               И.П. Сатина

    Решение не вступило в законную силу

    Подлинник документа хранится в материалах гражданского дела № 2-948/2018 Шилкинского районного суда Забайкальского края