Решение по делу № 2-6/2011 от 25.01.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                          Дело № 2-06/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2011 года г.Уфа.

         Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан А.П. Осипова,

при секретаре  Л.И. Хайрльвариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК», в лице уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» к Мирончеву <********1>,  проживающему по адресу:  город Уфа, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

        ОАО «Страховая группа «МСК» в лице уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с иском к Мирончеву В.Г.  о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что <ДАТА2> между ними и <********2> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с выдачей ему страхового полиса серии ААА <НОМЕР>, в соответствии с которым была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС.

         <ДАТА3> на проспекте <АДРЕС> в городе <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, принадлежащим на праве собственности <********2> под управлением Мирончева В.Г. и ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, принадлежащим на праве собственности <********3> и под его же управлением. В соответствии с материалами по делу об административном правонарушении, возбужденному должностными лицами ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа, виновным в ДТП был признан водитель Мирончев В.Г., который управлял транспортным средством,  будучи не включенным в полис страхования гражданской ответственности ААА <НОМЕР>, допущенных к управлению этим транспортным средством.

          Согласно отчету <НОМЕР> СР от <ДАТА4>  об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленному независимым оценщиком ИП «Яковенко П.А.» ими была произведена выплата страхового возмещения <********3> в размере 17578 рублей 10 копеек в соответствии с платежным поручением от <ДАТА5> <НОМЕР> и компенсированы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 900 рублей в соответствии с платежным поручением от <ДАТА6> <НОМЕР>, что также подтверждается актом от <ДАТА7> <НОМЕР>.

        Истец считая, что так как <********4> в момент ДТП управлял транспортным средством, будучи не включенным в полис ОСАГО, направил в адрес нее претензию о возмещении материального ущерба, которая была оставлена без ответа.

       Просили суд,  взыскать с ответчика сумму понесенного материального ущерба  в размере 18478 рублей 10 копеек и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 рублей 12 копеек, поскольку в момент ДТП водитель <********4> управлял транспортным средством, будучи не включенным в полис ОСАГО.

        В судебном заседании представитель истца <********5>, действующая по доверенности юридического лица от <ДАТА8> года <НОМЕР>, исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик <********4> на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ,  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Суд, изучив и оценив материалы дела,  заслушав представителя истца, приходит к следующему.

        Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством (п.п. «д»).

        В ходе судебного заседания установлено, материалами дела подтверждено что <ДАТА3> на проспекте <АДРЕС> в городе <АДРЕС> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Мирончев В.Г., управляя автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> РУС, принадлежащим на праве собственности <********2>,  допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, имеющим государственный регистрационный знак  Х393 РЕ 02 РУС, принадлежащим на праве собственности <********3> и под его же управлением. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

        ДТП произошло по вине ответчика Мирончева В.Г., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10> <НОМЕР> и постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА10>. Постановление об административном правонарушении в установленные законом сроки Мирончевым В.Г. не обжаловано, с наличием своей вины в ДТП он согласился.

        Поскольку гражданская ответственность  собственника автомобиля Мерседес Бенц  21140 г/н <НОМЕР> РУС <********2> была застрахована у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ААА <НОМЕР>) в который Мирончев В.Г. не включен, то в связи с этим собственник автомобиля ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР> РУС <********3> обратился  к истцу за выплатой страхового возмещения и  в  соответствии с условиями договора истец произвел ему выплату в связи со страховым случаем в размере  18478 рублей 10 копеек с учетом расходов по оплате услуг независимого оценщика, соствившие 900 рублей .

        Таким образом, исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с Мирончева В.Г. в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 18478 рублей 10 копеек.

        Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        На этом основании, суд удовлетворяет требование истца  о взыскании с ответчика Мирончева В.Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежной суммы в размере 739 рублей 12 копеек.       

        Руководствуясь cт.ст.  194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» в лице уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» к Мирончеву <********1> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

        Взыскать с Мирончева <********1>, проживающего по адресу: город Уфа, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в лице уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 18478 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 739 рублей 12 копеек. Всего взыскать 19217 (девятнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 22 копейки.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней через мирового судью.

       Мировой судья:                                                                   А.П. Осипов