Решение по делу № 33-4321/2016 от 21.06.2016

Судья Явоненко М.Ю.         Дело № 33-4321/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Маркелова К.Б, Смирновой Н.И,

при секретаре Вахниной Т.В,

с участием прокурора Ковригиной О.Н,

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Вуктыл» на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2016 года, по которому

требования прокурора г.Вуктыл в интересах Пархомец Вячеслава Викторовича к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Вуктыла» о признании незаконными действий по осуществлению расчета и выплаты компенсации расходов на оплату потребленной электроэнергии, взыскании недополученной суммы компенсации – удовлетворить.

Признать действия ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Вуктыла» в отношении Пархомец В.В. в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из норматива потребления – незаконными.

Взыскать с ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Вуктыла» в пользу Пархомец В.В. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., прокурора Ковригину О.Н, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Вуктыл, действуя в интересах Пархомец В.В, обратился в суд с иском к ГБУ ЦСЗН о признании незаконными действий по расчету и выплате компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, возложении обязанности возместить понесенные за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> расходы, связанные с оплатой услуг освещения жилого помещения, за пределами норматива потребления в сумме ... руб.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Истец Пархомец В.В. и третье лицо- Министерство труда, занятости и социальной защиты РК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, Министерство позицию по спору путем предоставления письменного отзыва не высказало.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого, как принятого с нарушением норм материального права, просит ответчик.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является получателем мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа, в том числе пенсионеров.

Пархомец В.В, начиная с <Дата обезличена> по настоящее время, состоит в трудовых отношениях с МБОУ СОШ с...., работая в должности учителя.

Разница между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной ему денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, составила ... руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за спорный период исходя из норматива потребления, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьи 18, статей 20.1 и 21 Закона РК № 55-РЗ «О мерах социальной поддержки населения в Республике Коми», и установив, что гарантированные законом права истца на меры социальной поддержки были нарушены, правомерно возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу фактические расходы на оплату электроснабжения за предъявленный к взыскании. период.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктами «е» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции РФ общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» для педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), закреплена социальная гарантия в виде предоставления компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивается за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (часть 8 статьи 47).

В силу части 4 статьи 4 названного Федерального закона нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона РК от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пункта, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.Установленные данной частью меры социальной поддержки распространяются на педагогических работников, проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, прекративших педагогическую деятельность после назначения им пенсии (независимо от вида пенсии), имеющих стаж работы не менее 10 лет в образовательных организациях, расположенных в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, и имеющих на день назначения пенсии право на указанные меры социальной поддержки либо уволенных в связи с ликвидацией образовательной организации, сокращением численности или штата работников образовательной организации до назначения им пенсии (независимо от вида пенсии).

Законом Республики Коми от 24.06.2013 № 54 -РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», согласно которым, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение (подпункт 3 пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ).

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ исключена.

Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 внесены дополнения в «Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115, в частности Правила дополнены пунктом 15-1, согласно положениям которого сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Постановление Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 вступило в силу с 28.10.2013.

Жилое помещение истца отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано, поэтому с декабря 2014 года ответчиком производилось начисление и выплата денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми».

Таким образом, выплата социальной поддержки истцу за спорный период производилась ответчиком не в полном объеме, поскольку предоставление мер социальной поддержки по оплате услуг освещения, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на одного человека, является неправомерным, а норматива потребления электроэнергии на освещение не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативные правовые акты предусматривают выплату компенсации только за освещение в пределах установленного норматива, а не за всю потребленную электрическую энергию, являются необоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления. Таким образом, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд признал право истца на получение мер социальной поддержки по оплате освещения в размере фактически понесенных расходов по электроснабжению, чем приравнял понятия «электроснабжение» и «освещение», подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что постановление Правительства РК от 05.05.2009 № 115, которым утверждены Правила и форма предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в порядке ч.4 ст.26 и ч.1 ст.251 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорено, является действующим нормативным актом, в связи с чем п.15.1 Правил, устанавливающий сумму компенсации в пределах норматива потребления, подлежит обязательному применению при рассмотрении данного спора.

Предметом данного спора являлось оспаривание истцом объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно - правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Вуктыл» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-