Решение по делу № 2-1019/2016 от 06.06.2016

дело № 2-1019/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2016 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Зубцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Орелавтодор» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Орелавтодор» (далее ОАО «Орелавтодор») о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу нарушения трудового законодательства закона в части оплаты за труд со стороны руководства ОАО «Орелавтодор», в ходе которой установлено следующее.

ФИО1 согласно заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дорожного рабочего 4 разряда дорожно-эксплуатационного участка № Управления содержания дорог ОАО «Орелавтодор».

Из обращения работника указанной организации, поданного в прокуратуру <адрес>, усматривается, что ему не была выплачена заработная плата в полном объеме.

Согласно справке, выданной ОАО «Орелавтодор» общая сумма задолженности по заработной плате перед ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составляет -- руб.

<адрес> просит взыскать с ОАО «Орелавтодор»в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере -- руб

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> старший помощник прокурора ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала и просила об их удовлетворении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика конкурсного управляющего ОАО «Орелавтодор» ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6 полагал, что требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению частично, из расчета оклада в размере -- руб., предусмотренного трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Орелавтодор» заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу на должность дорожного рабочего 4 разряда дорожно-эксплуатационного участка № Управления содержания дорог ОАО «Орелавтодор».

В прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился ФИО1, в котором указал, что ему за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата в сумме -- руб.

Согласно справке, выданной ОАО «Орелавтодор», задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет за ДД.ММ.ГГГГ --- руб., за ДД.ММ.ГГГГ – -- руб., за ДД.ММ.ГГГГ. -- руб., а всего -- руб.

Кроме того, прокурором представлены расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, согласно которым перед работником ФИО1 значится задолженность за ДД.ММ.ГГГГ - -- руб., за ДД.ММ.ГГГГ – -- руб., за ДД.ММ.ГГГГ. -- руб., в общей сумме -- руб

Довод представителя ответчика о том, что необходимо взыскивать заработную плату в размере оклада указанном в трудовом договоре, опровергается расчетными листками, в которых отражена задолженность перед истцом и справкой о задолженности.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия оснований, опровергающих доводы истца, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что работодателем была представлена справка о задолженности по заработной плате перед работниками за ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главного бухгалтера, удостоверенная печатью предприятия, а также расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме -- руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета «<адрес>» в размере -- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Орелавтодор» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орелавтодор» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -- руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орелавтодор» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере -- руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 9 июля 2016 года.

Судья О.В. Авраменко.