Решение по делу № 2-350/2015 от 04.03.2015

                                     Дело № 2-350/2015

                                         копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года                          р.п.Курагино

    Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием истца Еськиной О.Н.,

представителя ответчика Матросова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськиной Оксаны Николаевны к администрации Марининского сельсовета об отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Еськина О.Н. обратилась в суд с иском к администрации Марининского сельсовета об отмене распоряжения о привлечении её к дисциплинарной ответственности. Свои требования мотивировала тем, что работает в должности заведующей МБУК «Байдовский сельский клуб». ДД.ММ.ГГГГ главой Марининского сельсовета Матросовым А.В. вынесено распоряжение № 01-р, согласно которому ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ года, а так же за халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Данный приказ является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю учета рабочего времени является выходным днем. В выходные и праздничные дни она и другие работники клуба работали по устному распоряжению главы администрации, в связи с этим и возникла конфликтная ситуация. Кроме этого, в объяснении она сообщила работодателю, что отсутствовала в указанный период по уважительной причине, так как участвовала в похоронах.

Истец просила признать распоряжение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

    В судебном заседании истец Еськина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности заведующей МБУК «Байдовский сельский клуб». Согласно графику работу, утвержденному учредителем суббота действительно является рабочим днем клуба с режимом работы с 09 до 12 часов и с 20 до 23 часов. В табеле учета рабочего времени данный день отмечается как выходной, а вместо него табелируется в качестве рабочего дня понедельник, который является выходным по факту. Из-за данного нарушения у нее и возник конфликт с главой Маринского сельсовета Матросовым А.В.. ДД.ММ.ГГГГ в субботу ей было необходимо пойти на кладбище на похороны родственника (дяди) А***. Сообщить об этом главе администрации она забыла и действительно с 10 до 12 часов отсутствовала на рабочем месте. В последующем в объяснении, взятом до применения дисциплинарного взыскания, она указала о причинах отсутствия на рабочем месте. Оспариваемое распоряжение она полагает незаконным, так как дисциплинарный проступок в виде отсутствия по уважительной причине на рабочем месте в течение 2 часов не соответствует тяжести примененного взыскания в виде выговора, сначала ей должно было быть объявлено замечание. Кроме этого, в распоряжении указывается о ее халатном отношении к исполнению трудовых обязанностей. Однако в чем это выражается не известно. По обстоятельствам расходования денежных средств, выделенных учреждению, приобретению топлива, у нее работодателем объяснения не истребовалось. В результате неправомерного применения дисциплинарного взыскания она сильно переживала, указание о халатном отношении к трудовым обязанностям подрывает ее авторитет как руководителя. Размер компенсации морального вреда оценивает в <...> рублей. Для составления искового заявления она обращалась к юристу. Расходы на представителя составили <...> рублей.

    Представитель ответчика - глава Марининского сельсовета Матросов А.В., действующий на основании устава, исковые требования не признал и пояснил, что администрация Марининского сельсовета является учредителем и собственником имущества МБУК «Байдовский сельский клуб». Данное учреждение находится в ведомственном подчинении у администрации села. Примененное в отношении Еськиной О.Н. дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным. Так, согласно утвержденному самой заведующей графику работы МБУК «Байдовский сельский клуб» суббота с 09 до 12 часов и с 20 до 23 часов всегда являлся рабочим днем, воскресенье и понедельник выходными днями. Для удобства бухгалтерского учета суббота табулируется как выходной день, а понедельник как рабочий. При необходимости и по просьбе он всегда отпускает работников в рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об отсутствии на рабочем заведующей МБУК «Байдовский сельский клуб» Еськиной О.Н.. О том, что Еськиной необходимо отлучиться, последняя его в известность не поставила. ДД.ММ.ГГГГ он затребовал у Еськиной О.Н. объяснение. Последняя не отрицала того, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов отсутствовала на рабочем месте по причине похорон дяди. Однако, на самом деле Еськина отсутствовала на работе весь день и никакого дядю не хоронила. Так же в декабре 2014 года Еськиной О.Н. на нужды клуба выделялись денежные средства, о расходовании которых Еськина О.Н. не отчиталась, кроме этого допустила нахождение отопительной системы клуба в критическом состоянии. В связи с этим он и объявил Еськиной выговор. Объяснения от Еськиной по факту расходования денежных средств и неудовлетворительного состояния отопительной системы он не истребовал, с результатами проверки, предоставленными в суд в виде его пояснений от ДД.ММ.ГГГГ года, не знакомил. Просил в иске отказать.

    Свидетель К*** показал суду, что работает заведующим филиалом МБУК «Байдовский сельский клуб» – Прудновским сельским клубом. Согласно утверждённому графику работы суббота с 09 часов до 12 часов и с 20 часов до 23 часов является рабочим днем. Действительно в новогодние праздники 2015 года в МБУК «Байдовский сельский клуб» сложилась критическая обстановка с отоплением, так как Еськина О.Н. не своевременно подготовила договоры на поставку угля. Так же Еськина О.Н. как руководитель не своевременно выдает расчетные листки, справки 2-НДФЛ.

    Свидетель Б*** показала в судебном заседании, что работает культурным организатором в МБУК «Байдовский сельский клуб». Согласно утверждённому графику работы суббота с 09 часов до 12 часов и с 20 часов до 23 часов является рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ Еськина О.Н. действительно с 10 до 12 часов отсутствовала на своем рабочем месте, о чем ее предупредила. В последующем Матросов А.В. в ее присутствии дважды предлагал Еськиной О.Н. ознакомиться с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ так же установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Еськина О.Н. на основании распоряжения о приеме на работу № 37-р от ДД.ММ.ГГГГ является заведующей муниципальным бюджетным учреждением культуры «Байдовский сельский клуб». В соответствии с Уставом данного учреждения культуры его учредителем и собственником имущества является администрация Марининского сельсовета (п. 1.4). Пунктом 5.2 Устава так же определено, что руководитель МБУК «Байдовский сельский клуб» - заведующий назначается и освобождается от должности учредителем в соответствии с действующим законодательством. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у учредителя МБУК «Байдовский сельский клуб» в лице главы администрации Марининского сельсовета компетенции привлечения к дисциплинарной ответственности заведующей вышеуказанного учреждения культуры.

Распоряжением главы администрации Марининского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № 01-р Еськиной О.Н. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ года, а так же за халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Обсуждая правовые основания для применения дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как установлено судом заведующей МБУК «Байдовский сельский клуб» по согласованию с учредителем ДД.ММ.ГГГГ утвержден режим работы рассматриваемого учреждения культуры, согласно которому выходными днями установлены воскресенье и понедельник, суббота является рабочим днем с режимом работы с 09 до 12 часов и с 20 до 23 часов. Режим работы учреждения культуры не изменялся и достоверно известен истцу и не оспаривается Еськиной в судебном заседании. Табелирование рабочих и выходных дней в ином порядке к предмету рассматриваемого спора не относится и установленный режим работы МБУК «Байдовский сельский клуб» не отменяет.

Истец не оспаривала в судебном заседании, что в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов отсутствовала на своем рабочем месте, о чем в известность работодателя не поставила, таким образом, допустила нарушение трудовой дисциплины.

Суд не усматривает нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, в части отсутствия на рабочем месте, установленного ст. 193 ТК РФ. Как следует из исследованных материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ работодатель истребовал у Еськиной О.Н. соответствующее объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Дисциплинарное взыскание применено к работнику ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в рамках месячного срока применения взыскания со дня обнаружения проступка. Не усматривает суд и уважительных причин отсутствия Еськиной О.Н. на рабочем месте. Так, доводы Еськиной О.Н. о нахождении в рассматриваемый период на похоронах родственника не подтверждены. Доказательств наличия родственной связи с умершим ДД.ММ.ГГГГ А*** в суд не представлено, кроме этого, Еськиной О.Н. не представлено каких-либо сведений о невозможности заблаговременно направить работодателю соответствующее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в порядке ст.128 ТК РФ, либо в ином порядке уведомить работодателя об необходимости отсутствия на рабочем месте. При таких обстоятельствах суд полагает, что неисполнение трудовых обязанностей работником, в виде отсутствия на рабочем месте, произошло по его вине и не усматривает оснований для отмены распоряжения № 01-р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Еськиной О.Н. к дисциплинарной ответственности. Примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и является справедливым. Доводы истца о необходимости работодателя применить первоначально дисциплинарное взыскание в виде замечание основано на неверном толковании норм трудового права, в соответствии с которыми выбор того или иного дисциплинарного взыскания в зависимости от тяжести проступка находится в исключительной компетенции работодателя.

Вместе с тем, помимо отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в вину Еськиной О.Н. работодателем вменено халатное отношение к своим трудовым обязанностям.

Из пояснений представителя ответчика, подтвержденных результатами проверки, представленными в виде письменных пояснений главы администрации Марининского сельсовета, следует, что халатность к исполнению своих должностных обязанностей Еськиной О.Н. состоит в непредставлении отчета о трате выделенных ДД.ММ.ГГГГ на нужды МБУК «Байдовский сельский клуб» денежных средств в сумме <...> рублей, а так же в нахождении в период новогодних праздников 2015 года отопительной системы клуба в критическом состоянии. Как установлено судом и не оспаривается сторонами объяснения от Еськиной О.Н. по факту неисполнения должностных обязанностей в указанной части работодателем до применения дисциплинарного взыскания не истребовалось, с результатами проверки последняя не знакомилась, то есть была необоснованно лишена работодателем возможности представить свои пояснения и осуществить свою защиту.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой части работодателем нарушен порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, привлечения Еськиной О.Н. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем указание о халатном отношении истца к исполнению своих должностных обязанностей подлежит исключению из текста распоряжения администрации Марининского сельсовета № 01-р от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом Еськиной О.Н. так же заявлено требование о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушениях трудовых прав Еськиной О.Н., то суд находит обоснованным заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинены определённые нравственные страдания по поводу незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в части халатного отношения к исполнению своих трудовых обязанностей, содержащее суждение о деловых качествах руководителя учреждения, необходимость судебной защиты своих прав. В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей соответствует характеру и степени нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Еськиной О.Н. и адвокатом Соколовым С.Б., расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <...> рублей. Представленные документы позволяют соотнести их с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просит взыскать в размере <...> рублей, состоят из услуг по консультированию, составлению искового заявления. Учитывая вышеприведенные требования закона, частичное удовлетворение требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей с учетом сложности дела, суд находит соответствующим принципам разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еськиной О.Н. удовлетворить частично.

Исключить из текста распоряжения администрации Марининского сельсовета № 01-р от ДД.ММ.ГГГГ указание о халатном отношении Еськиной О.Н. к своим трудовым обязанностям.

Взыскать с администрации Марининского сельсовета в пользу Еськиной Оксаны Николаевны компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей, в остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (08.05.2015) через Курагинский районный суд.

Председательствующий             подпись

Копия верна        судья                Е.В.Чугунников                            секретарь            И.В.Ковалева