Решение по делу № 11-87/2017 от 28.06.2017

Судья Дягтяренко Ф.И.                         Дело № АП-11-87/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                         Семеновой Л.Л.,

при секретаре                                 Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску Манджиевой А.Н. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя ответчика Гоман Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 марта 2017 года,

у с т а н о в и л :

Манджиева А.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по делу № 2-1235/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2016 года, исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за товар удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что требование потребителя о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года; десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, установленный ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ года; решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ года. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 марта 2017 года взысканы с АО «Русская телефонная компания» в пользу Манджиевой Александры Нимяевны неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 26928 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13464 руб., расходы на представителя 6000 руб., всего 46392 руб.

Представитель ответчика Гоман Н.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что ответчик в суде первой инстанции просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении судом неустойки, которая последним проигнорирована. Неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как цена товара составила <данные изъяты> руб. Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Яковлев А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Манджиева А.Н. не явилась, ее представитель Яковлев А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Гоман М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав сторону, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая исковые требования обоснованными, мировой судья исходил из того, что, поскольку ответчик в установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворил требования потребителя, то с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

С данными выводами следует согласиться частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Элистинског городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2016 года, имеющим по делу преюдициальное значение, установлено, что ответчиком получено требование потребителя (Манджиевой) о возврате стоимости товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ года. Требования потребителя в установленные сроки не удовлетворены.

Таким образом, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем в части определения периода, за который взыскивается неустойка, и, соответственно, размер неустойки, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300-1) требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона №2300-1).

Применительно к возникшему спору начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения.

Поскольку вышеназванным решением установлено, что требование потребителем о возврате уплаченных денежных сумм заявлялось ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, оно должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года включительно; требование ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом первой инстанции неверно исчислен период, за который подлежит взысканию неустойка в связи с чем она составит <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> * 1% * 179).

Кроме того, как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.В связи с чем довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление при рассмотрении судом первой инстанции подавалось и, по мнению суда апелляционной инстанции, отвергнуто необоснованно.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В обоснование несоразмерности неустойки представитель ответчика ссылался на стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. Однако неустойка составила <данные изъяты> руб., что значительно превысило стоимость товара.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие существенного ущерба для потребителя, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения злоупотребления правом и неосновательного обогащения суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Поскольку взыскиваемый в порядке ч. 6 ст. 13 Закона №2300-1 штраф зависит от присужденной судом в пользу потребителя суммы, то решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, который составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – 50 %). В связи с изменением размера штрафа изменится размер государственной пошлины, взыскиваемый в доход местного бюджета, который составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, воспользоваться услугами представителя для ведения дела, в частности, в суде апелляционной инстанции в силу закона является правом истца, которым она может воспользоваться по своему усмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Манджиевой А.Н. – Яковлев А.В. просил взыскать расходы на представителя за его участие в апелляционной инстанции. При этом предоставил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и о необходимости изменения решения суда в части по доводам жалобы, расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу представителя АО «Русская телефонная компания» Гоман Н.В. удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 марта 2017 года в части взыскания в пользу Манджиевой Александры Нимяевны неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета г.Элисты изменить.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Манджиевой А.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 830 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Манджиевой А.Н. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции - в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись)         Л.Л. Семенова