Решение по делу № 2-1602/2019 ~ М-1411/2019 от 19.08.2019

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                      15 ноября 2019 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

с участием прокурора Уваровой Л.Г.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2019 (УИД - <№>) по иску Спицыной Н. Е. к МБУ культуры г.о. Новокуйбышевск Самарской области Театрально-концертный комплекс «Дворец культуры» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спицына Н.Е. обратилась в суд с иском МБУ культуры г.о. Новокуйбышевск Самарской области Театрально-концертный комплекс «Дворец культуры» (далее – МБУК ТКК «ДК»), с учетом уточненных требований, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы в размере 4 000 руб., в обоснование требований указала, что <Дата> во время репетиции и подготовки к Губернскому фестивалю в составе хора «Р.», из-за внезапного отключения света, проходя в темноте по не отвечающему требованиям безопасности подиуму, истец и другие участники группы упали и получили различные телесные повреждения. В результате падения истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома 4 ребер и образования нескольких гематом по телу. В травматологическом отделении г. Новокуйбышевска были поданы заведомо ложные данные о характере и обстоятельствах причиненного вреда здоровью. Во время нахождения истца в реанимации, работники Дворца культуры им. Ленина ее здоровьем не интересовались и отказались признавать свою вину. Со слов ответчика внезапное отключение света было предусмотрено сценарием, несмотря на то, что со сценарием Спицину Н.Е. и других участников хора не ознакомили и не предупредили об опасности «эксперимента» в виде полного отключения освещения для людей предпенсионного и пенсионного возраста, которые в это время в абсолютной темноте и в предпаническом состоянии находились на неустойчивой поверхности подиума, изготовленного кустарным способом без поручней, перил и иных защитных ограждений. Впоследствии представитель Дворца культуры им. Ленина предложил Спициной Н.Е. 5 000 руб. за причиненный ущерб здоровью. После передачи материалов проверки в отдел следственного комитета г. Новокуйбышевска работники указали на возможные признаки преступления по ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда) и ст. 293 УК РФ (халатность). Однако подследственность была изменена в связи с изменением квалификации преступления по ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). При проведении проверки в рамках ст.144 УПК РФ работники О МВД г. Новокуйбышевска выявили факт нарушения правил охраны труда, выявлено несоответствие самодельной конструкции нормам безопасности при эксплуатации, а также отсутствие соответствующей документации на изготовленную кустарным способ конструкцию. Считает, что ответчик не обеспечил безопасных условий нахождения участников хора на сцене, что является основанием для наступления ответственности. В результате действий ответчика Спициной Н.Е. причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью вести привычный образ жизни, вынужденно прекратить выступать с хором в связи с регулярными физическими болевыми ощущениями и перенесенными нравственными страданиями.

В судебном заседании истец Спицына Н.Е. и ее представитель Задворнов А.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что все очевидцы, являющиеся участниками хора, в ходе проведенной проверки отмечали, что во время репетиции произошло внезапное отключение света, о котором не было известно заранее. Ответственными лицами ДК не было проведено инструктажа, Спицыну Н.Е. со сценарием не знакомили, о том, что во время генеральной репетиции будет происходить затемнение на сцене, Спицина Н.Е. не знала. Установленный кустарным способом подиум не отвечает требованиям СниП, не имеет ограждений, при этом, ответчик отрицает свою ответственность за произошедшее.

Представители ответчика – МБУК ТКК «ДК» - Овсянникова С.Л., Моисеева Е.С., действующие по доверенности от <Дата> <№>, исковые требования не признали, полагая, что травмы истцом были получены в результате несчатного случая, поскольку Спицына Н.Е. упала в подиума в результате того, что ее толкнули, поскольку в коллективе «Русская песня» были сложные отношения между участниками. При этом, подиум в данном случае соответствовал СниП и не предусматривал наличие поручней, правила техники безопасности со стороны ответчика нарушены не были.

Представитель третьего лица – администрации г.о. Новокуйбышевск Назарова Н.Б., действующая на основании доверенности от <Дата> <№>, в суд не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверок <№> от 27.04.2018 года, <№> от 17.12.2018 года по факту получения Спицыной Н.Е. вреда здоровью, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, поскольку ответчиком не обеспечены благоприятные условия для организации культурного досуга, в том числе при проведении мероприятия с участниками клубного формирования, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года истцом при падении на сцене с подиума во время генеральной репетиции в МБУК ТКК «ДК» получена травма – закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: закрытые переломы левых ребер с 4-го по 7-е по передней подмышечной линии; подкожное кровоизлияние в проекции 5-6-го ребер. Наличие переломов ребер и гематоракса причинило Спициной Н.Е. тяжкий вред здоровью.

В связи с полученной травмой, истец находилась на стационарном лечении с <Дата> по <Дата>, выписана на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога. Рекомендовано: <данные скрыты>, что подтверждается медицинской картой <№> стационарного больного Спицыной Н.Е.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями и медицинскими документами истца.

Указанные обстоятельства с учетом представленных истцом доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что истцом доказан факт причинения вреда ее здоровью.

При этом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда истцу. Так, ответчиком не представлено каких-либо достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии надлежащих мер по обеспечению безопасности людей в помещении Дворца культуры им.Ленина <Дата>, в день падения истца.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - работинков МБУК ТТК «ДК» ФИО1 - хормейстера; ФИО7 – художественного руководителя; ФИО2 – машиниста сцены; ФИО8 – осветителя, следует, что во время генеральной репетиции <Дата> полного отключения света на сцене не было, сценарием предусматривалось 8 затемнений, при смене эпизодов, все участники концерта были поставлены в известность о том, что на сцене будет частично приглушен свет. О том, что будет затемнение во время генеральной репетиции Спицына Н.Е. должна была знать, поскольку до проведения генеральной репетиции <Дата>, проводилось несколько репетиций, где до их участников доводилась данная информация. Кем и когда именно сообщалось о том, что сценарий предусматривает затемнение сообщить не могут, знакомили ли участников хора «Р.» со сценарием выступления также затруднились ответить.

Вместе с тем, из объяснений ФИО7, данных 28.04.2018 года в рамках проводимой проверки СУ СК РФ по Самарской области следует, что во время генеральной репетиции отрепетировали несколько раз, сначала репетиция была при свете, чтобы люди запомнили свое расположение, затем, при последующей репетиции было сделано затемнение на сцене, чтобы люди привыкали к условиям предстоящей работы на мероприятии. Об этом участвующие были предупржедены. Затемнение на сцене было, каких-либо источников света, кроме экранов, не помнит, на сцене было темно.

Из пояснений ФИО4, участницы хора «Р.», данных <Дата> УУП ОУУП и ДН О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО3 следует, что на генеральной репетиции <Дата>, когда они шли по подиуму на свои места в зале неожиданно выключили свет. Стыковочные части подиума были по высоте разные. При выключенном свете она оступилась, пытаясь удержаться, махнула рукой, зацепила Н. Е. и упали вместе с подиума.

Также ФИО4 показала 28.04.2018 года в ходе проводимой проверки СУ СК РФ по Самарской области, что во время генеральной репетиции в ДК <Дата> с коллективом готовились к выступлению на фестивале. Репетиция проводилась на сцене в большом зале, вместе с их коллективом участвовали и другие творческие коллективы, всего было около 120 человек. На сцене поставили подиумы, чего раньше не было, и они забирались на них, выступая стоя. Подиумов было три, и они были совмещены. Визуально было заметно, что подиумы сильно отличались по ширине и по высоте. Лестница на подиумы была только одна с одной из сторон совмещенных подиумов. Общая высота подиумов было около 50-60 см., площадка на них была плотно прижата к основанию, они не качались. Репетировали несколько раз, репетиция была при свете. Когда пошли на последнюю репетицию в этот день, она зашла по подиум и практически дошла до своего места, когда выключили неожиданно на них свет. Она этого не ожидала, так как им сказали, что света не будет только на сцене, а в зале будет. После того как свет выключили в зале на сцене настала полная темнота и она уже ничего не видела. Она думала, что дошла до своего места и находилась на углу одного из подиумов, который был уже следующий и которые различались по высоте. Ее никто не толкал. Она стала инстинктивно размахивать руками и почувствовала, что что-то задела. Она упала головой назад с подиума и ударилась. Затем упала Спицына Н.Е.

Из объяснений ФИО5 от 22.01.2019 года, являющейся участницей хора «Р.», данных ей в ОД О МВД России по г. Новокуйбышевску следует, что на генеральной репетиции, когда они выходили на репетицию финального номера из-за кулис на сцену и заходили на подиум, по сценарию свет на сцене был выключен, им об этом сказали, перед тем как подниматься на подиум. В темноте очертания силуэтов проглядывались. Поднимаясь в темноте, она обялась оступиться или споткнуться, в связи с чем, шла очень осторожно, мелкими шажками.

    Как следует из объяснений ФИО6 от <Дата>, участницы хора «Р.», данных УУП ОУУП и ДН О МВД России ФИО3, во время репетиции <Дата> при прохождении людей по подиуму выключился внезапно свет, в это время послышался крик, свет включили также внезапно.

       Таким образом, из пояснений свидетелей следует, что во время генеральной репетиции <Дата> в ДК, когда произошло причинение вреда здоровью истца, внезапно в зале был выключен свет, участники хора выстраивалсь на сцене на подиум, который имел в стыках разную высоту, в темноте. Спицыну Н.Е. по неосторжности толкнула ФИО4, в связи с чем, истец при должной осмотрительности не могла предполагать свое возможное падение на подиуме и, как следствие, причинение вреда здоровью.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной отвечика не предствлено достоверных и допустимых доказательств того, что Спицына Н.Е. была ознакомлена со сценарием выступления, ей было известно о том, что в ходе генеральной репетиции будет затемнение на сцене, не представлено доказательств, что с истцом был проведен инструктаж по технике безопасности.

При разрешении спора суд установил, что МУК «Дворец культуры» - в настоящее время муниципальное бюджетное учреждение культуры г.о. Новокуйбышевск Самарской области «Театрально-концертный комплекс «Дворец культуры» создано на основании Постановления главы г.Новокуйбышевска от 01.10.1998 года №2638, является муниципальным бюжетным учреждением, самостоятельным юридичесмким лицом, имеющим самостоятельный баланс, расчетный счет в банке, печать. Основным видом деятельности является деятельность учреждений культуры и искусства, создано для выполнения работ, оказания услуг для осуществления культурной деятельности.

Согласно п.3.2 Устава МБУК ТКК «ДК» целями и задачами учреждения являются, в том числе, созданение, распространение и освоение культурных ценностей, предоставления культурных благ населению в различных формах и видах, удовлетворение потребностей населения в сохранении и развитии традиционного народного художественного творчества, любительского художественного творчества, создание благоприятных условий для организации культурного досуга и отдыха жителей муниципального образования.

В силу ст. 123.21 ГК РФ ответственность за возможные происшествия, связанные с осуществлением деятельности в здании Дворца культуры, несет МБУК ТКК «ДК».

Оценивая в совокупности, пояснения истца, представленные сторонами документальные доказательства, вышеизложенные пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истицу причинен по вине ответчика, не принявшего необходимых мер по обеспечению безопасности людей в помещении ДК, не осуществившего должный контроль за организацией культурного мероприятия в указанном помещении.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными повреждениями здоровья, относящимися к категории тяжкого вреда здоровью, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а также основываясь и разъяснениях Пленума Верховного суда, отраженных в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу истца, которая будет полностью отвечать принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате медицинских услуг по проведению судебно-медицинского обследования, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг от <Дата> цена за проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью Спицыной Н.Е. составила 4 000 руб.

Однако в материалы дела представлена лишь копия данного договора, также не представлена квитанция об оплате услуг ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в заявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Спицыной Н.Е. в данной части.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Спицыной Н. Е. к МБУ культуры г.о. Новокуйбышевск Самарской области Театрально-концертный комплекс «Дворец культуры» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ культуры г.о. Новокуйбышевск Самарской области Театрально-концертный комплекс «Дворец культуры», ИНН 6330017797, в пользу Спицыной Н. Е., <данные скрыты>, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с МБУ культуры г.о. Новокуйбышевск Самарской области Театрально-концертный комплекс «Дворец культуры», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2019 года.

      Судья                 /подпись/                     Е.И.Строганкова

.