Решение от 24.09.2015 по делу № 33-6403/2015 от 17.08.2015

дело № 33-6403/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года г.Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

    председательствующего судьи Раковского В.В..,

    судей Акчуриной Г.Ж., Булгаковой М.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.

    при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Алиевой Е.В. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 июня 2015 года по иску Алиевой Е.В., Алиева Б.С. к Козлову Д.В., Горельченко С.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения Алиевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Козлова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич, полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Алиева Е.В., Алиев Б.С. обратились в суд с иском к Козлову Д.В., Каштанову А.Н., указав, что (дата) в *** часа *** минут, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Каштанов А.Н., управляя автомобилем №1, принадлежащий на праве собственности Козлову Д.В., двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), не уступил дорогу автомобилю №2, под управлением Абдульманова В.Т. В автомобиле в качестве пассажиров находились истцы Алиев Е.В., Алиев Б.С., которые в результате дорожно-транспортного происшествия получили различные травмы. Алиевой Е.В. причинен вред здоровью ***, Алиеву Б.С. причинен *** вред здоровью. Просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ***.

В ходе рассмотрения дела Алиева Е.В., Алиев Б.С. отказались от исковых требований, заявленных к КаштановуА.Н., определением от 16.04.2015 года отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Горельченко С.В., в качестве третьих лиц привлечены Каштанов А.Н., Абдульманов В.Т.

После уточнения исковых требований, истцы Алиева Е.В., Алиев Б.С. окончательно просили суд взыскать с Козлова Д.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** в пользу каждого истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

В судебном заседании истец Алиева Е.В. и представитель истцов адвокат Савельев А.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Алиев С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

Ответчик Козлов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автомобиль №1, принадлежит ему на праве собственности. Ранее он состоял в трудовых отношениях с ИП Горельченко С.В., на своем автомобиле осуществлял перевозку пассажиров по № маршруту. Работал посменно с Каштановым А.Н. Доверенности на право управления транспортным сродством он Каштанову А.Н. не выдавал. Согласно полису ОСАГО к управлению допущено неограниченное число лиц. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Каштанов А.Н. Козлов Д.В. передал автомобиль и все документы Каштанову А.Н. добровольно. За вред, причиненный истцам, ответственным является Каштанов А.Н.

Ответчик Горельченко С.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что собственником автомобиля №1 является Козлов Д.В. (дата) она заключала договор аренды транспортного средства с экипажем сроком (дата). Водителями автомобиля были Козлов Д.В. и Каштанов А.Н., которые состояли с ней в трудовых отношениях. По истечении срока договор аренды не продлевался. На день дорожно-транспортного происшествия Каштанов А.Н. *** состоял с ней в трудовых отношениях, но с (дата) по (дата) находился в отпуске. Автомобиль, которым Каштанов А.Н. управлял (дата), не находился на маршруте, на нем не было номера маршрута, у водителя не было маршрутного листа.

Третье лицо Каштанов А.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что (дата) он не осуществлял трудовых обязанностей в качестве водителя ИП Горельченко С.В. Автомобиль №1 ему передал Козлов Д.В. добровольно. В день дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовал в личных целях. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан он, постановление не обжаловал.

Третье лицо Абдульманов В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась истец Алиева Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, (дата) в *** часа *** минут, Каштанов А.Н. в нарушение требований п.*** Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.10.1993 г. № 1090, управляя автомобилем №1, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В пути движения (адрес) при осуществлении маневра *** не уступил дорогу автомобилю №2, под управлением Абдульманова В.Т. Собственником автомобиля №1 является Козлов Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля №2 Алиева Е.В., Алиев Б.С. получили телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), протоколом об административном правонарушении № от (дата) и не оспаривались участниками ДТП и иными лицами, участвующими в деле.

Постановлением Советского районного суда г.Орска от (дата), Каштанов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.*** КоАП РФ.

Получение истцами вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Алиевой Е.В. (дата) года рождения, имеются телесные повреждения***, а также телесные повреждения*** в срок – незадолго до поступления в ГАУЗ ГБ № ((дата) в *** час.), возможно, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (дата), причинившие *** тяжести вред здоровью, а также заключением эксперта № от (дата), согласно которому Алиеву Б.С. в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен *** вред здоровью.

С учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что вред причинен истцам источником повышенной опасности, между дорожно-транспортным происшествием от (дата), и получением истцами вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Отказывая Алиевой С.В., Алиеву Б.С. в удовлетворении исковых требований к Козлову Д.В., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. При этом суд исходил из того, что ответчик Козлов Д.В. не является причинителем вреда, на день дорожно-транспортного происшествия передал принадлежащий ему автомобиль №1, а также все документы на автомобиль, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, Каштанову А.Н. В свою очередь, водитель Каштанов А.Н. имел при себе полис ОСАГО, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия, Каштанов А.Н. являлся законным владельцем автомобиля №1, принадлежащего Козлову Д.В., следовательно ответственность за причинение вреда здоровью истцам, наступает у Каштанова А.Н., как владельца источника повышенной опасности. Однако, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Каштанова А.Н. истцы Алиева Е.В., Алиев Б.С. отказались, отказ от иска в указанной части принят судом.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации", в соответствии п. 2.1.1. которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, Каштанов А.Н., имея при себе документы, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, был вправе приступить к управлению автомобилем №1.

Однако по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, водитель в таком случае считается законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Со стороны Козлова Д.В. не представлено доказательств передачи принадлежащего ему автомобиля в законное владение Каштанова А.Н.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривалось сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем №1 управлял Каштанов А.Н., которому собственник автомобиля Козлов Д.В. доверенность на право управления транспортным средством не выдавал.

То есть в момент дорожно-транспортного происшествия Каштанов А.Н. на законных осно░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 1079 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░. 2 ░░. 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 1079 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1068, 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2010 N 1 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: