Решение по делу № 2-161/2012 от 10.04.2012

Решение по гражданскому делу

по делу № 2-161/2012-2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года город Набережные Челны РТ

Мировой судья участка № 2 Тукаевского района РТ Дарьина С.С.,  при секретаре  Ахияртдиновой Н.В., с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухаметзянова Т.Х.к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Мухаметзянов Т.Х. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 25.06.2009 года между Мухаметзяноввм Т.Х. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно условиям названного договора установлено, что "за ведение ссудного счета" заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> % от суммы кредита, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в месяц. Просит признать договор в части условия по уплате ежемесячной комиссии, взыскать в пользу Мухаметзянова Т.Х. сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., возместить истцу его расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Представитель истца <ФИО1>, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА3>, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить  в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу, в судебное заседание не явился. Причина неявки ответчиком не сообщается, возражения по существу иска не предоставлены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - ООО «Русфинанс Банк».

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

25.06.2009 года  между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен кредитный договор <НОМЕР> (л.д.3, 4), по условиям которого ответчик ("Кредитор") предоставил истцу ("Заемщику") кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  под  <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых на срок 18 месяцев.

Пунктом 2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов  физическим лицам и обслуживания банковского счета установлено, что размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> % от суммы кредита.

Согласно выписке по лицевому счету от <ДАТА3> (л.д.5) сумма комиссии за ведение ссудного счета выплачивалась ежемесячно истцом за период с 14.08.2009 года по 14.01.2011 года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., общая сумма за 18 месяцев составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи  420 Гражданского кодекса Российской Федерации , договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, от 18.06.1997 года № 61, утвержденных приказом ЦБР от 18.06.1997 года № 02263, в разделе «Схема аналитического учета доходов и расходов в кредитных организациях» указывается, что комиссиями называется плата, вносимая клиентом (банком) за выполняемые операции. Следовательно, в соответствии с данным определением основанием для внесения комиссии должно являться проведение какой-либо операции. Взимание любых платежей должно быть чем-либо обоснованно, причем как со стороны клиента, так и со стороны банка; плательщик комиссии должен получить взамен какую-либо выгоду, ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается.

В соответствии с условиями кредитного договора <НОМЕР> предусмотрено требование об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> % от суммы кредита.

При этом условиями кредитного договора <НОМЕР> от 25.06.2009 года, а именно: Пунктом 2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов  физическим лицам и обслуживания банковского счета, уже предусмотрена плата "Заемщика" за использование денежных средств "Кредитора", выданных в виде кредита, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых. Данное условие соотносится с нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации , устанавливающей, что  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк ("Кредитор") осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору,  и включение в кредитный договор комиссии за ведение ссудного счета является незаконным возложением на истца ("Заемщика") - потребителя услуги, расходов, связанных с осуществлением банком своей  непосредственной (уставной) деятельности, а также ущемляет права потребителя.

Условие кредитного договора, законность которого оспаривает истец, напрямую не связано с создание кредитного правоотношения между "Кредитор" и "Заемщиком" и включено "Кредитором" с целью незаконного завышения стоимости кредитного продукта.

Частью 9 статьи 30 Федерального Закона «О банках и банковское деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Ссудный счет служит для отражения образования и погашения задолженности заемщика по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка, в связи с чем ведение указанного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Следовательно, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> % от суммы кредита "за ведение ссудного счета"  применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку указанный вид комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банка.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом комиссии за ведение ссудного счета, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо иных (дополнительных) обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

Поскольку условие кредитного договора об оплате ежемесячных платежей за ведение ссудного счета противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной.

Требования истца о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из представленных в дело документов, пояснений представителя истца достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца относительно наличия оснований для компенсации ответчиком  ему морального вреда, а именно факт нравственных страданий и переживаний истца Мухаметзянова Т.Х., в связи с нарушением его личных неимущественных прав, а не имущественного ущерба, не имеется.

При установленных данных требования истца о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О).

С учётом конкретных обстоятельств, сложности, длительности и объема документов рассматриваемого дела, полагаю возможным в пользу истца взыскать его расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., документально подтвержденные договором оказания юридических услуг и квитанцией об оплате стоимости услуг в пользу <ФИО2><ФИО> (л.д.8, 9).

 В удовлетворении расходов истца на нотариуса за оформление доверенности от <ДАТА3><ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.6, 7) надлежит отказать, так как указанный документ не является доказательством несения расходов истца, связанных с рассмотрением данного конкретного гражданского дела; выдана доверенному лицу - <ФИО1>, на представительство интересов истца в неограниченном круге государственных и иных органов и  по неограниченному кругу вопросов.

Общая сумма взыскания в пользу истца, таким образом, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. [<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.].

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф суд находит подлежащим взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., так как в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в порядке статьи 103 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положения ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (с учетом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера для физических лиц).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Мухаметзянова Т.Х. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условия  кредитного договора <НОМЕР> от 25.06.2009 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Мухаметзяновым Т.Х., в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета  недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Мухаметзянова Т.Х.<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в госдоход сумму госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в доход бюджета Тукаевского муниципального района РТ в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2012 года

Мировой судья

судебного участка № 2

Тукаевского района РТ                                                                   Дарьина С.С.

Решение вступило в законную силу.