Решение по делу № 33-7672/2016 от 11.10.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре ФИО5-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 100 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Передача указанного помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения указанного договора аренды право собственности ФИО1 подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. Договора аренды размер арендной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Пункт 3.3. Договора аренды устанавливал, что арендная плата арендатором производится ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого текущего месяца. В соответствии с п. 4.1. Договора срок действия договора аренды устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.2. указанного Договора арендатор имел преимущественное право на возобновление Договора аренды по истечении его срока. В соответствии с п. 4.3. Договора аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении помещения. В случае невыполнения указанного условия, арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 200% от суммы месячной арендной платы. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное помещение перешло к истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пользовалась арендованным помещением вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату не вносила, обосновывая это тем, что ее бизнес не приносит доходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предварительного извещения истца съехала из арендуемого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано (л.д. 49-55). В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 60-62).

ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя – адвоката ФИО7, представителя ФИО2 и третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции счел установленным то обстоятельство, что ФИО3 обязательства по уплате арендных платежей новому собственнику сданного в аренду имущества ФИО2 не исполнялись, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды указанного нежилого помещения (л.д. 9-10).

Передача помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 3.1. и 3.3. Договора аренды, размер арендной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Арендная плата арендатором производится ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого текущего месяца.

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды, срок действия договора аренды устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. указанного договора, арендатор имел преимущественное право на возобновление Договора аренды по истечении его срока.

ФИО3 пользовалась арендованным помещением до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение перешло к истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Исходя из положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ в результате перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. При этом не требуется изменения или расторжения договора аренды.

При этом, в силу статей 606, 617, 621, 622 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", в удовлетворении заявленного иска о взыскании арендной платы может быть отказано при условии, что в спорный период арендатор фактически не пользовался арендованным имуществом или уплатил причитающиеся собственнику платежи.

В силу п.п. 1,2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

ФИО3 в материалы дела была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1, из содержания которой следует, что «Я, ФИО1 финансовых претензий к ФИО3 не имею» (л.д. 21).

В этот же день ФИО3 была составлена расписка о том, что она также не имеет финансовых претензий к ФИО1, в том числе на имущество, находящееся по адресу: <адрес>. и на данное имущество не претендует (л.д. 22).

Наличие расписок при недоказанности иных правоотношений между сторонами, по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что указанные расписки составлены во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды.

Частью 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

То обстоятельство, что ФИО3 обязательства по оплате арендных платежей были исполнены перед первоначальным арендодателем, судебной коллегией было установлено.

В соответствии п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о смене собственника и знала, что права на спорный объект недвижимости перешли к ФИО2, материалы дела не содержат, а представленная расписка подтверждает отсутствие финансовых претензий прежнего собственника ФИО1 к ответчице.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на противоречивые показания представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, и самого ФИО1, данные в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, в отзыве на возражения ФИО3 на иск, представитель ФИО1 указывал, что написанная ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только тот факт, что ФИО3 погасила свою задолженность именно перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Вместе с тем, как следует из показаний самого ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он действительно давал ФИО3 расписку о том, что материальных претензий к ней не имеет, но данная расписка касается долга – <данные изъяты> рублей, которые он давал на развитие бизнеса.

Однако, доказательств о заключении с ФИО3 договора займа представлено не было.

В свою очередь, показания ФИО3 последовательны, логичны и согласуются с представленными ею доказательствами.

По мнению судебной коллегии, указанные доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что ФИО3 исполнила свои обязательства по договору аренды перед прежним собственником, вследствие чего правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в пользу нового собственника не имеется.

Согласно пунктам 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

судьи коллегии: