Решение по делу № 2-4350/2016 от 04.07.2016

ДЕЛО №                                                             г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников М.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2016 г. в 15.10 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО 1. автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Байтурсунова А.М. (полис серии № ЗПО «<данные изъяты>») и принадлежащего Колесникову М.В. автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО 2 (полис серии №). В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Байтурсунова А.М., что подтверждается документами ГИБДД.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, представил автомобиль на осмотр. Осмотр автомобиля истца ответчик произвел 02.03.2016 г., о чем был составлен акт. 16.03.2016 г. ответчик организовал повторный осмотр автомобиля истца, по результатам которого бал составлен акт калькуляция. Последний необходимый для выплаты документ был предоставлен страховщику 03.03.2016 г. Согласно оценке ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 227300 руб. Данную сумму ответчик выплатил истцу 29.04.2016 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба.

Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению <адрес> от 02.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 290010 руб.

Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 06.06.2016 г., размер утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составил 81000 руб.

20.06.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой 24.06.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38900 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение: 290010 руб. + 81000 руб. - 227300 руб. - 38900 руб. = 104810 руб.,

- неустойку за период с 06.04.2016 г. по день вынесения решения суда,

- штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы,

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.,

а также судебные расходы:

- по оплате услуг представителя - 7000 руб.,

- по оплате услуг оценки - 10000 руб.,

- по оплате почтовых услуг - 582,60 руб.;

- по оформлению доверенности - 1600 руб.

Истец Колесников М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Сухарников Е.М. в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд отзыв на иск, в котором иск не признал, мотивируя это тем, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит о снижении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо - Байтурсунов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что 20.01.2016 г. в 15.10 час. в районе д. 243 по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО 1 автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Байтурсунова А.М. (полис серии № ЗПО «<данные изъяты>») и принадлежащего Колесникову М.В. автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО 2 (полис серии №). В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Байтурсунова А.М., что подтверждается документами ГИБДД.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, представил автомобиль на осмотр. Осмотр автомобиля истца ответчик произвел 02.03.2016 г., о чем был составлен акт. 16.03.2016 г. ответчик организовал повторный осмотр автомобиля истца, по результатам которого бал составлен акт калькуляция. Последний необходимый для выплаты документ был предоставлен страховщику 03.03.2016 г. Согласно оценке ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 227300 руб. Данную сумму ответчик выплатил истцу 29.04.2016 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба.

Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 02.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 290010 руб.

Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 06.06.2016 г., размер утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составил 81000 руб.

20.06.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой 24.06.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38900 руб.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере: 290010 руб. + 81000 руб. - 227300 руб. - 38900 руб. = 104810 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец производит расчет неустойки с 06.04.2016 г. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд производит расчет неустойки следующим образом:

- за период с 06.04.2016 г. по 24.06.2016 г. включительно: 143710 руб. * 1% * 80 дней = 114968 руб.

- за период с 25.06.2016 г. по 20.09.2016 г. включительно: 104810 руб. * 1% * 88 дней = 92232,80 руб.

всего - 207200,80 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, суд с учетом ходатайства ответчика снижает размер неустойки до 30000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 104810 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52405 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате стоимости оценки - 10000 руб., по оплате почтовых услуг - 582,60 руб. Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов истца на оформление доверенности, то из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя в только в данном гражданском деле, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление представленной в материалы дела доверенности (л.д. 18) не имеется.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4196,20 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесникова М.В. страховое возмещение в размере 104810 руб., неустойку за период с 06.04.2016 г. по 20.09.2016 г. включительно - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 20000 руб., судебные расходы - 11582,60 руб.

В остальной части исковых требований Колесникову М.В. в удовлетворении - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4196,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий:                       п/п               Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:                                                  

Секретарь: