Решение по делу № 5-56/2012 от 02.04.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-56/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

03 апреля 2012 г. г. Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., рассмотрев административное дело по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Костромичевой <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженки с<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающей по адресу:  г. Улан-Удэ, ул<АДРЕС>,

 У С Т А Н О В И Л:

Костромичева Л.Н. согласно протоколу об административном правонарушении обвиняется в том, что 21 января 2012 года в 23ч. 10 мин.  на ул. <АДРЕС> Кабанского района Республики Бурятия передала управление  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находившемуся в состоянии опьянения <ФИО2> Действия Костромичевой Л.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянииопьянения.

В судебном заседании Костромичева Л.Н. винуне признала, пояснила, что  она попросила своего соседа <ФИО2> отвезти ее в с. <АДРЕС>, так как побоялась ехать через перевал, <ФИО2> вписан в страховку. Они приехали в с. <АДРЕС>, поужинали, и <ФИО2> с ее подругой <ФИО5> поехал в магазин, поехал трезвый,  при ней спиртное не употреблял. После ей позвонили и сказали принести документы на машину. Она принесла документы, сотрудники ДПС ей сказали, что <ФИО2> был не пристегнут ремнем. На нее составили протокол, она хотела написать, что <ФИО2> поехал в магазин, но ей сказали, что объяснять будет в суде.

Выслушав Костромичеву Л.Н., свидетелей  <ФИО2>, <ФИО5>,  инспектора ДПС <ФИО6>, изучив представленные доказательства, судья  приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Указанное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, необходимо установить, что владельцу транспортного средства при передаче управления транспортным средством заведомо было известно о  нахождении лица, которому он передает управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Костромичева в судебном заседании утверждала, что <ФИО2>, до того как поехать в магазин, спиртное не употреблял, находился в трезвом состоянии, после  ей позвонили и сказали принести документы на машину.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании дал показания, подтверждающие пояснения Костромичевой, показал, что Костромичева попросила отвезти  ее в с. <АДРЕС>, они приехали и после ужина он с <ФИО5> поехал в магазин,  по дороге он выпил пиво, их остановили сотрудники ГИБДД, документов на машину у него с собой не было, позвонили Костромичевой и она принесла документы.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании также показала, что они все приехали в <АДРЕС>, после ужина она и <ФИО2> поехали в магазин, заехали в клуб, возможно, там <ФИО2> употреблял спиртное, она с ним не была, при ней <ФИО2> спиртное не употреблял. Когда остановили сотрудники ГИБДД, она позвонила Костромичевой, так как нужны были документы на машину, Костромичева сразу принесла документы, это было недалеко от ее дома.   

Также Костромичевой представлен суду страховой полис ОСАГО, согласно которому <ФИО2> является лицом, допущенным к управлению; представлены копии договоров на предоставление услуг связи и распечатка  входящих звонков, согласно которой имеются входящие звонки на ее номер с номера <ФИО5>.

Показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО5>, а также распечатками о входящих телефонных звонках подтверждаются доводы Костромичевой о том, что она не находилась  в автомобиле с <ФИО2>, когда его остановили сотрудники ГИБДД, и пришла после того, как ей позвонила <ФИО5>.  Доводы Костромичевой о том, что <ФИО2>  до того, как поехал в магазин, спиртное не употреблял, и она передала ему управление  автомобилем, когда он находился в трезвом состоянии, не опровергаются какими-либо доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют  объяснения <ФИО9>, также отсутствуют сведения об отказе от дачи пояснений, что лишает суд возможности установить отношение Костромичевой к предъявленному обвинению  при составлении протокола.   

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО6> о том, что он, после приглашения в машину ДПС водителя <ФИО2>, сидя в патрульной машине, видел, как Костромичева вышла из остановленной машины с переднего пассажирского сиденья, не подтверждают, что Костромичева находиласьв автомобиле со <ФИО2> во время движения до остановки сотрудниками ДПС. Так, инспектор <ФИО6> пояснил, что он лично автомобиль не останавливал, автомобиль останавливал его напарник, он не видел, кто еще, кроме <ФИО2>, находился в машине во время остановки,  происшествие имело место в темное время суток, согласно пояснениям Костромичевой вокруг ее машины и машины ДПС, когда она пришла, находилось много  посторонних людей.

При таких обстоятельствах оснований считать установленным, что Костромичева, осознавая, или имея все основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, передала ему управление транспортным средством, не имеется. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так как достаточных и неопровержимых доказательств передачи Костромичевой Л.Н. управления транспортнымсредством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, суду не представлено,  состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при  отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Костромичевой <ФИО1> прекратить всвязи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.  

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение десяти дней.

            Мировой судья О.Е. Брянская