Решение по делу № 2-14/2016 (2-2670/2015;) от 18.02.2015

Дело № 2-14/2016	21 марта 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Судьи	Зарецкой Н.Л.
При секретаре	Исаченко Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черновой А.М. к ООО «Концерн «Росстрой»- Региональное объединение специального строительства», действующего в лице конкурсного управляющего, о признании права собственности на квартиру,

с участием истца Черновой А.М., представителя истца Пликусовой Г.Н., представителя ответчика Костина М.В.

УСТАНОВИЛ:

Чернова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Концерн «Росстрой»- Региональное объединение специального строительства» (далее ООО «Концерн «Росстрой») о признании права собственности на однокомнатную квартиру ... (строительный адрес: ...).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключила с ООО «Концерн «Росстрой» 00.00.0000 предварительный договор №№ 0 купли-продажи в отношении спорной квартиры, оплатив ее стоимость, однако от заключения основного договора купли-продажи, передачи и оформления в собственность истца спорного объекта недвижимости после постройки дома и введения его в эксплуатацию ООО «Концерн «Рострой» отказалось.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представители как самого ответчика ООО «Концерн «Росстрой», так и привлеченного к участию в деле в процессе судебного разбирательства конкурсного управляющего, в связи с возбужденной в отношении ответчика процедурой банкротства, в иске просили отказать, указывая, что представленный истцом в обоснование иска предварительный договор купли-продажи от 00.00.0000 ООО «Концерн «Росстрой» не заключался и не подписывался ни генеральным директором общества, ни иными уполномоченными ООО «Концерн «Росстрой» лицами, как и акт взаиморасчетов между сторонами от той же даты, которые являются подложными доказательствами. Намерений на отчуждение указанной квартиры истцу ответчик не имел, заключил в отношении нее 00.00.0000 предварительный договор №№ 0 с Тур Л.А., доказательств оплаты строительства спорной квартиры, внесения на счет ответчика каких-либо денежных средств истец не представила.

Привлеченные третьими лицами ООО «СК «Дальпитерстрой», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Тур Л.А., извещенные судом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, отзыв по иску не представили.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга № 0 от 00.00.0000 ООО «Рубикон», собственнику земельного участка, расположенного по адресу: ..., разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.

29.12.2005 года между ООО «Рубикон» и ООО «Концерн «Росстрой Региональное объединение специального строительства» (далее ООО «Концерн «Росстрой») был заключен договор № 0 аренды части указанного выше земельного участка площадью 32 000 кв.м., которая была передана ООО «Концерн «Росстрой» по акту от 01.01.2006 года.

12.09.2006 года между ООО «Рубикон» и ООО «Концерн «Рострой» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома-... по адресу: ..., по условиям которого ООО «Рубикон», являясь собственником земельного участка по указанному адресу ... предоставило ООО «Концерн «Росстрой» часть земельного участка ... Согласно условиям договора и приложению № 0 к договору (квартирография к жилому дому № 0) квартира со строительным номером № 0 должна быть передана ООО «Концерн «Рострой».

По договору № 0 от 00.00.0000 ООО «Рубикон» не приобретает право собственности на жилой многоквартирный дом № 0, возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на этот дом должно возникнуть у юридических лиц, участвующих в создании дома по договору простого товарищества от 03.07.2006 года в соответствующих долях.

По соглашению от 21.11.2011 между ООО «Рубикон», ООО «Концерн «Рострой», и ООО «СК «Дальпитерстрой», ООО «Рубикон» передало права и обязанности по договору от 12.09.2006 года ООО «СК «Дальпитерстрой».

В результате раздела земельного участка по адресу: ... был образован земельный участок ..., установлен строительный адрес объекта ....

31.05.2012 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство N 78-16016420-2012 комплекса жилых домов (корпус 3) по адресу: ...

30.08.2012 года ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение № 78-2316в-2012 на ввод в эксплуатацию дома ...

Жилому дому, расположенному по адресу: ..., был присвоен адрес: ...; квартире под строительным номером № 0 по результатам инвентаризации присвоен № 0.

Согласно протоколу распределения жилых помещений от 25.09.2012 года между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" в указанном жилом доме спорная квартира принадлежит ООО "Концерн "Рострой."

В обоснование требований о возникновении права собственности на спорную квартиру в указанном жилом доме, истец ссылается на заключении с ответчиком 00.00.0000 предварительного договора № 0 купли-продажи квартиры и акт сверки взаиморасчетов между сторонами от 06.08.2009, подписанные от имени ООО «Концерн «Росстрой» генеральным директором Дворецким А.А. (л.д.127-130).

Согласно указанного выше договора стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры № 0 ... в строящемся жилом доме по адресу: .... При этом покупатель в счет обеспечения обязательств по договору в счет стоимости квартиры уплатил денежную сумму в размере 1300 000 рублей, что отражено и акте сверки взаиморасчетов от 00.00.0000.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу №А56-67955/2014 ООО «Концерн «Рострой»- Региональное объединение специального строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждена кандидатура конкурсного управляющего, руководитель должника отстранен от исполнения своих обязанностей.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

Из положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и предусматривать срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

В процессе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего ООО «Концерн «Рострой»- Региональное объединение специального строительства», оспаривая факт заключения с истцом указанного выше предварительного договора и акта взаиморасчетов к договору, и заявляя об их подложности, обратился с ходатайством о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи руководителя ООО «Концерн «Рострой» Дворецкого А.А. в предварительном договоре № 0 от 00.00.0000 и акте сверки взаиморасчетов сторон от 00.00.0000.

Определением суда от 00.00.0000 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза указанных документов.

Согласно заключению эксперта № 0 ООО «Центр независимой экспертизы Невский Эксперт» подписи от имени Дворецкого А.А. на представленных на экспертизу оспариваемых документах: в предварительном договоре № 0 купли-продажи квартиры от 00.00.0000 между ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» и Черновой А.М. (л.д. 127-129), акте сверки взаиморасчетов между ООО «Концерн «Рострой» -Региональное Объединение специального строительства» и Черновой А.М. по Предварительному договору № 0 купли-продажи квартиры от 00.00.0000 (л.д. 130) исполнены не самим Дворецким А.А., а иным лицом.

Таким образом, экспертом сделан категоричный вывод относительно того, что в оспариваемом ответчиком по мотиву подложности документах, которым истец обосновывает свой иск, подпись указанного в них лица, уполномоченного ранее от имени общества совершать юридически значимые действия, в том числе подписывать указанные документы, фактически отсутствует.

Кроме того, эксперт, ссылаясь на положения п.2 ст. 86 ГПК РФ, указал, что в ходе производства экспертизы им дополнительно установлено обстоятельство, по поводу которого вопросы сформулированы не были, но которое может иметь значение для дела, а именно: оттиски печати ООО «Концерн «Росстрой» -Региональное Объединение специального строительства» на вышеназванных оспариваемых документах, представленных на экспертизу, исполнены не с помощью рельефного клише (печатью), а нанесены с помощью компьютерной техники – цветного принтера.

Суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны принимали участие в постановке и обсуждении вопросов для экспертного исследования. Представленное экспертное заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца на указанное экспертное заключение относительно недостаточности образцов подписи Дворецкого А.А. (за 2011 год), выходе эксперта за пределы поставленных судом вопросов относительно оценки оттисков печати на оспариваемых ответчиком документах, недоказанности полномочий у назначенного судом экспертного учреждения на проведение судебных почерковедческих экспертиз, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В случае, если эксперт установит при проведении экспертизы имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение от экспертного учреждения (эксперта), которому было поручено проведение указанной судебной экспертизы, в суд не поступало, а указанные экспертом выводы относительно подлинности оттисков печати на представленных для исследования документах, соответствуют предоставленным эксперту положениями ст. 86 ГПК РФ правам.

Представленные истцом предварительный договор и акт датированы 2009 годов, в связи с чем образцы почерка (подписи) Дворецкого А.А. за 2011 год, на отсутствие которых указывает истец, к юридически значимому периоду не относимы.

При этом о вызове эксперта в судебное заседание и его допросе истец и ее представитель не заявили, о проведении повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы не просили, а судом не установлено для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о заключении ответчиком предварительных договоров купли-продажи в отношении спорной квартиры с иными лицами: Чайкиной Л.В. – от 00.00.0000 № 0 который расторгнут соглашением сторон от 00.00.0000, Тур Л.А. – от 00.00.0000 № 0. При этом в соглашении о расторжении договора с Чайкиной Л.В. от 00.00.0000 указано на возврат ООО «Концерн «Росстрой», как продавцом, Чайкиной Л.В. выплаченных по договору денежных средств (1300000 рублей) -л.д. 77-81.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с указанным ссылки истца на объяснения свидетеля Чайкиной Л.В. о том, что в целях расторжения предварительного договора от 00.00.0000 № 0 с ООО «Концерн «Росстрой» она перепродала спорную квартиру Черновой А.М., не могут быть приняты судом во внимание как доказательство возникновения договорных отношений между ООО «Концерн «Росстрой» и Черновой А.М. Кроме того, из представленной в материалы дела расписки от 00.00.0000 следует, что денежные средства в размере 1300 000 рублей были уплачены Черновой А.М. не в ООО «Концерн «Росстрой», а лично Чайкиной Л.В., что последняя подтвердила. Доказательств оплаты строительства спорной квартиры, внесения на счет ответчика каких-либо денежных средств по предварительному договору купли-продажи истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ, как обоснованно указал представитель ответчика, не представила.

Учитывая изложенное, правовых оснований полагать, что предварительный договор № 0 купли-продажи квартиры от 00.00.0000 подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом и заключен, а стоимость спорной квартиры оплачена истцом, суд не усматривает.

В связи с указанным оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру не имеется.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Черновой А.М. к ООО «Концерн «Росстрой»- Региональное объединение специального строительства», действующего в лице конкурсного управляющего, о признании права собственности на квартиру отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: