Решение от 05.08.2015 по делу № 2-4243/2015 от 10.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Ю.В. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> № 23.08.2013 года сроком на один год. 20.11.2013 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП АМТС истца получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс», которая признала случай страховым и выдала направление на ремонт, по которому автомобиль истца был отремонтирован согласно заказу-наряду № от 20.11.2013 года. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для расчета утраты товарной стоимости, которая составила 126315,00 рублей в соответствии с экспертным заключением № от 19.05.2015 года. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В соответствии с п. 41 постановления ВС РФ от 27.06.2013г. : «41. Утрата товарной стоимости представляет т собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующею ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано». Таким образом. ОАО СК «Альянс» подлежит выплатить Мишину Ю.В. утрату товарной стоимости в размере 126315,00 рублей. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 126315 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Мишин Ю.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Колганова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Иск в части взыскания страхового возмещения в размере 126315 руб., и расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб. не поддержала в связи с добровольным исполнением обязательств страховой компанией до рассмотрения спора по существу. В остальной части иск просит удовлетворить.

ОАО «СК «Альянс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Извещено надлежащим образом. О рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 23.08.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> № от 23.08.2013 года сроком на один год. 20.11.2013 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП АМТС истца получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс», которая признала случай страховым и выдала направление на ремонт, по которому автомобиль истца был отремонтирован согласно заказу-наряду № от 20.11.2013 года. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для расчета утраты товарной стоимости, которая составила 126315,00 рублей в соответствии с экспертным заключением № от 19.05.2015 года. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В соответствии с п. 41 постановления ВС РФ от 27.06.2013г. : «41. Утрата товарной стоимости представляет т собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующею ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано». Таким образом. ОАО СК «Альянс» подлежит выплатить Мишину Ю.В. утрату товарной стоимости в размере 126315,00 рублей.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ч. 1 ГК РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, установление в договоре страхования или правилах страхования положений, ухудшающих положение страхователя, противоречит Закону.

ДТП, произошедшее 20.11.2013 г. является страховым случаем применительно к ранее заключенному собственником автомобиля договору добровольного страхования гражданской ответственности. Оснований для отказа в страховой выплате по страховому случаю предусмотренную договором добровольного страхования в пользу истца не имеется.

Поскольку из представленного представителем истца заявления следует, что требования о выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости и расходов по оценке ущерба страховщиком исполнено до рассмотрения дела по существу, суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного Закон РФ «О защите прав потребителей» применим к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования (в том числе, к последствиям нарушения условий таких договоров), в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, и при условии, что нормы ГК РФ, регулирующие данные отношения, не предусматривают специальных правил. Таким образом требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 закона

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несомненно, нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был неоднократно направлять ответчику претензии, обращаться за юридической помощью, до настоящего времени он не имеет возможности отремонтировать автомобиль. С учетом требований разумности и справедливости, закрепленных ст.1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в сумме 1000 руб.

      Согласно ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей»

      1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

На основании вышеприведенной нормы права суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 500 руб.

     Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 3600 руб., за составление дубликата отчета в сумме 500 руб.

      В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, в судебном заседании не присутствовал, суд с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 1500 руб.

Что касается расходов за составление доверенности, то суду представлена копия доверенности за которую истцом было оплачено 20 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд находит обоснованными требования о взыскании расходов за копию отчета в сумме 500 руб.

     Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2020 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░:                                      ░/░                                        ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

         ░░░░░:                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░░░