Решение по делу № 2-5078/2018 ~ М-5376/2018 от 19.10.2018

     Дело № 2 – 5078/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска истец указал, что на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к данному договору он приобрел в собственность экскаватор марки ЭО 5122, после чего на протяжении нескольких месяцев производил его ремонт. Впоследствии указанный экскаватор у него был похищен. Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Указанным приговором суда за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда установлена стоимость похищенного имущества в размере 848082 руб.. Согласно заключению ООО ФИО7» от 21.10.2016г., рыночная стоимость экскаватора составляет 48640 руб.. Учитывая, что стоимость перевозки экскаватора – 230000 руб. значительно превышала его рыночную стоимость, указанный экскаватор был сдан им в металлолом. Также истцом понесены транспортные и почтовые расходы, связанные с поездками в правоохранительные органы для подачи жалоб в размере 12669,66 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного преступлением 812111,66 руб., судебные расходы в размере 26500 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что в 2006 году он купил в <адрес> Ульяновской области экскаватор марки ЭО 5122 и поставил его на учет, а через месяц снял, так как хотел сдать экскаватор в аренду. Указанный экскаватор находился в <адрес> до марта 2007г.. В мае 2007 года он хотел забрать экскаватор, но его на месте не оказалось. В 2007 году он обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело. В марте 2010 года он сам нашел экскаватор в <адрес>. Экскаватор был передан ему на ответственное хранение в марте 2010 года. Он оставил экскаватор в <адрес>, в карьере <адрес>. За хранение он не платил, экскаватор по договоренности там стоял до 2016 года, пока он не сдал его на лом. Поскольку ему в Барышском городском суде отдали не действительный ПТС, он не мог поставить экскаватор на учет и распоряжаться им. Его экскаватор       по поддельному ПТС заложен банку.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в экспертизе, предоставленной истцом нет данных, откуда появилась сумма 48000 руб.. Новая стоимость экскаватора 6 300 000 руб.. Не понятно как вывезли экскаватор из <адрес>. Наименование лома в талоне - ЭО 5122, а вес его не указан. Вместе с тем он весит 32 тонны, принимают лом за 15000 руб. за кг, за 48000 руб. его сдать нельзя. Со слов истца ПТС поддельный, однако согласно справке Барышского городского суда Ульяновской области, дубликат ПТС является действительным документом на экскаватор. Не понятно, почему экскаватор был снят с учета истцом. Экскаватор был передан истцу на хранение в 2010 году со стоимостью 848000 руб..     истец пояснил, что у него был договор с теми, кто охранял экскаватор. Не понятно как в 2016 году его стоимость упала до 48000 руб.. Истец купил экскаватор за 50000 руб., а передано ему было имущество на 848000 руб., то есть он вообще не понес ущерб.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Договору купли-продажи № от 13.11.2006г. продавец ГП «БДСПМК» передал в собственность покупателю ФИО2 экскаватор ЭО 5122, цвет желтый, 1984 года выпуска стоимостью 50000 руб..

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 20.08.2015г., вступившим в законную силу 21.10.2015г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300000 руб..

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично, в пользу ФИО2 взыскано 10000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой вознаграждения его представителя, в остальной части гражданского иска о взыскании материального ущерба – за ФИО2 признано право на удовлетворение иска и вопроса о его размерах передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд постановил экскаватор марки ЭО 5122, желтого цвета, переданный на хранение потерпевшему ФИО2 – оставить в распоряжении последнего, снять с экскаватора все ограничения по пользованию им и считать приговор суда в этой части исполненным.

Постановлением следователя СО при ОВД по МО «<адрес>» от 18.03.2010г. вещественное доказательство экскаватор марки ЭО 5122А регистрационный знак № передан на хранение потерпевшему ФИО5 для хранения по адресу: <адрес>.

Из приговора от 20.08.2015г. следует, что на основании заключения товароведческой судебной экспертизы от 10.03.2010г. и справки расчета от 15.04.2015г., произведенного следователем, стоимость экскаватора марки ЭО 5122 с учетом вычета похищенных деталей составляет 848082 руб.. Суд пришел к выводу о том, что ФИО3, совместно с неустановленными следствием лицами в результате своих противоправных действий тайно похитил экскаватор марки ЭО 5122, стоимостью 848082 руб., принадлежащий ФИО2, чем причинил последнему материальный ущерб на данную сумму, относящуюся к крупному.

Согласно экспертному заключению, предоставленному истцом, по состоянию на 21.10.2016г., стоимость экскаватора ЭО-51ДД.ММ.ГГГГ0 руб..

Доказательства того, что стоимость экскаватора, находившегося в распоряжении ФИО2 с марта 2010 года до 2016 года уменьшилась с 848082 руб. до 48640 руб. по вине ответчика ФИО3 суду не предоставлены, истец возражал против проведения судебной автотехнической экспертизы.

Согласно приемо-сдатотчному акту от 02.11.2016г. истец передал ООО «Интерметтрейд» металлолом ЭО 5122 на сумму 48640 руб..

Доказательства причинения ФИО3 ФИО2 материального ущерба – транспортных и почтовых расходов, связанных с поездками в правоохранительные органы истцом суду не предоставлены.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что истец приобрел имущество стоимостью 50000 руб., которое впоследствии было похищено ответчиком ФИО3. Вещественное доказательство - экскаватор марки ЭО 5122, стоимостью 848082 руб. передано на ответственное хранение истцу ФИО2 в 2010 году. Указанным имуществом истец распорядился по собственному усмотрению, продав его в 2016 году по цене 48640 руб..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления противоправности действий причинителя вреда, наличие причинной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Поскольку при рассмотрении дела не установлена совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, на которые ссылается истец, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                Бирюкова О.В..