Решение по делу № 33-12248/2019 от 22.10.2019

Судья: Путилова Н.А.             Дело № 33-12248/2019 (2-121/2019)

Докладчик: Хомутова И.В.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Черновой М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Авиакомпания «Победа» Ермаковой Э.А.,

на решение Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 года,

по иску ООО «Авиакомпания «Победа» к Даниловой Юлии Сергеевне о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось с иском к Даниловой Ю.С. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2018 Данилова Юлия Сергеевна заключила с ООО «Авиакомпания «Победа» договор воздушной перевозки рейсом № по маршруту Москва-Санкт-Петербург с датой вылета 14.06.2018.

14.06.2018 Данилова Ю.С. в установленном порядке прошла все предполетные формальности, и осуществили посадку на борт воздушного судна с бортовым номером №, выполнявшего рейс № по маршруту Москва-Санкт-Петербург с датой вылета 14.06.2018.

Согласно акту о нарушении общественного порядка на рейсе № от 15.06.2018, подписанным командиром воздушного судна, в процессе полета воздушного судна сработал детектор дыма, установленный в туалетной комнате воздушного судна из-за курения ответчика в туалетной комнате. После покидания туалетной комнаты ответчиком бортпроводник почувствовал запах дыма. Бортпроводник доложил командиру воздушного судна о сработавшем детекторе дыма и внес запись в журнал кабинного экипажа.

После этого командир воздушного судна посредством адресно-отчетной системы авиационной связи - ACARS сообщил о пассажире, который нарушил правила авиационной безопасности (курение на борту воздушного судна).

Курение на борту воздушного судна при выполнении рейса является одним из факторов, создающих повышенную потенциальную и реальную опасность для жизни пассажиров воздушного судна, а также охраняемых законом интересов общества и государства, исходя из того, что последствия от хулиганских действий, угрожающих безопасности эксплуатации транспортных средств, отличаются от других хулиганских действий чрезвычайно высокой степенью общественной опасности.

В частности, в туалетной комнате воздушного судна, в силу специфики ее предназначения, находится большое количество легковоспламеняющихся предметов (бумага, пластик), возгорание которых могло привести к разгерметизации воздушного судна, нарушению функционирования органов управления воздушного судна и его электроники, и, в конечном счете, к гибели воздушного судна и находящихся в нем людей.

Таким образом, курение в туалетной комнате воздушного судна угрожало безопасности транспортного средства - воздушного судна, выполнявшего рейс № от 14.06.2018, а также его пассажирам и членам экипажа, лишенным возможности для экстренного покидания воздушного судна в случае его возгорания.

С целью разъяснения обстоятельств угрозы безопасности полетов авиакомпания обратилась с соответствующим запросом к производителю воздушных судов Boeing №, формирующих воздушный парк.

В ответ на указанное обращение 08.06.2018 была получена подробная инструкция компании Boeing «Действия летного экипажа при дыме, возгорании или появлении сопутствующего запаха в активной фазе полета», положениями которой установлено, что при любом дыме, возгорании или сопутствующим им запахах члены экипажа должны рассмотреть возможность ухода на запасной аэродром, а при условии выхода ситуации из-под контроля экипаж должен рассмотреть возможность немедленной посадки.

Во время нахождения на борту самолета пассажиры обязаны соблюдать установленные авиакомпанией правила перевозки пассажиров и багажа и правила поведения пассажиров на борту воздушного судна. Согласие соблюдать эти условия и правила подтверждаются пассажиром при бронировании билета.

Экипаж рейса № от лица командира воздушного судна в период подготовки к взлету, а также после занятия воздушным судном соответствующего эшелона, посредством голосового информирования (по громкой связи) довел до сведения всех пассажиров рейса требование командира воздушного судна о том, что «курение на борт у воздушного судна, в том числе электронных сигарет категорически запрещено». Между тем, отданное командиром воздушного судна распоряжение о запрете курения на борту ответчиком, выполнено не было.

После совершения посадки истец вынужден проводить санитарную обработку воздушного судна после курения, ввиду чего несет дополнительные расходы.

Вина ответчика в причинении убытков в виде оплаты проведения санитарной обработки воздушного судна после курения выражается в форме противоправных действий, а именно курения ответчика на воздушном судне.

В результате действий ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» было вынуждено нести дополнительные расходы (убытки) на санитарную обработку воздушного судна после курения в размере 59 000 рублей, что подтверждается актом от 20.06.2018.

Истец просит суд взыскать с Даниловой Юлии Сергеевны в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» в качестве возмещения причиненных убытков 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, взыскать с Даниловой Юлии Сергеевны оплаченную ООО «Авиакомпания «Победа» государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 1970 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что в результате действий ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» было вынуждено нести дополнительные расходы (убытки) на дополнительную обработку воздушного судна для ликвидации последствий курения в размере 59 000 рублей, что подтверждается счетом № от 21.05.2018, актом сдачи-приемки № от 20.06.2018.

Решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Авиакомпания «Победа» к Даниловой Юлии Сергеевне о возмещении убытков отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авиакомпания «Победа» Ермакова Э.А. просит решение суда отменить, указывает, что надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания не имеется. Судебное извещение было направлено ООО «Авиакомпания «Победа» без учета требований гражданско-процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о признании ООО «Авиакомпания «Победа» извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что привело к нарушению права истца на представление в суд доказательств, которые не могли быть представлены по независящим от него причинам.

Указанное выше процессуальное право истец также не смог реализовать по причине того, что не был уведомлен надлежащим образом о содержании судебного поручения и о лице, вызванном в суд для дачи пояснений.

В нарушение пунктом 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не направил в адрес истца копию письменных пояснений и приложенных к ним документов допрошенного по судебному поручению свидетеля представителя ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», что не позволило истцу своевременно представить дополнительные пояснения, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон. Истец был лишен возможности воспользоваться своим правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что материалами дела не доказано причинение ущерба ООО «Авиакомпания «Победа» противоправными действиями Даниловой Ю.С., поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что Данилова Ю.С. курила на борту Воздушного судна в процессе полета.

Также к пояснениям свидетеля представителя ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» ФИО9 по поводу разницы в технологических процессах обычной уборки туалетной комнаты и уборки для ликвидации последствий курения следует отнестись критически ввиду того, что допрошенный свидетель работает в должности юрисконсульта и в силу своих служебных обязанностей не осведомлен о технологических процессах. Полагает, что санитарная обработка для последствий курения проводилась именно на рейсе, на котором следовал ответчик, именно после противоправных действий ответчика, выразившихся в курении на борту воздушного судна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, Данилова Ю.С. заключила с ООО «Авиакомпания «Победа» договор воздушной перевозки (код бронирования №) рейсом № по маршруту Москва - Санкт-Петербург с датой вылета 14.06.2018.

14.06.2018 Данилова Ю.С. в установленном порядке прошла все предполетные формальности и осуществила посадку на борт воздушного судна.

В процессе полета на этапе снижения воздушного судна ответчик Данилова Ю.С. курила в туалетной комнате, в связи с чем сработал детектор дыма, установленный в туалетной комнате воздушного судна, что подтверждается актом о нарушении общественного порядка на борту ВС и требований Авиационной безопасности от 15.06.2018.

15.06.2018 в отношении Даниловой Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ за курение в туалетной комнате на борту воздушного судна, выполняющего рейс № сообщением «Москва - Санкт-Петербург 14.06.2018, и вынесено постановление о признании Даниловой Ю.С. виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком Даниловой Ю.С. не оспорены.

Обращаясь с иском к Даниловой Ю.С. о возмещении убытков, истец указал, что после совершения посадки был вынужден проводить санитарную обработку воздушного судна после курения, в связи с чем понес убытки в размере 59 000 рублей.

Из материалов дела видно, что дополнением № к стандартному соглашению о наземном обслуживании № от 11.01.2017 между ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» и ООО «Авиакомпания «Победа» от 01.05.2018 стороны предусмотрели, что обслуживающая компания предоставляет перевозчику услугу: «дополнительная обработка туалетных комнат воздушного судна для ликвидации последствий курения табака». Данная услуга оказывается обслуживающей компанией по дополнительной заявке представителя перевозчика. Оплата такой услуги производится перевозчиком по действующим на дату выполнения соответствующих работ (услуг) тарифам и ценам, указанным в прейскурантах обслуживающей компании».

Согласно прейскуранту ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» от 26.02.2018 стоимость одной услуги по дополнительной обработке туалетных комнат воздушного судна для ликвидации последствий курения табака составляет 50000 руб.

Из счета № от 21.05.2018 и платежного поручения № от 08.06.2018 видно, что ООО «Авиакомпания «Победа» перечислило ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» 18 000 000 руб. в качестве аванса по договору аэропортового и наземного обслуживания за период 11.06.18-20.06.18.

Как следует из акта сдачи-приемки № от 20.06.2018 за обслуживание рейсов ООО «Авиакомпания «Победа» за период с 11.06.18 по 20.06.18 оплачено 11224637,09 руб., в том числе за одну единицу дополнительной обработки туалетной комнаты ВС после курения 59000 руб.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что из представленных истцом доказательств усматривается вина Даниловой Ю.С. в совершении административного правонарушения за курение в туалетной комнате на борту воздушного судна, выполняющего рейс № сообщением «Москва - Санкт-Петербург» 14.06.2018, однако данные доказательства с достоверностью не подтверждают тот факт, что убытки возникли у авиакомпании именно вследствие неправомерных действий ответчика Даниловой Ю.С.

Суд верно указал, что из представленных стороной истца документов, в том числе, акта сдачи-приемки № от 20.06.2018, акта № о подготовке воздушного судна к вылету от 15.06.2018, невозможно определить наличие ущерба, причиненного курением Даниловой Ю.С. на борту воздушного судна.

Из представленных документов также не усматривается сведений о том, когда именно была произведена дополнительная уборка туалетной комнаты ВС и на каком конкретном воздушном судне, в чем заключалась процедура санитарной обработки туалетной комнаты воздушного суда Боинг 737 после рейса №, чем отличается обычная уборка туалетной комнаты по цене 2211,32 руб. от уборки после курения стоимостью 59000 руб. и была ли в этом необходимость.

Из акта выполненных работ № от 20.06.2018 следует, что за период с 16.06.2018 по 20.06.2018 ООО «Центр Управления Наземным Обслуживанием» выполнил санитарную обработку всего воздушного судна, а не только туалетной комнаты для ликвидации последствий курения. Стоимость обработки всего воздушного судна после курения, согласно данному акту, также составляет 59 000 руб.

Из пояснений представителя ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» и представленных им документов судом установлено, что после курения производилась не специальная обработка туалетной комнаты, а обычная уборка туалетной комнаты в соответствии с положениями локального акта ВВСС - инструкцией по внутренней уборке и экипировке пассажирских, служебно-бытовых и багажных помещений воздушных судов, введенной в действие 15.12.2016 (№).

Оценивая представленную истцом ксерокопию акта № о подготовке воздушного судна к вылету от 15.06.2018, согласно которому на рейсе № произведена транзитная уборка туалетной комнаты, суд первой инстанции установил, что данный акт со стороны авиакомпании подписан старшим бортпроводником экипажа ФИО8, тогда как из представленных суду заданий на полет № от 14.06.2018 и № от 15.06.2018 следует, что на рейсе, на котором летела Данилова Ю.С. из г. Москвы в г. Санкт-Петербург, и на следующем в г. Махачкалу, бортпроводника, в том числе и старшего бортпроводника экипажа, по фамилии ФИО8 нет.

Судебная коллегия считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, не установив причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Авиакомпания «Победа».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заблаговременно не был извещен о судебном разбирательстве, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с положениями п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, о подготовке дела к судебному заседанию, назначенной на 24.09.2018, о первом судебном заседании, назначенном на 18.10.2018, истец был извещен надлежащим образом (л.д. 48, 58), а следовательно, самостоятельно должен был предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, из материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенном на 15.05.2019, истец также был извещен надлежащим образом. Судебная повестка была направлена ему по адресу, указанному в исковом заявлении, заблаговременно, а именно 24.04.2019 (л.д. 142, 170-171).

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры о заблаговременном извещении ответчика ООО «Авиакомпания «Победа».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец, с учетом указанных обстоятельств, не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе, с письменными пояснениями свидетеля, допрошенного по судебному поручению.

Доводы истца в жалобе о неправильной оценке судом первой инстанции показаний допрошенного по делу свидетеля, необоснованны, поскольку оценка свидетельским показаниям дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Показания свидетеля проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу. Правовых оснований для переоценки свидетельских показаний у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и иному толкованию норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: