Решение по делу № 2-1467/2015 от 16.01.2015

Копия                      Дело № 2-1467/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     23 апреля 2015 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Шутовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туровинина Андрея Александровича к Уральской оперативной таможне о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Уральской оперативной таможне о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде премиальных выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приказом руководителя Уральской оперативной таможни №№ от ДД.ММ.ГГГГ подполковник таможенной службы ФИО2 назначен на должность начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков. В последующем ФИО2 присвоено звание полковника таможенной службы. Пунктом 2 приказа руководителя Федеральная таможенной службы России № от ДД.ММ.ГГГГ полковнику таможенной службы ФИО2 объявлен «<данные изъяты>», по решению начальника Уральской оперативной таможни начальник отдела по борьбе с контрабандой наркотиков полковник ФИО2.ФИО8 не подлежал премированию в связи с действующим дисциплинарным взысканием. Указанный приказ был обжалован им в судебном порядке и решением Свердловского областного суда от 23.05.2014 года был признан незаконным. В связи с наложением дисциплинарного взыскания он был лишен премиальных выплат, которые выплачивались сотрудникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточненных требований, истец просил суд:

1. Признать незаконным лишение ФИО2 выплаты единовременной поощрительной выплаты сотрудникам таможни за выполнение особо важных и сложных заданий выплаченных сотрудникам УОТ «<данные изъяты> в соответствии с приказом УОТ № № от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствии с приказом УОТ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с приказом УОТ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным лишение ФИО2 дополнительной ежеквартальной поощрительной выплате сотрудникам таможенных органов Уральского таможенного управления за достижение показателей эффективности их деятельности за 3 квартал 2013г. выплаченной сотрудникам таможни на основании приказа УОТ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным лишение ФИО2 ежеквартальной поощрительной выплате сотрудникам таможенных органов Уральского таможенного управления за достижение показателей эффективности их деятельности за ДД.ММ.ГГГГ.» выплаченной сотрудникам УОТ в соответствии с приказом УОТ от ДД.ММ.ГГГГ№ №

Признать незаконным лишение ФИО2 ежеквартальной поощрительной выплаты за особые достижения в службе, за добросовестное выполнение служебных обязанностей « О ежеквартальной поощрительной выплате сотрудникам таможенных органов Уральского таможенного управления за достижение показателей эффективности их деятельности за ДД.ММ.ГГГГ.» выплаченной сотрудникам УОТ в соответствии с приказом УОТ от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.

Возложить    обязанность на ответчика выплатить ФИО2 ежеквартальную поощрительную выплату за достижение показателей эффективности за третий и четвертый ДД.ММ.ГГГГ г. и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., единовременную поощрительную выплату сотрудникам таможни за выполнение особо важных и сложных заданий за третий и четвертый квартал, ДД.ММ.ГГГГ и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., дополнительную ежеквартальную поощрительную выплату сотрудникам таможенных органов за достижение показателей эффективности их деятельности за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, а также компенсировать моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Уральской оперативной таможни ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучший по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в таможенных органах Российской Федерации, приказом Уральской оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №№ назначен на должность начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Уральской оперативной таможни, уволен со службы в таможенных органах ДД.ММ.ГГГГ приказом Уральской оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №№

Пунктом 2 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - объявлен <данные изъяты>.

Указанный приказ обжалован истцом в судебном порядке и решением Свердловского областного суда от 23.05.2014 года признан незаконным и подлежащим отмене п. 2 приказа ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не были произведены поощрительные выплаты в соответствии с приказами Уральской оперативной таможни № № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников таможни», № № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительной ежеквартальной поощрительной выплате сотрудникам Уральской оперативной таможни за достижение показателей эффективности в III квартале ДД.ММ.ГГГГ», № № от ДД.ММ.ГГГГ «О ежеквартальной поощрительной выплате сотрудникам Уральской оперативной таможни за достижение показателей эффективности за III квартал ДД.ММ.ГГГГ», № № от ДД.ММ.ГГГГ «О ежеквартальной поощрительной выплате сотрудникам Уральской оперативной таможни за достижение показателей эффективности за IV квартал <данные изъяты>», № № от ДД.ММ.ГГГГ «О ежеквартальной поощрительной выплате сотрудникам Уральской оперативной таможни за достижение показателей эффективности их деятельности за I квартал ДД.ММ.ГГГГ года», № № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников таможни», № № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников таможни». Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 был лишен премиальных вознаграждений в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, а не в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Приказом Уральской оперативной таможни № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам Уральской оперативной таможни и Положение о выплате премии за выполнение показателей оценки эффективности работникам и стажерам Уральской оперативной таможни (т. № л.д. 218-223).

Согласно Положению о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам Уральской оперативной таможни снижение размера или лишение премии производится:

- за нарушение служебной дисциплины;

- за нарушение трудовой дисциплины;

- за нарушение финансовой дисциплины.

Согласно Положению о выплате премии за выполнение показателей оценки эффективности работникам и стажерам Уральской оперативной таможни снижение размера или лишение премии производится:

- за нарушение трудовой дисциплины;

- за нарушение финансовой дисциплины;

- за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, Положения о премировании содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, премиальное вознаграждение снижается или не выплачивается.

В соответствии с имеющимися в материалах дела служебными записками первого заместителя начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 3-5) ФИО2 не был установлен коэффициент поощрительных выплат за 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания. Указания на какие-либо иные причины лишения ФИО7 премиальных выплат отсутствуют.

Поскольку в судебном порядке привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано незаконным, суд приходит к выводу, что и оснований для не выплаты истцу премий за 3, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, сторона ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

При этом суд полагает обоснованным невыплату премий истцу за ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ «О ежеквартальной поощрительной выплате сотрудникам Уральской оперативной таможни за достижение показателей эффективности их деятельности за I квартал ДД.ММ.ГГГГ года» и № № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников таможни», поскольку как установлено судом, истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Уральской оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №№, уволен со службы в таможенных органах ДД.ММ.ГГГГ приказом Уральской оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №№ При этом, в соответствии с указанным приказом, при увольнении истцу была выплачена премия за февраль ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 25 % оклада месячного денежного содержания за фактически отработанное время.

Определяя размер невыплаченных премий, суд исходит из размера заявленных исковых требований и размера премиальных выплат, выплаченных другим сотрудникам Уральской оперативной таможни на аналогичных должностях начальников отдела и непосредственных подчиненных ФИО2

Согласно расчету цены иска, предоставленному истцом, он просит взыскать премию в соответствии с приказом Уральской оперативной таможни № № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников таможни» в размере <данные изъяты>. Исходя из анализа указанного приказа, суд соглашается с указанной суммой, поскольку как установлено его заместитель получил премию <данные изъяты> руб., начальники оперативно-аналитического отдела, отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности, отдела организации дознания – <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании премии в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительной ежеквартальной поощрительной выплате сотрудникам Уральской оперативной таможни за достижение показателей эффективности в III квартале ДД.ММ.ГГГГ года» в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., поскольку как установлено судом, исходя из анализа указанного приказа, начальники оперативно-аналитического отдела, отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности, отдела организации дознания получили премию по <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании премии в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О ежеквартальной поощрительной выплате сотрудникам Уральской оперативной таможни за достижение показателей эффективности за III квартал ДД.ММ.ГГГГ года» в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, подлежат полному удовлетворению, поскольку как установлено судом, исходя из анализа указанного приказа, начальники оперативно-аналитического отдела, отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности, отдела организации дознания получили премию от <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Требования о взыскании премии в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О ежеквартальной поощрительной выплате сотрудникам Уральской оперативной таможни за достижение показателей эффективности за IV квартал ДД.ММ.ГГГГ» в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> коп., поскольку как установлено судом, исходя из анализа указанного приказа, начальники оперативно-аналитического отдела, отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности, отдела организации дознания получили премию от <данные изъяты>., при этом непосредственный заместитель истца получил премию <данные изъяты> коп.

Требования о взыскании премии в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников таможни» в размере <данные изъяты>., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., поскольку как установлено судом, исходя из анализа указанного приказа, начальники отделов Уральской оперативной таможни получили премию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и определил ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Уральской оперативной таможне о взыскании задолженности по выплате заработной платы, - удовлетворить частично.

Признать незаконным лишение ФИО2 премиальных выплат в соответствии с приказами Уральской оперативной таможни № №

Взыскать с Уральской оперативной таможни в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Уральской оперативной таможни в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 06 июня 2015 года.

Судья:

Секретарь:

Том 3, л. д.     196 - 200