Решение по делу № 1-218/2017 от 06.10.2017

        Уголовное дело № 1-218/2017

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        с. Хоринск                                                                                           27 октября 2017 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Ханхараевой Э.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., подсудимого Фунся Б.Б., защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Фунся Бориса Борисовича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Фунся Б.Б. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, у Фунся Б.Б., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в заброшенном здании конторы, расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Ф, а именно электрического двигателя от рамной пилорамы марки «Р-63», принадлежащего Ф

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день, в то же время, Фунся Б.Б., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, вышел из заброшенного здания конторы, расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия, и прошел на территорию производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия, заведомо зная, что на территории никого нет, так как обеденный перерыв, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих и для потерпевшего, действуя с прямым преступным умыслом зашел в гараж, расположенный на территории вышеуказанной базы, ворота которого были открыты, откуда тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, находящееся на полу в гараже базы по вышеуказанному адресу, принадлежащее Ф на сумму 7 500 рублей, а именно: электрический двигатель с конвейера для удаления опилок рамной пилорамы марки «Р - 63», серийный номер №, мощностью 5,5 кВт, 1 450 оборотов в минуту, стоимостью 7 500 рублей, который, не выходя из гаража, через запасный выход, перекинул двигатель через забор в полимерном мешке. После чего, с похищенным имуществом, Фунся Б.Б. с места совершения преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность, распорядиться им по собственному усмотрению, передав похищенный двигатель в мешке ФИО3, который не был осведомлен о его преступных намерениях. После чего ФИО3 продал похищенный Фунся Б.Б. двигатель, на вырученные денежные средства, приобрел спиртные напитки, которые были употреблены совместно.

Подсудимый Фунся Б.Б. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе предварительного следствия поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены адвокатом.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно подсудимым, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ф на судебное заседание не явился в связи с болезнью, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении уголовного дела в отношении Фунся Б.Б. в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Фунся Б.Б. в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Фунся Б.Б. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, заявление о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия подсудимого Фунся Б.Б. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, правильно.

Судом, в порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ, были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого Фунся Б.Б., а именно: <данные изъяты>

Потерпевший Ф в письменном заявлении, адресованном суду, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Фунся Б.Б., так как подсудимый материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, кроме того он принес свои извинения, и они помирились, Фунся Б.Б. загладил вред, причиненный преступлением.

Подсудимый Фунся Б.Б., адвокат Митыпов Б.Б. поддержали ходатайство потерпевшего Ф, не возражали против прекращения уголовного дела, так как Фунся Б.Б. загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Фунся Б.Б., не возражала, мотивировав тем, что вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме, подсудимый юридически не судим, с потерпевшим примирился, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, т.е. имеются основания для прекращения дела за примирением, предусмотренные ст. 25 УПКРФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также мнение подсудимого и ее защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, за примирением сторон, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Фунся Б.Б. совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшему, материальный ущерб возмещен в полном объеме, таким образом, вред, причиненный преступлением, заглажен, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Установлено, что примирение потерпевшего с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны Фунся Б.Б.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению Фунся Б.Б., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, Фунся Б.Б. подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Фунся Бориса Борисовича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Фунся Б.Б., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Освободить Фунся Б.Б. от выплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вещественное доказательство: электродвигатель серийный №, мощностью 5,5 кВт, 1450 оборотов в минуту - вернуть по принадлежности законному владельцу Ф, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья:                                                                                                О.В. Цыбикдоржиева